Дело № 2-1960/2022 74RS0029-01-2022-002543-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при помощнике судьи Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 года ( согласно штампу на конверте отделения почтовой связи) ФИО1 обратился суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПЭК" обязалось за вознаграждение оказать услуги, по перевозке груза, что подтверждается поручением экспедитору МГМВТЗР-38/2506 от 28.06.2021 г. Груз был передан экспедитору грузоотправителем ИП ФИО2 (продавцом) в пункте отправления - Москва (мебель), с пунктом назначения - Магнитогорск. Истец, являясь грузополучателем, оплатил услуги транспортной экспедиции в размере 20154,52 руб., куда вошла оплата защитной транспортировочной упаковки груза (нестандартной) 3718 руб., транспортно-экспедиционные услуги Москва-Магнитогорск - 14269,52 руб., транспортно-экспедиционные услуги (забор по г.Москва) - 2167 руб., и помимо того оплачена страховая премия 580 руб. груз был доставлен в пункт назначения г. Магнитогорск, с серьезными повреждениями, что при получении истцом было обнаружено и составлен акт №МГ00000625 от 09.07.2021 г. в иске утверждается, что повреждение груза стало возможным в связи с неправильной укладкой груза для транспортировки и в связи с отсутствием нестандартной жесткой упаковки. Полученные повреждения груза исключает его дальнейшее использование. 12.07.2021 г. истец обратился к ООО «ПЭК» с претензией в процессе рассмотрения которой экспертом были осмотрены поврежденные двери, составлен акт осмотра поврежденного имущества №210824793 от 28.09.2021 г. согласно указанному акту стоимость поврежденного имущества составила 112430 рублей. указанная сумма выплачена истцу 30.12.2021 г. Просил взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в его пользу убытки складывающиеся из 1. разницы стоимости повторно приобретенных (08.07.2022 г.) истцом дверей,панелей доборных и выплаченной стоимости поврежденных при транспортировке в размере 47 615 руб., 2. стоимости нестандартной защитной транспортной упаковки, которая отсутствовала в сумме 3718 руб., 3. части провозной платы за 6 мест груза из 38-ми мест, которые были повреждены в сумме 2595,24, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18523,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере 2729,13 руб., неустойку дважды в размере стоимости услуги - 20734,52 руб. в первом случае за нарушение сроков рассмотрения претензии и поздним возмещением ущерба, во втором случае за невозмещение стоимости нестандартной защитной транспортной упаковки.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании при должном извещении не приняли.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, возражала на заявление ответчика о пропуске специального срока исковой защиты, сославшись на мнение ВС РФ, изложенное в постановлении пленума №26 от 26.06.1998 г., где указано что срок исковой защиты продляется на время претензионного способа урегулирования спора, к которому прибег истец до обращения в суд.

В письменных возражениях на иск ООО "Первая экспедиционная компания" просила в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика к спорным правоотношения положения закона, регулирующие права и обязанности перевозчика не применимы. С условиями договора транспортной экспедиции истец мог ознакомиться на Интернет - сайте экспедитора. Договор между сторонами является договором - офертой. Поручение экспедитору было дано грузоотправителю, который действовал от имени клиента истец произвел оплату транспортно - экспедиционной услуги, что свидетельствует о его согласии на совершение сделки. Требования о взыскании суммы за услуги по перевозке груза пропорционально поврежденным грузоместам (вознаграждение экспедитора) являются неправомерным. Убытки истца, вызванные повреждением груза, покрыты выплатой страхового возмещения, размер которого определен экспертом в объеме стоимости дверных полотен и доборных элементов, поврежденных при перевозке. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, который регламентирован ст.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». ( л.д.49-51) Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал, что в рассматриваемом случае ответчик оказывал ФИО1 как экспедиторские услуги, так и своими силами перевозил груз. ( протокол судебного заседания л.д.88-93)

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц и, оценив доводы иска, возражений ответчика, представленные сторонами письменные доказательства полагает иск полежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору NМГМВТЗР-38/2506 от 28.06.2021 ответчиком ООО "ПЭК" осуществлена доставка груза "Двери", грузовых мест 38, весом 713 кг, объемом 3,38 м3, грузоотправитель – ИП ФИО2, грузополучатель – ФИО1

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору NМГМВТЗР-38/2506 от 28.06.2021 г., акту об оказанных услугах грузополучателю 09.07.2021 г. ответчиком был выдан доставленный груз.( л.д.61-62)

09.07.2021 г. ФИО1 произвел оплату за транспортно - экспедиционные услуги в размере 20734,52 руб., куда вошла оплата защитной транспортировочной упаковки груза (нестандартной) 3718 руб., транспортно-экспедиционные услуги Москва-Магнитогорск - 14 269,52 руб., транспортно-экспедиционные услуги (забор по г.Москва) - 2167 руб., и страховая премия 580 руб. (л.д. 24,25).

При приемке доставленного груза установлено наличие на нём повреждений, что подтверждается актом NМГ00000625 от 09.07.2021 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Как следует из п.2.3 акта NМГ00000625 от 09.07.2021 г. товар получил следующие повреждения: «…потертости, сбиты углы из-за неправильной укладки, вмятины в полотнах дверей, трещины с повреждениями краски. Эти повреждения присутствуют на всех 10 дверях и доборах…» ( л.д.26) Сведения об отсутствии при приемке груза нестандартной защитной транспортировочной упаковки на нём в акте отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №210824793 от 18.10.2021 г., выполненному ИП ФИО6 ущерб (5 полотен двери и 1 панель доборная) в результате порчи товара (5 полотен двери и 1 панель доборная = 6 грузовых мест) при транспортировке составляет 112 430 руб. ( л.д.75-86)

Определенная экспертом сумма ущерба 112 430 руб. перечислена страховщиком ответственности ООО «ПЭК» - ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 согласно платежному поручению от 30.12.2021 г. ( л.д.86)

Судом с очевидностью установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" приходит к выводу о правомерности требований иска в части возложении на ответчика ответственности за повреждение груза в размере реального ущерба, определенного судом в сумме 115025,24(112430 руб. + 2595,24руб.), включающего в себя оплату экспедиционных услуг ( провозную плату) в размере пропорции стоимости полной провозной платы (16436,52 руб. за 38 грузовых мест) к стоимости платы поврежденных грузовых мест ( 6 мест), т.е. 2595,24 руб.

Поскольку стоимость поврежденного груза в сумме 112430 руб., истцу возмещена посредством выплаты страхового возмещения 30.12.2022 г., то в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию только часть провозной платы в сумме 2595,24 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ рассчитанные на сумму ущерба – 112430 руб. за период с 29.08.2021 г.(день, следующий за истечением срока разрешения претензии истца) по 29.12.2021 г. в сумме 2729,13 руб.

Поскольку истцом не доказано отсутствие при отправке/приемке груза нестандартной транспортной упаковки, то плата за указанную услугу взысканию с ответчика не подлежит, как и начисление неустойки за отказ ответчика от возмещения ее стоимости на основании претензии истца.

При определении размера причиненного реального ущерба суд исходит из экспертного заключения №210824793 от 18.10.2021 г., выполненного ИП ФИО6, поскольку данное заключение полно отражает повреждения дверных полотен и их элементов и реальную сумму причиненного истицу ущерба на основании накладных продавца товара. Суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств иного размера ущерба истцом не представлено. При этом суд не принимает в качестве таковых бланк заказа истцом 5-ти полотен дверей и 1-й доборной панели в том же магазине, но по повышенной цене, что и поврежденные при транспортировке, поскольку заказ новых дверей произведен истцом через год с момента причинения ему ущерба, когда общеизвестно изменилась вещная обстановка с началом Россией СВО на Украине существенно повысились цены на строительные и отделочные материалы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО "ПЭК" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с чем, в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о неправомерном взыскании с него провозной платы.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить т устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, то требования истца о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку дверей в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец прибег к претензионному порядку урегулирования спора, обратившись с претензией к ответчику 12.07.2021 года в соответствии, с п.п.7.2, 7.3 ( л.д.57 оборот) Договора транспортно-экспедиционного обслуживания ( публичная оферта). В установленный Договором 30-ти дневный срок с момента ее получения ответ на претензию получен не был. С иском в суд ФИО1 обратился 08.08.2022 г. ( л.д.33), т.е. до истечения 1 года и 30 дней ( срок разрешения претензии).

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая ограничена ценой договора, т.е. 20154,52 руб. ( оплата защитной транспортировочной упаковки груза (нестандартной) 3718 руб. + транспортно-экспедиционные услуги Москва-Магнитогорск 14 269,52 руб.+транспортно-экспедиционные услуги (забор по г.Москва) 2167 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом длительности периода причиненных потребителю страданий в связи с некачественным исполнением ответчиком обязательств по транспортировке груза, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 15239,44 руб. (2595,24 руб.+ 2729,13 руб.+5000 руб.+ 20154,52 руб.)

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 264 руб.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» ( ОГРН № ) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков – 2595,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 г. по 29.12.2021 г. – 2729,13 руб., неустойку - 20154,52 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 15239,44 руб.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» ( ОГРН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.