РЕШЕНИЕ № 2-404/2023 именем Российской Федерации

03 октября 2023 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору;

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании указав следующее:

ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора <N> выдало ФИО1 кредит в сумме 284090 рублей 91 копеек на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п.п 3.1, 3.3 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.07.2021 по 06.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 297567 рублей 54 копеек, в том числе просроченные проценты 42578,68 рублей, просроченный основной долг 254988 рублей 86 копеек.

Ответчику неоднократно были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от Дата обезличена на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <N> от 07.10.2020, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере за период с 07.07.2021 по 06.06.2023 (включительно) в размере 297567 рублей 54 копеек, в том числе просроченные проценты 42578,68 рублей, просроченный основной долг 254988 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 12175 рублей 68 копеек. Всего 309743 рубля 22 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, исковые требования не признала, просила в удовлетворение отказать, указывая на то, что при совокупности заявленных настоящих существенных обстоятельств следует, что исковое заявление, инициированное некими третьими лицами с использованием ее персональных данных как заемщика и должника перед ПАО Сбербанк, имеющие в данном случае финансовые последствия, является направленными в обход Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, так как подано в отсутствие допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие спора, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих, что данное исковое заявление исходило от уполномоченного органа, представлять соответствующий вид доказательств.

Выслушав доводы ответчика, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 07 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <N>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 284090 рублей 91 копеек на срок 60 месяцев, под 11.9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий и был подписан электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий уплата процентов также должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, расторжение договора, требование не исполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 18.05.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно расчету истца за период с 07.07.2021 по 06.06.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 297567 рублей 54 копеек, в том числе просроченные проценты 42578,68 рублей, просроченный основной долг 254988 рублей 86 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 297567 рублей 54 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при совокупности заявленных настоящих существенных обстоятельств следует, что исковое заявление, инициированное некими третьими лицами с использованием ее персональных данных как заемщика и должника перед ПАО Сбербанк, имеющие в данном случае финансовые последствия, является направленными в обход Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, так как подано в отсутствие допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие спора, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих, что данное исковое заявление исходило от уполномоченного органа, представлять соответствующий вид доказательств, несостоятельно.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, что заключению кредитного договора предшествовала подача заявления о предоставлении кредита которое подано в электронной форме, подписано со стороны ФИО2 простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитором в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

В материалах дела имеется доверенность <N> от Дата обезличена, выданное ПАО Сбербанк в лице заместителя Председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк юрисконсультанту Группы специалистов защиты интересы Банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов Банка отделения «Банк Татарстан» <N> ПАО Сбербанк С представлять в интересах Банка и его филиалах в суде общей юрисдикции.

Оценивая представленные истцом исковое заявление и предоставленные письменные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд не находит оснований для признания из недопустимыми доказательствами, оснований не доверять представленным истцом в материалы дела документам, у суде не имеется, ответчик в опровержение указанных документов какие-либо доказательства не представила.

Вопреки доводам ответчика, факт поступления спорных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 и последующее распоряжение денежными средствами, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12745 рублей 68 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <N> от Дата обезличена, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк <данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <N> от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена (включительно) в размере 297567 (двести девяноста семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копеек, в том числе: просроченные проценты 42578 рублей 68 копеек, просроченный основной долг 254988 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 12175 (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

.

. Судья: Х.Х.Янгиров