Дело № 2-2390/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 Н.В.О., ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4О., ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в размере 61 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обосновании иска указано, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , В, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4О. и автомобилем Renault Logan, №, принадлежащим ИП ФИО3, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Риск гражданской ответственности владельца Renault Logan, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственник автомобиля Renault Logan, ИП ФИО3, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового. Размер причиненного ущерба составил 61 900 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб., в свою очередь ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 900 руб. Поскольку ответчик пользовался транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просили взыскать с собственника и лица, управлявшего транспортным средством, солидарно понесенный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименование Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО4О. зарегистрирован по адресу: (л.д. 34).
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Принимая во внимание, что ФИО4О. по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО4О. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.
Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. е. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 1 статьи 10 Закон об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris. К управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничения) (л.д. 12 оборот). Период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , В, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, , принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4О. и автомобилем Renault Logan, , принадлежащим ИП ФИО3, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4О., ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот, 36-39).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4О., который управляя автомобилем Hyundai Solaris, при приближении к перекрестку, не учел скорость и интенсивность движения и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Renault Logan, принадлежащим ИП ФИО3 При этом ФИО4О. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Риск гражданской ответственности владельца Renault Logan, ИП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (№) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Собственник автомобиля Renault Logan, ИП ФИО3, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил 61 900 руб. (л.д. 16-19, 42-68).
На основании заявления ИП ФИО3 о перечислении страхового возмещения на счет ИП ФИО6 (л.д. 60 оборот), соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО6 (л.д. 61), АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 61 900 руб. (л.д. 60), в свою очередь ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 900 руб. (л.д. 15).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4О., управляя автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО4О. о возмещении материального ущерба, в свою пользу.
Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и соответственно причинителем ущерба являлся ФИО4О., поскольку ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в определенный в договоре период, к лицу, причинившему вред, предъявить требование в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, а также взыскания материального ущерба с ФИО2, не имеется.
В судебное заседание ответчиком ФИО4О. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 61 900 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО4О. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 723 руб. 68 коп. (286,84+75+286,84+75). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 19 оборот, 20).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4О. судебные расходы в размере 723 руб. 68 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4О. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 057 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (оборот л.д. 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 Н.В.О., ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Н.В.О. () в пользу публичного акционерного общества «АСКО» сумму ущерба в размере 61 900 руб., судебные расходы в размере 723 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.
Взыскать с ФИО1 Н.В.О. () в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные сумму убытков в размере 61 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Заочное решение не вступило в законную силу 08.08.2022 г.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2390/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.