Решение по делу № 2А-3820/2022 от 18.08.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-004982-81 Дело №2а-3820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО6, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду копию исполнительного производства, а также возражения на административное исковое заявление в письменной форме, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.97 КАС РФне явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ,дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, возражение на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФсудом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 21904,49 руб. с должника ФИО3 в пользу административного истца.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся, по его мнению, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на взыскание задолженности.

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 21904,49 руб. с должника ФИО3 в пользу административного истца.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «АКВА-ПРЕСТИЖ».

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1533,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 1013 руб., в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем на депозитный счет Советского РОСП ежемесячно в сумме 609 руб. поступали денежные средства с заработной платы должника, общая сумма взыскания составила 15266,48 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 4767,18 руб., исполнительский сбор 1533,31 руб.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем производился полный комплекс исполнительских действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.174,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2022

<данные изъяты>