Решение по делу № 2-2998/2024 от 24.07.2025 | Кировский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-524/2025 (2-2998/2024;)

УИД: 47RS0009-01-2024-002353-52

24 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 26.01.2011 г. № 11/кфл-2/14/0, датой расторжения считать дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неустойке в размере 3 051 356,95 руб., в целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное в пользу банка имущество:

- жилой дом, общей площадью 130,1 кв.м, инв. №, лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный №,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

установив начальную продажную стоимость жилого дома 3 767200 рублей, земельного участка 1 380 000 рублей,

определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии искового заявления АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 в части требований:

об обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 130,1 кв.м, инв. №, лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, условный №,

установлении начальной продажной стоимости жилого дома 3 767200 рублей, земельного участка 1 380 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб., на срок 60 мес., под 16% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано указанное недвижимое имущество. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.12.2017 г., частично удовлетворены требования истца: суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты полного погашения задолженности.

Как указал истец, на дату подачи иска в суд задолженность по основному долгу не погашена, её сумма составляет 596 989,90 руб. За период с 23.08.2016 г. по 08.07.2024 г. банком начислена неустойка, размер которой составляет 3 051 356,95 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в тексте поданного ходатайства заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Рыбальченко О.С., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, представила возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку её доверителем осуществлена переплата задолженности по решению суда, в связи с чем просит признать обязательства по кредитному договору исполненными; указала на неправильность расчета заявленных требований, представленного истцом, поддержала ранее озвученную позицию своего доверителя; указала на необходимость применения моратория в период с 01.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее его явка была обеспечена, ответчик пояснил, что сумму основного долга погасил в полном объеме, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности; указал, что истцом не пропущен срок давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.07.2021 г. по 25.07.2024 г., за иной период – срок исковой давности пропущен; просит учесть период действия моратория, в течение которого начисление неустоек и штрафных санкций не допускалось, в том числе в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-634/2017 удовлетворены требования ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»: суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору от 26.01.2011 г. № 11/кфл-2/14/0 по состоянию на 22.08.2016 г.: 735 654 руб. 85 коп. основной долг, 609 637 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. в счет неустойки, 13 800 руб. в счет штрафа за факт возникновения просроченной задолженности, 25 585 руб. 32 коп. счет расходов на уплату государственной пошлины; обратил взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 130,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО1

Этим же судебным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму основного долга, начиная с 23.08.2016 г. до даты полного погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.12.2027 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08.09.2017 г. оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что между ФИО1 и ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» заключён кредитный договор от 26.01.2011 г. № 11/кфл-2/14/0, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. на срок 60 мес. под 16 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, размер ежемесячного платежа согласован.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с длительным невыполнением своих обязательств ответчик лишил получения банком той экономической выгоды, ради которой заключался договор, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является существенным условием для расторжения договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Требование истца о том, что датой расторжения кредитного договора следует считать решение суда, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос урегулирован законом. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, кредитный договор от 26.01.2011 года № 11/кфл-2/14/0, заключённый между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО1, подлежит расторжению с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08.09.2017 г. не исполнено в полном объеме, по состоянию на 08.07.2024 г. задолженность ответчика по основному долгу составляла 569 989 руб. 90 коп.

По расчетам истца неустойка за период с 23.08.2016 г. по 08.07.2024 г. составляет 3 051 356 рублей 95 копеек.

При этом из представленного расчета задолженности следует, что первоначальный расчет задолженности сформирован истцом не на сумму основного долга, взысканного по решению суда (735 654,85 руб.), а на общую сумму взысканной задолженности, включая неустойку в размере 50 000 руб.

Кроме того, из представленного уточнённого расчета задолженности усматривается:

детализация расчета задолженности по пеням по кредиту: указан период взыскания с 15.04.2011 г. по 16.05.2022 г., сумма начислений 1 857 837,95 руб., сумма погашения – 514 528,34 руб., сумма остатка непогашенная – 1 343 309,61 руб. В данной части расчета усматривается, что истцом включена сумма начисления пени в размере 1 077 734,36 руб., которая образовалась до 14.02.2020 г. При этом решением суда требования о взыскании неустойки был разрешен, сумма неустойки взыскана с учётом ее уменьшения до 50 000 руб.

детализация расчета задолженности по пеням по процентам: указан период взыскания с 12.04.2011 г. по 26.04.2019 г., сумма начислений 767 046,64 руб., сумма погашения – 425 954,16 руб., сумма остатка непогашенная – 341 092,48 руб.

детализация расчета задолженности по пеням по процентам на просроченную ссудную задолженность: указан период взыскания с 22.08.2016 г. по 13.09.2024 г., сумма начислений 1 386 858,59 руб., сумма погашения пеней – 3 010,00 руб., сумма остатка непогашенная – 1 383 848,49 руб. В данной части расчета усматривается, что истцом включена сумма начисления пени в размере 1 077 734,36 руб., которая образовалась до 14.02.2020 г.

Таким образом, в расчет требований истцом включены суммы:

сумма задолженности по пеням по кредиту в размере 1 343 309,61 руб. + сумма задолженности по пеням по процентам 341 092,48 руб. + сумма задолженности по пеням по процентам на просроченную ссудную задолженность 1 383 848,49 руб. = 3 051 356,95 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 09.12.2024 г., задолженность по заявленным требованиям составляла 3 068 250,58 руб. Задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме погашена должником 13.09.2024 г., т.е. по истечение более, чем 7 лет с даты взыскания в судебном порядке.

Как следует из представленных истцом сведений, за период судебного разбирательства ответчиком уплачена неустойка в общей сумме 290 000 руб., остаток задолженности по неустойке по состоянию на 13.05.2025 г. составляет 2 778 250,58 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату основного долга и штрафных санкций в пользу кредитора, а именно:

- 17.08.2018 г. – на сумму 100 000 руб.,

- 30.11.2018 г. – на сумму 100 000 руб.,

- 25.03.2019 г. – на сумму 100 000 руб.,

- 26.04.2019 г. – на сумму 130 000 руб.,

- 06.06.2019 г. – на сумму 60 000 руб.,

- 29.07.2019 г. – на сумму 50 000 руб.,

- 20.12.2019 г. – на сумму 50 000 руб.,

- 14.02.2020 г. – на сумму 50 000 руб.,

- 21.09.2020 г. – на сумму 90 000 руб.,

- 07.12.2020 г. – на сумму 75 000 руб.,

- 17.05.2021 г. – на сумму 50 000 руб.,

- 25.10.2021 г. – на сумму 130 000 руб.,

- 14.12.2021 г. – на сумму 360 000 руб.,

- 08.02.2022 г. – на сумму 30 000 руб.,

- 09.08.2024 г. – на сумму 300 000 руб.,

- 16.08.2024 г. – на сумму 190 000 руб.,

- 13.09.2024 г. – на сумму 110 000 руб.,

- 12.03.2025 г. – на сумму 98 000 руб.,

- 28.04.2025 г. – на сумму 192 000 руб.

Из представленных документов следует, что общая сумма выплаченных ответчиком по решению суда от 08.09.2017 г. денежных средств по состоянию на 28.04.2025 г. составляет 2 265 000,00 руб., при этом погашаемые ответчиком платежи в период с 17.08.2018 г. по 14.02.2020 г. были направлены на зачет требований о взыскании процентов, а не на сумму основного долга, учет платежей в счет погашения основного долга осуществлялся в период с 14.02.2020 г.; также усматривается, что за период с 09.08.2024 г. по 28.04.2025 г. истцом внесены денежные средства в общей сумме 890 000 руб., из которых 59 677,91 руб. учтены в счет погашения неустойки и штрафа, взысканных по решению суда.

Из расчетов истца также следует, что последний платеж в счет погашения суммы основного долга в размере 735 654,85 руб. учтён банком 13.09.2024 г. (сумма платежа по остаточной задолженности – 43 189,90 руб.), однако произведен ответчиком 09.08.2024 г.

Между тем, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку, как отмечено ранее, он осуществлен исходя из всей взысканной суммы задолженности, тогда как решением суда от 08.09.2017 г. постановлено взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

При этом заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 г. по 24.07.2021 г. По требованиям о взыскании неустойки за период с 25.07.2021 года по 25.07.2024 г., как указал ответчик, срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в данном случае о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк был осведомлен, решением суда от 08.09.2017 г. взысканы сумма основного долга и штрафные санкции за период до 22.08.2016 г., учитывая, что настоящий иск предъявлен 25.07.2024 г., сведений об обращении за судебной защитой истца ранее в период с 23.08.2016 г. по 24.07.2024 г. не имеется; суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности осуществлялось в период с 23.08.2016 г. по 24.07.2024 г., в связи с чем в рамках настоящего дела истец вправе заявить требования о взыскании задолженности за трехлетний предшествующий период подаче иска в суд, т.е. за период с 25.07.2021 г. по 25.07.2024 г. То обстоятельство, что до 25.07.2021 г. должником не была погашена сумма основного долга, в связи с чем права истца являлись длительное время нарушенными, не умаляло необходимость обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (пункты 17 и 18), а также то, что истец обратился с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства лишь в июле 2024 г., то есть спустя более чем семь календарных лет с даты ранее состоявшегося судебного решения; уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2016 г. по 24.07.2021 г.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении моратория в период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., поскольку в данном случае в указанный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2021 г. по 25.07.2024 г., суд исходит из необходимости применения ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности» и постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г., в соответствии с которыми в отношении юридических и физических лиц с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на банкротство юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также учитывая действие моратория, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций за период действия моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Расчет неустойки следует исчислять с учётом содержания решения суда от 08.09.2017 г., согласно которому постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму основного долга, начиная с 23.08.2016 г. до даты полного погашения задолженности

Учитывая указанное, расчет неустойки подлежит осуществлению не за весь период, заявленный истцом (с 23.08.2016 г. по 08.07.2024 г.), а за период с 25.07.2021 г. по 25.07.2024 г., исключая периоды с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (мораторий).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периода просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная в однократном размере ключевой ставки ЦБ РФ, составит 438 163,33 руб., исходя из суммы долга, включая НДС, в размере 735 654,85 руб., период начисления процентов: с 23.08.2016 г. по 09.08.2024 г. (2 454 дня с учётом исключаемых периодов):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.08.2016 – 18.09.2016

366

10,5

5 698,31

19.09.2016 – 31.12.2016

104

366

20 903,85

01.01.2017 – 26.03.2017

365

17 131,69

27.03.2017 – 01.05.2017

365

9,75

7 074,38

02.05.2017 – 18.06.2017

365

9,25

8 948,79

19.06.2017 – 17.09.2017

365

16 506,89

18.09.2017 – 29.10.2017

365

8,5

7 195,31

30.10.2017 – 17.12.2017

365

8,25

8 147,63

18.12.2017 – 11.02.2018

365

7,75

8 747,24

12.02.2018 – 25.03.2018

365

7,5

6 348,80

26.03.2018 – 16.09.2018

175

365

7,25

25 571,56

17.09.2018 – 16.12.2018

365

7,5

13 755,74

17.12.2018 – 16.06.2019

182

365

7,75

28 428,53

17.06.2019 – 28.07.2019

365

7,5

6 348,80

29.07.2019 – 08.09.2019

365

7,25

6 137,18

09.09.2019 – 27.10.2019

365

6 913,14

28.10.2019 – 15.12.2019

365

6,5

6 419,34

16.12.2019 – 31.12.2019

365

6,25

2 015,49

01.01.2020 – 09.02.2020

366

6,25

5 024,96

10.02.2020 – 05.04.2020

366

6 753,55

06.04.2020 – 01.01.2021Исключаемый период (271 дн.)Исключаемый период #1

02.01.2021 – 21.03.2021

365

4,25

6 767,02

22.03.2021 – 25.04.2021

365

4,5

3 174,40

26.04.2021 – 14.06.2021

365

5 038,73

15.06.2021 – 25.07.2021

365

5,5

4 544,94

26.07.2021 – 12.09.2021

365

6,5

6 419,34

13.09.2021 – 24.10.2021

365

6,75

5 713,92

25.10.2021 – 19.12.2021

365

7,5

8 465,07

20.12.2021 – 13.02.2022

365

8,5

9 593,75

14.02.2022 – 27.02.2022

365

9,5

2 680,61

28.02.2022 – 31.03.2022

365

12 899,15

01.04.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)Исключаемый период #2

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

44 592,78

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

3 768,97

15.08.2023 – 17.09.2023

365

8 223,21

18.09.2023 – 29.10.2023

365

11 004,59

30.10.2023 – 17.12.2023

365

14 813,87

18.12.2023 – 31.12.2023

365

4 514,70

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

67 535,53

29.07.2024 – 09.08.2024

366

4 341,57

Сумма процентов: 438 163,33 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Исходя из этого, сумма неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составит 438 163,33 руб. * 2 = 876 326,66 руб.

Установив обстоятельства дела, а также то, что ответчиком осуществлено погашение задолженности по основному долгу в полном объеме 09.08.2024 г., при этом сумма неустойки за периоды с 25.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 – 09.08.2024 г. составляет (с учётом периодов исключения) 438 163,33 руб. – в однократном размере ключевой ставки ЦБ РФ, а двукратном - 876 326,66 руб.; суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения заемщиком прав кредитора, в связи с чем усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы в размере 876 326,66 руб., исходя из фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет являться именно двукратная ключевая ставка Банка России, действующая в спорный период, и определенный размер неустойки будет отвечать принципу добросовестности и не позволит заемщику извлечь необоснованную выгоду из просрочки исполнения обязательств, поставив стороны в определенный баланс, соответствующий их интересам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Учитывая указанное, а также то, что ответчиком осуществлено погашение всей ранее взысканной задолженности уже после оплаты суммы основного долга (09.08.2024 г.), начиная с 09.08.2024 г. на общую сумму 890 000 руб.; принимая во внимание, что снижение неустойки до размера 876 326,66 руб., т.е. до определенного предела (двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) не приведет к освобождению должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств; при установленных обстоятельствах, суд считает, что указанная сумма должна быть зачтена в качестве погашения неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, так как все суммы погашения задолженности после 09.08.2024 г. в силу правил очередности в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны были быть направлены на погашение штрафных санкций. При таких обстоятельствах, в целях устранения правовой неопределенности гражданско-правового спора, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 26.01.2011 г. № 11/кфл-2/14/0, заключённому между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО1, являются исполненными, а кредитный договор – прекращенным.

Учитывая указанное, исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., однако данные требования не приняты к производству суда и не рассматривались по существу, суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов по оплате государственной пошлины за данные требования с ответчика.

Кроме того, поскольку в удовлетворении материально-правовых требований о взыскании задолженности суд отказывает, при этом истцом оплачена госпошлина за данные требования в размере 23 457 руб. 00 коп., принимая во внимание положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26.01.2011 года № 11/кфл-2/14/0, заключённый между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать обязательства по кредитному договору 26.01.2011 года № 11/кфл-2/14/0, заключённому между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО1, исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 г.