№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 762000 руб. в возмещение материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что вследствие дорожного транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** на ... ... с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 /работника ИП ФИО4/, и автомобиля ..., под управлением ФИО8, пассажир последнего – ФИО16 А.О. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явились, в том числе, действия ФИО5, управлявшего автомобилем ..., создавшего помеху в движении автомобиля под управлением ФИО1 Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО17 А.О. взыскано солидарно 750000 руб. денежной компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя; названное решение исполнено истцом в полном объеме ** ** **, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18 А.О. и АО «Коми дорожная компания».
В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... СО ОМВД России по Сыктывдинскому району, гражданское дело №... Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** на ... водитель ФИО6, управляя принадлежащей ему автомашиной ..., в нарушение №... Правил дорожного движения РФ, при выполнении обгона автомашины ..., под управлением ФИО8, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомашине ..., под управлением ФИО1, который был вынужден принять меры к торможению, что повлекло занос его транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины ..., с автомашиной ..., в которой в качестве пассажира находилась ФИО19 А.О.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** по данному факту возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В отношении ФИО1 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
** ** ** постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Сыктывдинскому району вышеназванное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
В отношении ФИО5 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением уголовное дело №... прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе расследования уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы, а также судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **, составленному ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» у ФИО20 А.О. обнаружены <данные изъяты>
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО21 А.О. в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5 и АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковые требования ФИО22 А.О. удовлетворены; с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 солидарно взыскано 750000 руб. денежной компенсации морального вреда и 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ИП ФИО4 и ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 150 руб. с каждого. Этим же решением в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и АО «Коми дорожная компания» ФИО7 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения.
Согласно материалам гражданского дела №... /.../, по вступлении решения Эжвиснкого районного суда в законную силу, ** ** ** в адрес взыскателя направлены исполнительные листы ФС №... и ФС №... на взыскание с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 в солидарном порядке 750000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены ИП ФИО4 в полном объеме ** ** **, о чем свидетельствуют представленные стороной истца платежные ордера №... от ** ** ** на сумму 27129,25 руб. и №... от ** ** ** на сумму 734870,75 руб.
Разрешая заявленные ИП ФИО4 требования в части взыскания со ФИО5 381000 руб. в порядке регресса, суд приходит к следующему.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 и подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4, выплативший сумму причиненного вреда третьему лицу на основании решения суда, вправе требовать взыскания со ФИО5 сумму убытков в порядке регресса.
Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по исполнительным документам, выданным на основании решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, погашена ФИО5 полностью либо частично, суду не представлено, как не представлено и мотивированных возражений относительно заявленной ко взысканию денежной суммы.
На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО4 о взыскании убытков в сумме 381000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ИП ФИО4 о взыскании в порядке регресса убытков с ФИО1, суд приходит к следующему.
В рамках рассмотрения гражданского дела №... установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности коммерческого агента и ** ** **, при управлении автомашиной ..., действовал в интересах и по поручению своего работодателя; при этом, автомашина ..., принадлежавшая ФИО1 находилась в аренде у ИП ФИО4 на основании договора аренды от ** ** **.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей /работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)/относятся к работникам, с которыми работодатель вправе заключить вышеназванные договоры.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО1 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, учитывая также тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... установлено, что именно действия водителя ФИО5, нарушившего требования №... Правил дорожного движения РФ, привели к ДТП и причинению вреда истцу, а также отсутствие заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 в части взыскания убытков в порядке регресса с ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО5 /.../ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 /ИНН <***>/ 381000 рублей в возмещение убытков в порядке регресса.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник