Дело № 1-179/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000574-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 10 июля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Чистякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Федорова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Рыбинского городского суда от 7 ноября 2011г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 19.05.2021г. по отбытии срока наказания, находящегося под административным надзором сроком на 8 лет на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 29 мин. 01.06.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на кухне квартиры <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 предложил ФИО1 выйти из дома на улицу. Находясь у крыльца квартиры <адрес>, в процессе продолжения словесного конфликта у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 29 мин. 01.06.2022 у крыльца квартиры <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, вооружившись находящимся при нем шкуросъемным ножом, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в теле человека находятся жизненно-важные органы, а находящийся при нем шкуросъемный нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка имеет существенную травмирующую способность рассечь ткани и органы человека, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти ФИО6 от тех действий, которые ФИО1 намеревался совершить в отношении потерпевшего, и желая ее наступления, с целью причинения смерти ФИО6, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, имея возможность объективно оценить происходящее, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО6 не менее 8 ударов в область шеи и туловища, от которых потерпевший закрывался руками.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана задней поверхности шеи слева, проникающая в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника с полным пересечением шейного отдела спинного мозга, которая в соответствии с пунктом 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасным для жизни человека вредом здоровью, послужила непосредственной причиной смерти ФИО6, и по этому признаку относится к тяжкому.

Между колото-резаной раной задней поверхности шеи слева, проникающей в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника с полным пересечением шейного отдела спинного мозга и смертью ФИО6, наступившей на месте происшествия - у крыльца квартиры <адрес> не позднее 17 ч. 29 мин. 01.06.2022, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО6 причинены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью последнего:

- колото-резаная рана передней поверхности шеи в нижней трети со сквозными повреждениями правых боковых стенок шейных отделов трахеи и пищевода, которая в соответствии с пунктом 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому;

- колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи справа, колото-резаная рана ладонной поверхности правой кисти, резаные раны в области внутреннего ребра (1) и на тыльной поверхности (2) правой кисти, поверхностная кожная насечка на передней поверхности правого плечевого сустава, которые не опасны для жизни, обычно, у живых лиц при не осложненном течении, такого характера повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относятся к легкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве потерпевшего ФИО6 не признал, пояснил о том, что смерть потерпевшего действительно наступила от его действий, однако, в момент несения ударов ФИО6 ножом он оборонялся от действий потерпевшего. Подсудимый показал, что 1 июня 2022 года с 10 часов утра он, сожительница ФИО11 и их общий знакомый ФИО6 по месту жительства подсудимого - <адрес> - распивали спиртное. Между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 его оскорблял, кричал, что снесет ему полголовы, унижал в присутствии ФИО11. Около 15 часов того же дня втроем пошли к матери ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>. Он и ФИО6 вновь распивали спиртное, ФИО6 возобновил ссору, в ходе которой предложил выйти на улицу поговорить. На улице ФИО6 начал оскорблять его, высказал угрозу: «Я сейчас снесу тебе полбашки», затем схватил ФИО1 левой рукой за шею, правой рукой взялся за кисть левой руки и стал сжимать шею. Новиков спросил у ФИО6 за что, а тот ответил, что просто так хочет. Новиков словесно пытался успокоить ФИО6, но тот свои действия не прекращал. Ввиду того, что ФИО6 моложе и сильнее его, Новиков вынужден был обороняться, он левой рукой выхватил из левого кармана одетой жилетки нож и ударил им ФИО6 в шею. ФИО6 присел на корточки, и Новиков нанес ему не менее 2 ударов ножом в область шеи сзади. ФИО6 больше не встал и находился в сидячем положении у крыльца дома. Новиков понял, что ФИО6 мертв. Он вышел на улицу через калитку, встретил соседа, по имени ФИО9, сказал, что заколол ФИО6, поспросил вызвать скорую и полицию. Затем пошел на ул. <адрес> к знакомой по имени ФИО27, намеревался вернулся обратно, и в этот момент его задержали сотрудники полиции. ФИО6 Новиков убивать не хотел, действовал в состоянии необходимой самообороны, поскольку ФИО6 пытался его задушить. От действий ФИО6 у него образовалось растяжение связок плеча, болела шея (т.2 л.д. 100-109).

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее сын ФИО6 около 1 года общался с ФИО1 и ФИО11. Утром 1 июня 2022 года сын ушел из дома. Около 17 час. 00 мин. к ней домой прибежал ФИО9, который проживает в доме <адрес>, в том же доме, где и ФИО11. Он сообщил: «Потерпевший №1 беда, сядь, я буду говорить. Валера зарубил ФИО6». Также он сообщил, что Новиков прибежал к нему и сказал: «Вызывай скорую и милицию, я убил ФИО6». Потерпевший №1 приехала на <адрес> к дому №, где уже находилась автомашина скорой медицинской помощи, затем подъехали сотрудники полиции. Сына характеризует с положительной стороны. Что произошло между ним и ФИО1 сказать не может (т.1 л.д. 237-241).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-74, т.2 л.д. 114-117) установлено, что 1 июня 2022 года примерно в 16 часов он пришел домой к ФИО15 - матери ФИО11, которая проживает в квартире <адрес>, чтобы оставить еду. В доме на кухне находилась ФИО11, ФИО6 и Новиков, они распивали спиртные напитки. Между ФИО6 и ФИО1 происходил какой-то конфликт. ФИО6 спросил ФИО9, нет ли ведра, чтобы одеть на голову одному человеку. ФИО9 поставил тарелку супа перед ФИО15 и ушел. Примерно в 16 час. 30 мин. он вышел на улицу через свою калитку и находился напротив входа в калитку в половину дома ФИО15 на расстоянии 7-8 метров. Забор низкий и через него видно, что происходит у крыльца дома. ФИО9 видел ФИО6, стоящего во дворе дома к нему спиной, и ФИО1, стоящего напротив ФИО6. Они разговаривали на повышенных тонах, между собой не дрались, ФИО9 слышал, что Новиков просил ФИО6 успокоиться. Потом ФИО6 пропал из поля зрения, и ФИО9 увидел, что Новиков левой рукой, тот левша, как будто наносит чем-то удары сверху вниз, не менее четырех, в сторону ФИО6. Было ли что в руках у ФИО1, сказать затрудняется. ФИО9 не стал вмешиваться, поскольку и ФИО6 и Новиков находились в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой. Но примерно через пять-десять минут к нему прибежал Новиков и сказал, что он убил ФИО6, попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО9 не поверил ФИО1, прошел через огород и обнаружил ФИО6 у крыльца дома мертвым. Тот находился в положении сидя на коленях, уткнувшись головой в траву. В области шеи ФИО6 он увидел ножевые ранения, его голова была в крови. ФИО9 позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся. Ему сказали, что соединят со скорой, а полицию отправят сами. Затем ФИО9 поехал на велосипеде к матери ФИО6, проживающей недалеко, и сообщил ей об убийстве ФИО6. На вопрос суда свидетель пояснил, что обоюдной драки между ФИО6 и ФИО1 не было, ранее при допросе у следователя он говорил, что видел драку, подразумевая, что видел нанесение ударов ФИО1 ФИО6. ФИО6 ФИО1 не ударял, не душил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 1 июня 2022 года около 14 час. 00 мин. домой по адресу: <адрес>, пришла ее дочь ФИО11 с сожителем ФИО1 и его знакомым ФИО6. Они расположились на кухне дома, распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, один предложил второму выйти на улицу. К ней в комнату зашла дочь. Примерно через 20 минут в дом зашел Новиков и сказал дочери, что нужно уходить, так как он убил ФИО6, схватил дочь за руку, и они быстро ушли (т.1 л.д. 63-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 01.06.2022 она со своим сожителем ФИО1 и их знакомым ФИО6 распивала спиртное у неё дома по адресу: <адрес>. В дом к матери приходил также ФИО9. Между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, они вышли из дома на улицу. ФИО11 осталась дома. Через несколько минут Новиков зашел домой и сказал, что все это из-за нее. Потом он схватил её за руку и потащил на улицу, а затем к дому <адрес>, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.65-70, т.2 л.д.118-120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 - командира взвода ОР ППС МУ МВД России «Рыбинское», следует, что 1 июня 2022 года он совместно с ФИО14 и ФИО12 находился на дежурстве. Примерно в 17 час. 20 мин. от оперативного дежурного МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО6. Прибыв на место, ФИО13 на улице около крыльца дома обнаружил труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно, у него на шее сзади имелись колото-резаные ранения. По подозрению в совершении преступления в доме <адрес> был задержан Новиков и доставлен в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» (т.2 л.д. 86-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО14 - полицейского ОР ППС МУ МВД России «Рыбинское», данные в ходе предварительного расследования, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 90-93).

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО17 о том, что по адресу : <адрес>, находится труп ФИО6 (т.1 л.д. 36);

- сообщением СМП о том, что в доме по адресу: <адрес>, умер ФИО6 (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> МУ МВД России «Рыбинского», изъят нож (т.1 л.д. 5-11), который признан в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д.84-85);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены дом по адресу: <адрес>, а также участок местности возле дома. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. С трупа ФИО6 изъята одежда: футболка, спортивные брюки, носки, кроссовки, мобильный телефон ФИО6 В доме обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на 3 отрезка липкой ленты (т.1 л.д. 13-33). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 84-85);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: жилет, майка, спортивные брюки, утепленные калоши (т.1 л.д. 83-88). Одежда осмотрена (т.2.л.д. 78-83), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 84-85);

- протоколом изъятия у ФИО1 образцов для сравнительного исследования ( т.1 л.д. 194-195);

- протоколом выемки, согласно которому изъят образец крови трупа ФИО6 (т.1 л.д. 188-192);

- картой вызова СМП № от 01.06.2022, согласно которой в 17 час. 29 мин. констатирована смерть ФИО6 по адресу : <адрес>. (т.2 л.д. 147);

- заключением эксперта № от 15.08.2022 согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена колото-резаная рана задней поверхности шеи слева, проникающая в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника с полным пересечением шейного отдела спинного мозга.

2. В соответствии с пунктом 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью, послужило непосредственной причиной смерти ФИО6, и по этому признаку относится к тяжкому, т.е. между колото-резаной раной задней поверхности шеи слева, проникающей в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника с полным пересечением шейного отдела спинного мозга и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

3. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

а) колото-резаная рана передней поверхности шеи в нижней трети со сквозными повреждениями правых боковых стенок шейных отделов трахеи и пищевода. В соответствии с пунктом 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому, однако в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоит;

б) колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи справа, колото-резаная рана ладонной поверхности правой кисти, резаные раны в области внутреннего ребра (1) и на тыльной поверхности (2) правой кисти, поверхностная кожная насечка на передней поверхности правого плечевого сустава. Эти повреждения не опасны для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоят. Обычно, у живых лиц при не осложненном течении, такого характера повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО6 вред здоровью может быть отнесен к легкому.

4. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений на трупе ФИО6 при его осмотре на месте происшествия 01 июня 2022 года следует полагать, что давность наступления смерти может соответствовать не менее 30-50 минутам и не более 4 часам до момента осмотра трупа на месте происшествия.

5. По данным медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № МК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) раны шейно-затылочной области (2), рана передней поверхности шеи и рана ладонной поверхности правой кисти являются колото-резаными. Эти раны возникли от четырех воздействий, вероятно, одним плоским клинковым предметом, имеющим выраженное острие, одну острую кромку, одну сравнительно притупленную кромку и наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20-25 мм. Раны тыльной поверхности правой кисти (2), рана в области внутреннего ребра правой кисти и поверхностная кожная насечка на передней поверхности правого плечевого сустава являются резаными. Эти раны возникли от четырех воздействий острой кромкой (лезвием) твердого предмета.

6. Все обнаруженные на трупе ФИО6 повреждения (колото-резаные и резаные раны) причинены ему прижизненно. Учитывая степень реактивных изменений в виде отека в мягких тканях из области всех обнаруженных на трупе ран, можно предполагать, что данные повреждения могли образоваться за промежуток времени от несколько минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Высказаться о последовательности причинения повреждений в данном конкретном случае не представляется возможным. Согласно методическим рекомендациям при оценке реактивных изменений в кровоизлияниях из поврежденных мягких тканей и органов следует учитывать факторы снижающие реактивность, замедляющие все реакции и снижающие их интенсивность, к которым в данном конкретном случае можно отнести тяжелую степень алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в крови - 3,1 %о; в моче - 4,8%о), а также наличие у потерпевшего хронических заболеваний - миокардиодистрофии, хронического панкреатита и коллоидного зоба. Учитывая вышеизложенные факторы, можно предположить, что реактивная способность организма у ФИО6 снижена и временной промежуток, прошедший с момента причинения повреждений до момента его смерти, мог быть больше. После причинения ФИО6 колото-резаной раны задней поверхности шеи слева с полным поперечным пересечением шейного отдела спинного мозга возможность совершения им активных действий исключается.

7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,1 %о, в моче 4,8%о. Это свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО6 употреблял спиртные напитки и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови и моче при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 102-125).

- заключением эксперта № МК от 03.10.2022 согласно которому:

1. Раны шейно-затылочной области (раны №№ 1 и 2), рана передней поверхности шеи (рана №3) и рана ладонной поверхности правой кисти (рана №6) являются колото-резаными. Эти раны возникли от четырех воздействий, вероятно, одним плоским клинковым предметом, имеющим выраженное острие, одну острую кромку, одну сравнительно притупленную кромку и наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20-25 мм. Данные раны могли быть причинены кликом самодельного ножа, представленного на экспертизу.

2. Раны тыльной поверхности правой кисти (раны №№ 4 и 5) являются резаными. Эти раны возникли от двух воздействий острой кромкой (лезвием) твердого предмета. Возможность образования резаных ран от воздействий лезвием самодельного ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

3.При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО6, с данными реконструкции события, на которых указывает ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 03.06.2022, установлены сходства: в характере, количестве, локализацией и направлении раневых каналов колото-резаных ран обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, с примерным количество локализацией и направлением воздействий клинком ножа на которые указывает ФИО1

Таким образом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, при обстоятельствах на которые указывает ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т.2 л.д. 56-64);

- заключением эксперта № от 03.06.2022 согласно которому:

1. У ФИО1 обнаружен кровоподтек на правой руке, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не повлек за собой (не причинил) вреда здоровью.

2. Учитывая морфологические особенности кровоподтека (форма, цвет, размер, характер контуров) давность возникновения на момент освидетельствования составляет не менее 10 суток.

3. Имеющийся у ФИО1 кровоподтек на правой руке, наиболее вероятно, возник от одного (минимальное количество) травматического воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д. 93-95).

- заключением эксперта № от 07.07.2022 согласно которому:

1.На представленном на исследование ноже выявлены пот, эпителиальные клетки и кровь человека (объекты №№ 1,2).

2.На представленных на исследование спортивных брюках (в объекте № 4), жилете (объект № 7), двух калошах (объекты №№ 8-11) выявлена кровь человека.

3.Следы, содержащие кровь, пот и эпителиальные клетки на ноже (объекты №№ 1,2) и следы, содержащие кровь на одной калоше (объект №8), произошли от потерпевшего ФИО6 и обвиняемого ФИО1

Следы, содержащие кровь на спортивных брюках (объект № 4), жилете (объект № 7) и одной калоше (объект № 9) произошли от потерпевшего ФИО6

Следы, содержащие кровь на второй калоше (объект № 11), произошли от обвиняемого ФИО1

Установить генотип следов, содержащих кровь на второй калоше (объект № 10) и биологических следов на спортивных брюках (объект № 3), майке (объекты №№ 5,6) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК человека (т.1 л.д. 201-229);

- заключением эксперта № от 07.07.2022 согласно которому кровь, изъятая из трупа ФИО6, относится к А? группе.

На паре кроссовок, изъятых с трупа ФИО6, кровь не найдена.

В пятнах на его футболке (об. №№ 1-18), брюках (об. №№ 19-27) и паре носков (об. №№ 28,29) найдена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от самого потерпевшего (т.1 л.д. 171-175).

- заключением эксперта № от 21.06.2022 согласно которому:

1.Три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты №№1-3, предоставленные на экспертизу по факту обнаружения трупа ФИО6, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны.

2.Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №1,№3 оставлен средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки на отрезке липкой ленты №2 оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта № от 31.08.2022 согласно которому:

1. Нож, представленный по факту обнаружения трупа ФИО6, соответствует ГОСТ Р 51644-200 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», является шкуросъемным и не относится к холодному оружию.

2. Представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом (т.2, л.д. 39-40);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, каким образом он нанес ФИО6 удары ножом в шею 01.06.2022, находясь у <адрес> (т.1 л.д. 141-147).

Оценивая указанные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд исключает из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной (т.1, л.д.38), поскольку он составлен в отсутствии защитника, и подсудимым в ходе судебного заседания не подтвержден.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, наряду с показаниями подсудимого в части количества нанесенных ударов потерпевшему, примененного в качестве оружия предмета, локализации возникших у потерпевшего телесных повреждений, подтверждаются также протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями проведенных экспертиз: судебно-медицинской, медико-криминалистической, дактилоскопической, трасологической, биологических судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2022г. в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 29 мин. ФИО1 и ФИО6 находились на кухне квартиры <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 оскорбил ФИО1 С целью продолжения конфликта ФИО6 предложил Новикову выйти к крыльцу дома, где продолжил ссору. В процессе словесного конфликта, где ФИО6 оскорблял ФИО1, у подсудимого возник умысел на убийство ФИО6 С этой целью ФИО1 из кармана жилета достал шкуросъемный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ножом не менее 8 ударов в область шеи и туловища ФИО6, от которых потерпевший закрывался руками, упав на колени.

Вследствие действий подсудимого у потерпевшего образовалась колото-резаная рана задней поверхности шеи слева, проникающая в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника с полным пересечением шейного отдела спинного мозга, послужившая непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте происшествия не позднее 17 ч. 29 мин. 01.06.2022г.

Экспертом в соответствии с пунктом 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н указанная рана расценена как опасный для жизни человека вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшего. Таким образом, между указанным ранением и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО1 ФИО6 причинены иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью последнего: колото-резаная рана передней поверхности шеи в нижней трети со сквозными повреждениями правых боковых стенок шейных отделов трахеи и пищевода, которая является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому; колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи справа, колото-резаная рана ладонной поверхности правой кисти, резаные раны в области внутреннего ребра (1) и на тыльной поверхности (2) правой кисти, поверхностная кожная насечка на передней поверхности правого плечевого сустава, которые не опасны для жизни, обычно, у живых лиц при не осложненном течении, такого характера повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относятся к легкому.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 наступила вследствие действий подсудимого. Кроме того, иные телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, также явились следствием действий ФИО1 Орудием преступления явился нож общей длиной 135 мм. с длиной клинка 82,8 мм., шириной клинка 27мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия нож является шкуросъемным и не относится к холодному оружию. Согласно биологической судебной экспертизе следы, содержащие кровь, пот и эпителиальные клетки на ноже произошли от потерпевшего ФИО6 и обвиняемого ФИО1

Обстановка на месте происшествия - участке местности возле дома <адрес> свидетельствует о том, что квартира являлась местом преступления.

Анализируя субъективную сторону преступления, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО6 ФИО1 находился в состоянии необходимой самообороны, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты.

О прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, с целью убийства ФИО6 ФИО1 воспользовался находившимся при нем шкуросъемным ножом. С учетом длины и ширины клинка, наличия острия, нож является орудием с существенной травмирующей способностью, с помощью которого возможно причинить смерть человеку путем нанесения колото-резаных ран, повредив жизненно-важные органы. Подсудимым нанесены удары в область расположения жизненно-важных органов, в том числе, в заднюю поверхность шеи потерпевшего слева с проникновением в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника с полным пересечением шейного отдела спинного мозга. В результате действий подсудимого потерпевшему причинено рана, являющаяся опасным для жизни человека вредом здоровью, повлекшая смерть потерпевшего. Об опасности такого повреждения ФИО1 не мог не знать с учетом его возраста и жизненного опыта.

Таким образом, сознательное причинение подсудимым потерпевшему повреждения, опасность которого для жизни пострадавшего очевидна подсудимому, используемым подсудимым ножом, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО6, и желал этого. Таким образом, подсудимый причинил смерть потерпевшему, действуя с прямым умыслом.

Оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, суд отмечает, что после нанесения ударов ФИО6 ФИО1 сразу осознал, что тот скончался от его действий, о чем сообщил соседу ФИО17 При таких обстоятельствах действия подсудимого, который попросил ФИО17 вызвать ФИО6 врачей скорой медицинской помощи значения для квалификации не имеют, и не могут расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, поскольку для ФИО1 являлось очевидным, что потерпевший мертв и какая-либо помощь ему бесполезна.

Мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе словесной ссоры, в течение которой потерпевший оскорблял подсудимого в присутствии сожительницы ФИО1 ФИО11

В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны от действий ФИО6 не находился, о чем свидетельствуют показания очевидца совершения преступления ФИО17, который наблюдал словесный конфликт между ФИО1 и ФИО6 как на кухне квартиры <адрес>, так и продолжение ссоры у крыльца дома. Свидетель ФИО17, находясь в 7-8 метрах от калитки дома, видел, что ФИО6 в отношении ФИО1 никаких насильственных действий не совершал. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Согласно заключению эксперта от 3 июня 2022г. у ФИО1 обнаружен лишь кровоподтек на правой руке, не повлекший вреда здоровью. Однако, давность его возникновения составляла не менее 10 суток на момент освидетельствования. Следовательно, указанный кровоподтек не мог быть причинен ФИО6 1 июня 2022г. Иных телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Изложенное свидетельствует о том, что в момент нанесения подсудимым ножевых ранений потерпевшему отсутствовало какое-либо реальное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего, либо реальная угроза применения такового.

Никакие из исследованных судом доказательств не позволяют сделать вывод о том, что когда ФИО1 наносил ФИО6 удары ножом, последний нападал на подсудимого либо существовала реальная угроза такого нападения. Поскольку отсутствовало нападение, то отсутствовало и состояние необходимой обороны, которое усматривает сторона защиты, в связи с чем оценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой самообороны оснований не имеется.

Версию подсудимого о необходимой самообороне суд находит несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия, а наоборот, опровергнутой исследованными доказательствами.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в той части, где подсудимый указывает на нападение потерпевшего и применение удушения ФИО6, предшествующее нанесению ударов с его стороны, полагая, что подобным образом ФИО1 пытается скрыть истинную картину произошедшего и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблениях ФИО6 ФИО1, явившееся поводом для преступления, принесение извинений Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим и соматическими заболеваниями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным приговором Рыбинского городского суда от 7 ноября 2011г. за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, имеющее высокую степень общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в противоправных действиях не замеченное. Подсудимый на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 06.12.2022г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может, как и мог во время производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что лишь назначение наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ будет отвечать целям наказания в отношении ФИО1

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного лица суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд сохраняет ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. Исковые требования мотивированы наличием перенесенных физических и нравственных страданий, возникших вследствие действий подсудимого, повлекших смерть ФИО6

В судебном заседании прокурор исковые требования в интересах Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Подсудимый иск не признал, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, в представленных письменных возражениях указал на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска в интересах потерпевшей.

Обсудив вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что доводы прокурора в защиту потерпевшей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.ст.1064, 151, п.2 ст.1101 ГК РФ. Также, суд полагает, что предъявляя исковые требования в интересах Потерпевший №1, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 44 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая перенесла сильные нравственные страдания, вызванные смертью сына вследствие действий подсудимого. Гибель ФИО6, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие потерпевшей Потерпевший №1, влечет у неё состояние эмоционального расстройства, нарушение неимущественное право потерпевшей на семейные связи.

Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- нож и три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук - уничтожить;

- принадлежащие ФИО6 футболку, спортивные брюки, носки, кроссовки; мобильный телефон возвратить Потерпевший №1;

- жилет, майку, спортивные брюки, утепленные калоши - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья