Решение по делу № 2-115/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД 91RS00№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истцов – ФИО8,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО9,

представителей ответчиков – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование частью долей в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование частью долей в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками 2/5 доли <адрес> на праве общей долевой собственности.

Данная квартира была приватизирована в равных долях согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилого фонда», о чем выдано Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности являлись: ФИО11 (мать) – 1/5 доля, ФИО3 (дочь) – 1/5 доля; ФИО5 (внук) – 1/5 доля, ФИО2 (дочь) – 1/5 доля, ФИО12 (внучка) – 1/5 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вступила в брак, в связи, с чем изменила фамилию на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время ФИО3, является собственником 2/5 доли вышеуказанной квартиры.

Следовательно, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли спорной квартиры.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 55,1 кв.м., состоит из 3 х жилых комнат площадью 13,8 кв.м, 10,9 кв.м, 12,5 кв.м., а также кухни, ванной комнаты, прихожей, кладовой и балкона.

Определить порядок пользования квартирой добровольно не представляется возможным, поскольку ответчики препятствуют в этом, в связи, с чем истцы считаю, что данный вопрос необходимо разрешить в судебном порядке, и обратились в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнены исковые требования, согласно которых истцы просят определить порядок пользований квартирой с учетом проведенной экспертизы по варианту №, взыскать с ответчиков ежемесячную денежную компенсацию в размере № рублей за пользование жилой площадью, которая превышает 3/5 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на 2.40 кв.м. в <адрес>, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считала, что невозможно определить порядок пользования квартирой, поскольку истцы не являются членами их семьи, и у них будут постоянные споры. В судебном заседании не оспаривала, что истцам принадлежит 2/5 доли спорной квартиры.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, по тем же основаниям, что и ответчик ФИО3

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, обращая внимание суда, что долевые собственники квартиры не смогут проживать совместно в одном жилом помещении, считала, что возможно решить спор только выкупом доли.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 исковые требования не признала, обращая внимание суда, что проживание в одной квартире всех собственников невозможно, поскольку они не являются членами семьи, и между ними существуют конфликтные отношения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, которая может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (например, вследствие размера, планировки жилого помещения).

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе учесть волеизъявление одних собственников, не проживающих в спорном жилом помещении, на пользование частью жилого помещения, соответствующей их долям в праве общей собственности, иными собственниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости ФИО2 принадлежит 1/5 доля, ФИО4 принадлежит 1/5 доля, ФИО5 принадлежит 1/5 доля, ФИО3 принадлежит 2/5 доля спорного жилого помещения.

Согласно выводам экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по назначению суда на основании определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются три варианта определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками: истцами – ФИО4, ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО5

Согласно Варианту № порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В общее пользование собственникам - ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, определяются следующие помещения квартиры:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 2,30 кв.м.;

• Помещение №, туалет, общая площадь - 0,70 кв.м.;

• Помещение №, ванная, общая площадь - 1,70 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 5,40 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 0,40 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 4,50 кв.м.;

• Помещение №, балкон, общая площадь - 0,70 кв.м, (площадь без учета коэффициента 0.3 - 2,30 кв.м.); площадь балкона не входит в общую площадь квартиры в силу ст. 15 ЖК РФ);

ФИО4, ФИО2 определяются в пользование следующие помещения квартиры:

Помещение №, жилая комната, общая площадь - 12,50 кв.м.

Итого: общая площадь - 12,50 кв.м., в том числе жилая - 12,50 кв.м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 2/5 долю на 2,40 кв.м.

Доля: реальная доля - 2/5, что округленно равняется идеальной 2/5 доли.

ФИО3, ФИО5 определяются в пользование следующие помещения квартиры:

Помещение №, гостиная, общая площадь -13,80 кв.м.;

Помещение №, жилая комната, общая площадь -10,90 кв.м.

Итого: общая площадь -24,70 кв.м, в том числе жилая -24, 70 кв.м, что больше площади, причитающейся на идеальную 3/5 долю на 2,40 кв.м.

Доля: реальная доля-3/5, что округленно равняется идеальной 3/5 доли.

Сумма компенсации ФИО4, ФИО2 со стороны ФИО3. ФИО5 согласно варианту № порядка пользования квартирой ежемесячно составит - № руб./мес.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, указанное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, лицами, участвующими в деле не представлены.

Согласно заявлению, об уточнении иска, истицы просят им определить порядок пользования, предложенный экспертом согласно варианту №.

Принимая во внимание реальную возможность пользования истцами жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также учитывая, что установить порядок пользования жилым помещением соглашением сторон не представляется возможным, что также усматривается из их пояснений в судебном заседании, суд полагает обоснованными требования истцов об определении порядка пользования квартирой.

Доводы ответчиков в той части, что истцы не являются членами их семьи, и не проживают в спорной квартире, не принимается во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения и ответчики препятствует истцам в пользовании квартирой.

Поскольку истцы являются сособственниками доли жилого помещения, то в силу ст. 35 Конституции РФ, они не могут быть лишены своего имущества иначе как по решению суда и вправе реализовать основанное на законе право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им недвижимым имуществом.

Как собственники доли в праве, истцы наделены законодательством теми же правами и обязанностями, что и другие собственники жилого помещения, в том числе и правом пользования.

Следовательно, исковые требования истцов в части определения порядка пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, в соответствии с вариантом выбранным истцом, поскольку данный вариант, не ущемляет ничьи интересы.

На основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Аналогичная позиция приведена в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Принимая решение об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцами, суд учитывает размер долей сособственников жилого помещения, а также исходит из удобства в пользовании жилыми и нежилыми помещениями в квартире. Судом учитывается также, что при выбранном варианте истцами в пользование передается жилая комната, меньшей площади, чем им приходится в соответствии с его долей в праве, а ответчикам ФИО13, ФИО3 в пользование передаются жилые комнаты, больше причитающейся им площади.

Истцами в порядке ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации ставится вопрос о взыскании с ответчиков компенсации в связи с тем, что им передается в пользование жилая комната, меньше причитающейся им площади.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части компенсации пользования причитающейся им доли, поскольку с экспертного заключения установлено, что выбранный вариант истцами требует компенсации за пользование жилой площадью.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 35 700 рублей 00 копеек, расходы которой подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В общее пользование собственникам - ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, оставить следующие помещения квартиры:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 2,30 кв.м.;

• Помещение №, туалет, общая площадь - 0,70 кв.м.;

• Помещение №, ванная, общая площадь - 1,70 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 5,40 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 0,40 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 4,50 кв.м.;

ФИО4, ФИО2 выделить в пользование следующие помещения квартиры:

Помещение №, жилая комната, общая площадь - 12,50 кв.м.

ФИО3, ФИО5 выделить в пользование следующие помещения квартиры:

Помещение №, гостиная, общая площадь -13,80 кв.м.;

Помещение №, жилая комната, общая площадь -10,90 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО2, ежемесячную денежную компенсацию в размере № рублей № копеек, за пользование жилой площадью, которая превышает 3/5 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на 2,40 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере № 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в размере № рублей № копеек, в равных долях по № рублей № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская