Решение по делу № 2А-1189/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-1189\2023 27 апреля 2023 года

УИД:78RS0017-01-2022-007055-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Галеон» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления от 01.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что административный истец являлся должником по исполнительном производстве №-ИП от 18.07.2022. Предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. 01.11.2022 г. по исполнительному производству № №-ИП судебным приставом исполнтелем ФИО1 было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

ООО «Галеон» в административном иске указывает, что постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконно, поскольку оно противоречит ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Общество не имело возможности добровольно уплатить имеющуюся задолженность поскольку административным ответчиком не направлено по юридическому или иному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наличии исполнительного производства административный истец узнал только из сведений размещенных на официальном сайте ФССП России 10.11.2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО «ГАЛЕОН» только 10.11.2022 г. Также административный истец указывает, что незамедлительно после получения постановления оплатил штраф наложенный на общество постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в связи с чем просит освободить общество от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия административного истца, административных ответчиков судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и УФК по Санкт-Петербургу суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Суд исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу,

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 5 части 1 к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относятся: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что 18.07.2022 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Петроградский <ФИО>1 исполнительного документа постановления о назначении ООО «Галеон» административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Судебным приставом исполнителем копия постановления о возбуждении направлена в адрес ООО «Галеон» 18.07.2022. через АИС ФССП России. Сообщение имеет статус прочитанного 19.08.2022, что опровергает утверждение административного истца о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 01.11.2022, а также доводы о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества. (л.д. <данные изъяты>)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней, а также содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом административный истец добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Представителем административного истца в нарушение требований ст. 62 КАС РФ рамках разрешения настоящего административного спора доказательства уплаты штрафа также не были представлены.

23.11.2022 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. <данные изъяты>)

01.11.2022 административным ответчиком ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как установлено в рамках настоящего судебного разбирательства судебным приставом исполнителем обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества была исполнена, должником постановление получено 19.08.2022. Спорный штраф добровольно оплачен только 01.11.2022.

Таким образом судом установлен факт не исполнения должником требований постановления в срок предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств административным ответчиком ФИО1 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Исполнительное производство №-ИП возбуждено с соблюдением положений закона, на основании вступившего в законную силу постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области требования закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем исполнены.

Постановления судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесены в пределах компетенции предоставленной ФЗ «Об исполнительном производстве», при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и полагает, что административный иск ООО «Галеон» в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд принимает во внимание следующее,

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд принимает по внимание, что ООО «Галеон» представлены доказательства отсутствия виновного поведения общества в неисполнении требований исполнительного документа в 5 дневный срок, а также то, что на момент рассмотрения настоящего административного дела требования исполнительного документа должником исполнены в пользу взыскателя.

Так как материалами административного дела подтверждено отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, действия общества не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд

Решил

Административный иск ООО «Галеон» удовлетворить частично.

Освободить ООО «Галеон» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по постановлению от 01.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

в остальной части заявленных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2022 года

Судья О.С. Тарасова