Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года дело №а-2743/2025 (2а-13088/2024)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>-Югры» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО3 обратился в суд с названным иском и просит признать незаконными и грубо нарушающими законный порядок Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» действия призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об игнорировании принятия решения на его заявление о замене прохождения военной службы на альтернативную гражданскую службу; возложить на ответчика обязанность восстановить его права в порядке принятия решений по вопросу замены военной службы по призыву на альтернативную военную службу.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо из военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на заседание призывной комиссии, где будет рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и корректировка данного письма от ДД.ММ.ГГГГ о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу, и принято решение по данному вопросу. На заседании комиссии вместо рассмотрения по существу вопроса ему выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и направление в доврачебный кабинет поликлиники по месту жительства. Принимать решение об альтернативной службе отказались, ничем не обосновав. Считает, тем самым грубо нарушен порядок принятия решения, установленный п.6 ст.12 и п.1, 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № НЗ-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», а действиями призывной комиссии нарушили его права.
В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил суду, что им было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, поскольку военная служба противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Его пригласили на заседание призывной комиссии, но доводы его выслушивать не стали. До настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ не направлен в его адрес. Считает свои права грубо нарушенными действиями (бездействиями) призывной комиссии.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Югры» ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме и пояснила суду, что административный истец неоднократно подавал заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО3 явился на заседание призывной комиссии. Вместе с тем, при изучении личного дела призывника, председателем комиссии, с учетом мнения членов комиссии было принято решение о направлении его на дополнительное обследование, ввиду установления заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. В этой связи в назначенную дату заявление ФИО3 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не было рассмотрено. В адрес самого призывника было направлено сообщение о переносе даты рассмотрения заявления, ввиду необходимости направления дополнительных запросов и получения дополнительной информации.
Административные ответчики -представители призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, Военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес>-Югры, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Положения статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.
Исходя из положений статьи 11 названного Федерального закона, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.
При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.
К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.
В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.
О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2).
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3).
При необходимости запроса призывной комиссией дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц (абз.3 п.3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе и личного дела призывника, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.
ФИО3 неоднократно обращался в отдел военного комиссариата ХМАО-Югры с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Югры», ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о замене прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ после истечение срока отсрочки от призыва на военную службу, ФИО3 вновь обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
ДД.ММ.ГГГГ призывник был уведомлен о назначенной дате заседания призывной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился на заседание призывной комиссии для рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
При изучении заявления ФИО3 членами призывной комиссии было установлено, что у призывника имеется ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами: аллергический ринит, поллиноз, варикозное расширение вен мошонки.
В 2023 году ФИО3 направлялся на контрольное медицинское освидетельствование на сборный пункт ХМАО-Югры.
В личном деле призывника имеются медицинские заключения врача аллерголога-иммунолога БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписки стационарного больного БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача-хирурга БУ МАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом имеющихся медицинских документов о наличии заболеваний ФИО3 была выдана повестка для прохождения медицинского освидетельствования, которое он не прошел, в последующем на заседание призывной комиссии не явился, решение по его заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой вынесено не было, при этом ДД.ММ.ГГГГ призывник уведомлялся почтовым отправлением о переносе даты рассмотрения заявления, ввиду необходимости направления дополнительных запросов и получения дополнительной информации, но как было установлено в судебном заседании почтовые отправления с военного комиссариата он не получал.
Разрешая спор, руководствуясь положениями норм, регулирующими спорные правоотношения и давая оценку оспариваемым действиям (бездействиям) призывной комиссии, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые действия (бездействия) призывной комиссии с очевидностью прав и законных интересов ФИО3 не нарушают в связи с окончанием весенней и осенней призывной кампании 2024 года, более того призывник уведомлялся о переносе даты рассмотрения его заявления, ввиду истребования дополнительной информации.
Вместе с тем, судом установлено нарушение призывной комиссией сроков рассмотрения заявления, поскольку при необходимости запроса дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии не более чем на один месяц, согласно абз.3 п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Несмотря на выявленные нарушения, суд обращает внимание, что весенняя и осенняя призывная кампания окончены, сам призывник до настоящего времени медицинское и контрольное освидетельствование не прошел, почтовые отправления военного комиссариата не получает, в связи с чем призывная комиссия не может вынести заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принять мотивированное решение об отказе в такой замене, поскольку анализировать дополнительные материалы, полученные призывной комиссией нецелесообразно без прохождения призывником освидетельствования и личного присутствия на очередном заседании призывной комиссии.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, суд не установил, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-2743/2025 (2а-13088/2024)
УИД №RS0№-89
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.