Дело №2-2066/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 14 ноября 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 18.03.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, объединенное с гражданским делом по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
АО «Армеец» (далее по тексту общество) обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от 24.01.2022г. №У-21-175220/5010-008 и назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:
Соответствуют ли повреждения т/с <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2021г.?
Связан ли последующий съезд т/с Шеврале с дорожного полотна и изменение его траектории со столкновением с т/с <данные изъяты> либо с действиями самого водителя т/с <данные изъяты> по управлению им автомобилем?
Исходя из ответов на вопросы 2.1 и 2.2 определить стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 18.04.2021 г. в соответствии с Единой Методикой и Справочниками РСА.
Заявленные требования мотивированы следующим.
18.04.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
20.04.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события.
20 апреля 2021г. транспортное средство <данные изъяты> осмотрено экспертом ООО «СЭТОА», что подтверждается актом осмотра.
11.05.2021г. экспертом ФИО9 подготовлено трасологическое исследование, согласно которому повреждения т/с <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2021г.
01.06.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с досудебной претензией.
15.06.2021г. АО СК «Армеец» направило ответ на претензию.
02.08.2021г. потерпевшая обратилась в АО СК «Армеец» с повторной претензией.
12.08.2021г. страховая компания направила повторный ответ
16.12.2021г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
24.01.2022г. Службой принято решение № У-21-175220/5010-008, которым с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 172 900 рублей на основании экспертного заключения ООО "Авто-Азм».
С данным решением общество не согласно и считает его необоснованным ввиду того, что АО СК "Армеец" правомерно отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты на основании исследования ФИО9, а заключение ООО "Авто-Азм" не является надлежащим и достоверным исследованием, так как изложенные в ней выводы противоречат Единой Методике. К тому же исследование проведено без необходимых вводных данных, без подробного исследования следов и повреждений, без исследования причинно-следственной связи контакта т/с Шеврале и Мерседес с последующим отклонением траектории и съездом с дорожного полотна.
Для подтверждения правовой позиции АО СК «Армеец» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения дополнительного исследования, выводы которого ставят под сомнение заключение, составленного по направлению финансового уполномоченного.
В ходе производства по делу по ходатайству страховой компании данное дело было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 318400 рублей, штрафа в размере 159200 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, 50000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей – госпошлины за нотариальное удостоверение полномочий представителя.
При этом исковые требования ФИО1 мотивированны той же хронологией событий, что приведена выше, со следующими дополнениями.
Согласно заключению ООО "Авто-Азм", проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318400 рублей и 172 900 рублей с учетом износа.
Поскольку возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, то со страховой компании подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа комплектующих деталей.
Также истец просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное заверение доверенности на представителя в общем размере 51500 рублей.
В ходе производства по делу на основании определения от 27.04.2022г. с учетом исправления описки определением от 23.05.2022г. по ходатайству представителя АО СК «Армеец» назначена судебная комплексная транспортно – трассологическая, товароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», расположенному по адресу: 357433, <адрес>, на основании материалов гражданского дела.
Перед экспертом постановлены следующие вопросы:
-соответствуют ли повреждения на ТС марки <данные изъяты> и <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.04.2021г.?
-в случае, если соответствуют, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил на АО СК «Армеец», обязав произвести оплату в течение одной недели с даты уведомления экспертным учреждением.
При этом эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
11.10.2022г. гражданское дело вместе с заключением эксперта №208 от 05.10.2022г. возвращено в суд вместе с ходатайством директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
После возобновления производства по делу ответчик дополнил заявленные требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные его доверительницей исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» просил отказать за необоснованностью. Также представитель выразил свое недоверие результатам судебной экспертизы по следующим основаниям.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.04.2022 г. по делу было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и товароведческой экспертизы, назначение и проведение которой регламентировано ст.82 ГПК РФ.
Но в нарушении указанной нормы, предусматривающей поручение проведения комплексной экспертизы нескольким экспертам, формулирующим общий вывод об обстоятельствах, исследование осуществлено единолично экспертом (специалистом) ФИО7
Судебный эксперт не смог сформулировать выводы по перечню полученных повреждений в утвердительной форме, выводы исследования носят вероятностный и противоречивый характер.
В частности, эксперт ФИО7, указывая что объяснение водителя автомобиля <данные изъяты> и объяснение водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в противоречиях между собой, и материалы гражданского дела и административного материала принимаются экспертом к исследованию как достоверные обстоятельства (стр. 10).
Также, констатируя, что на переднем бампере в левой части <данные изъяты> имеется динамические повреждения в виде задиров и наслоений серебристого цвета горизонтального характера на высоте примерно 56 - 66 см., на заднем бампере в правой части <данные изъяты><данные изъяты> имеется динамические повреждения в виде задиров и наслоений темного цвета горизонтального характера на высоте примерно 56 - 66 см., данные повреждения по характеру и высоте от опорной поверхности соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 28 - 29), тем не менее делает вероятностный вывод, что повреждения на <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.04.2021 года.
Таким образом, экспертное заключение является неясным, поскольку по нему нельзя установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным, т.е. по результатам проведённой экспертизы нельзя однозначно принять какое-либо решение.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, направил в суд заявление, в котором, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования службы финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, направил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с законностью и обоснованность оспариваемого решения.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, в своем исковом заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2021г., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который и был признан виновным в произошедшем.
20.04.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события.
20 апреля 2021г. транспортное средство Шеврале осмотрено экспертом ООО «СЭТОА», что подтверждается актом осмотра.
11.05.2021г. экспертом ФИО9 подготовлено трасологическое исследование, согласно которому повреждения т/с <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2021г.
01.06.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с досудебной претензией.
15.06.2021г. АО СК «Армеец» направило ответ на претензию.
02.08.2021г. потерпевшая обратилась в АО СК «Армеец» с повторной претензией.
12.08.2021г. страховая компания направила повторный ответ
16.12.2021г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
24.01.2022г. Службой принято решение № У-21-175220/5010-008, которым с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 172 900 рублей на основании экспертного заключения ООО "Авто-Азм».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи судом исследованы и сопоставлены выводы судебной экспертизы, заключения эксперта ФИО10 №У-21-175220/3020-004, составленного ООО «АВТО-АЗМ» по направлению финансового уполномоченного, а также заключения эксперта ФИО4 № от 11.05.2021г. изготовленного по направлению СК «Армеец».
Так, согласно выводам судебной экспертизы от 05.08.2022г. за №208, повреждения на <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.04.2021 года.
В качестве обоснования данного вывода, эксперт ссылается на следующее.
Принимая за достоверные обстоятельства объяснения водителей <данные изъяты> (далее ТС <данные изъяты>) и <данные изъяты> (далее ТС <данные изъяты>), которые не находятся в противоречиях между собой, а также материалы гражданского дела и административного материала, эксперт произвел наиболее вероятную реконструкцию теоретического механизма ДТП путем составления масштабной графической модели столкновения.
Сопоставив графическую модель с фотоматериалами, схемой ДТП и объяснениями, эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП мог развиваться следующим образом.
ТС <данные изъяты> двигалось прямолинейно по ул.Толстого со стороны ул. Кабардинская в сторону ул.Шогенцукова. ТС <данные изъяты> при движении задним ходом по ул.Нахушева со стороны ул.Нормова в сторону ул.Пятигорская с прилегающей территории не убедился в безопасности совершения маневра.
Далее следовало контактное взаимодействие транспортных средств.
После контактирования ТС <данные изъяты> не справилось с управлением, съехало с проезжей части и совершило наезд на препятствие (строительный мусор), а ТС <данные изъяты> после контактирования не продолжило движение.
При данном столкновении ТС должны были контактировать следующей контактной парой (пятно контакта): ТС <данные изъяты> - задняя правая часть кузова (задний бампер в правой части); ТС <данные изъяты> - передняя левая часть кузова.
На транспортных средствах имеются следующие повреждения:
- на бампере переднем в левой части ТС <данные изъяты> усматриваются следы контактирования в виде динамических следов горизонтального характера образованных в результате контакта с объектом переменой жесткости в направлении спереди назад и слева направо, расположенных на высоте примерно от 56 - 66 см. от опорной поверхности (задиры, наслоение серебристого цвета). Эксперт отмечает, что на бампере переднем в левой части имеются сдвоенность следов;
- на крыле переднем левом усматриваются следы контактирования в виде динамических следов горизонтального характера образованных в результате контакта с объектом переменой жесткости в направлении спереди назад и слева направо, расположенных на высоте примерно от 75 - 80 см. от опорной поверхности (задиры, наслоение серебристого цвета);
- колесный диск передний левый имеет повреждения в виде сколов, задиров, наслоений темного цвета по кругу и срезов металла;
- шина колеса передняя левая имеет повреждения в виде пореза полукруглой формы;
- повреждения на бампере переднем в левой части и на крыле переднем левом ТС <данные изъяты> в своей совокупности представляют единый линейный след скольжения и притертостей которые были образованы в результате контактного взаимодействия с объектом равномерной жесткости имеющим выступ несложной конфигурации с незначительной динамической нагрузкой;
- повреждения на колесном диске переднем левом и на шине колеса переднем левом ТС <данные изъяты> в своей совокупности представляют различные следы повреждений которые были образованы в результате контактного взаимодействия с абразивной поверхностью, обладающей повышенной прочностью (например: бордюрный камень).
- на фото №8 с места ДТП видны повреждения заднего бампера в правой части ТС <данные изъяты> в виде динамических следов скольжения, притертостей и наслоением темного цвета горизонтального характера, которые были образованы в результате контактного взаимодействия с объектом равномерной жесткости, имеющим выступ несложной конфигурации с незначительной динамической нагрузкой.
В материалах гражданского дела имеется копия акта осмотра от 20.04.2021 года, осуществленного ЭТОА, в котором зафиксированы повреждения ТС <данные изъяты>; фотоматериалы поврежденного ТС <данные изъяты> представлены не были.
В связи с отсутствием возможности натурного сопоставления транспортных средств, эксперт произвел сопоставление графических масштабных изображений ТС, используя чертежи аналогичных моделей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> в сети Интернет.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что зона возможного контакта ТС <данные изъяты> относительно ТС <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП теоретически может располагаться по высоте: от уровня нижней самой выступающей геометрической границы переднего бампера в левой части ТС <данные изъяты> (высота от опорной поверхности примерно 56 см.) и до уровня верхней самой выступающей геометрической границы переднего левого крыла ТС <данные изъяты> (высота от опорной поверхности примерно 80 см.)
Зона возможного контакта ТС <данные изъяты> относительно ТС <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП теоретически может располагаться по высоте: от уровня нижней самой выступающей геометрической границы заднего бампера в правой части ТС <данные изъяты> (высота от опорной поверхности примерно 56 см.) и до уровня верхней самой выступающей геометрической границы заднего бампера в правой части ТС <данные изъяты> (высота от опорной поверхности примерно 66 см.)
На переднем бампере в левой части ТС <данные изъяты> имеются динамические повреждения в виде задиров и наслоений серебристого цвета горизонтального характера на высоте примерно 56 – 66 см., на заднем бампере в правой части ТС <данные изъяты> имеются динамические повреждения в виде задиров и наслоений темного цвета горизонтального характера на высоте примерно 56 – 66 см., данные повреждения по характеру и высоте от опорной поверхности соответствуют обстоятельствах ДТП.
При этом на фотографии №16 заключения зафиксировано повреждение бампера переднего в левой части ТС <данные изъяты> в виде сдвоенности следов, что говорит о многократном контакте.
На крыле переднем левом ТС <данные изъяты> имеются динамические повреждения в виде задиров и наслоений серебристого цвета горизонтального характера на высоте примерно 75 – 80 см., а на ТС <данные изъяты> на высоте примерно 75 – 80 см. отсутствует контактная пара (повреждений фары задней правой не обнаружено). Соответственно, данные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и образованы при иных обстоятельствах.
На фото №18-20, зафиксировано повреждение колесного диска переднего левого ТС <данные изъяты> в виде сколов, задиров по кругу и срезов металла.
Данные повреждения имеют накопительный характер и не могли образоваться от контакта с задним бампером ТС <данные изъяты>, а значит, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, данное повреждение образовано при иных обстоятельствах.
Кроме того, отсутствует осыпь грунта с нижних частей ТС, осколки стекол, частичек ЛКП и т.п., которые должны были образоваться в результате взаимодействия ТС при их столкновении.
На фото №21 зафиксировано повреждение шины колеса передней левой ТС <данные изъяты> в виде пореза полукруглой формы.
Данные повреждения имеют накопительный характер и не могли образоваться от контакта с задним бампером ТС Мерседес, а значит, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, данное повреждение образовано при иных обстоятельствах.
Конечное расположение автомобиля Мерседес, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и схеме ДТП, не соответствует обстоятельствам заявленного события.
Автомобиль Мерседес расположен на проезжей части, противоположному направлению первоначального движения назад, что противоречит механизму заявленного ДТП.
Сопоставив повреждения передней левой части ТС <данные изъяты> с конфигурацией локальной зоны предполагаемого следообразующего объекта бампера заднего в правой части ТС <данные изъяты>, учитывая габаритные размеры данных ТС эксперт сделал вывод, что по механизму образования, локализации, направлению развития повреждения, высоты от опорной поверхности и площади перекрытия на ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно фотоснимкам с места ДТП от 18.04.2021 года, административному материалу по факту ДТП от 18.04.2021 года, ТС <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера в правой части, из чего следует, что в момент его возможного столкновения с ТС <данные изъяты> интенсивность контактного взаимодействия была незначительной, ТС <данные изъяты> либо было неподвижно, либо двигалось с маленькой скоростью, и согласно третьему закону Ньютона и закону сохранения количества движения (с учетом того, что масса ТС <данные изъяты> составляет 1770 кг., что значительно меньше массы ТС <данные изъяты> (2203 кг.), ТС <данные изъяты> не могло создать условий для изменения траектории движения с последующим съездом с проезжей части и совершить наезд на препятствие (строительный мусор) в результате его возможного контакта с ТС <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного происшествия.
Что касается повреждений на нижней части транспортного средства ТС <данные изъяты>, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку фото с места ДТП предоставлено в малом количестве и в темное время суток без измерительных приборов и не передают информативности о рельефе на месте ДТП (уклон, форма, высота, размер, состав и объект) с которым возможен контакт на нижних частей (деталей, узлов и агрегатов).
Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что:
повреждения на крыле переднем левом ТС <данные изъяты> не имеют контактной пары на ТС <данные изъяты>;
ТС Chevrolet после возможного контакта с ТС <данные изъяты> не могло впоследствии съехать с проезжей части и совершить наезд на препятствие;
конечное расположение автомобиля <данные изъяты>, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и схеме ДТП, не соответствует обстоятельствам заявленного события – он расположен на проезжей части, противоположному направлению первоначального движения назад, что противоречит механизму заявленного ДТП;
обстоятельствам ДТП соответствуют только повреждения на бамперах транспортных средств;
проверить образование повреждений нижней части транспортного средства ТС <данные изъяты> в данном ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточной для исследования информации.
Таким образом, эксперт, исследовав все имеющиеся на транспортных средствах повреждения по отдельности и сопоставив их вместе с административным материалом, пришел к выводу об их несоответствии обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.04.2021 года.
Эксперт ФИО9 в своем заключении от 11.05.2021г. №28-02/21 пришел к аналогичным выводам за исключением части, касающейся подкузовного пространства автомобиля <данные изъяты>. Эксперт указал, что данные повреждения в своей совокупности, не соответствуют единому (одномоментному) движению транспортного средства над препятствием, выступающим от опорной поверхности. Выявленные повреждения были образованы при обстоятельствах, противоречащих реальному развитию заявленной аварийной ситуации, а именно, в результате неоднократного и выборочного силового (ударного, механического) воздействия, оказываемого в момент, когда транспортное средство находилось в неподвижном состоянии.
В заключении №У-21-175220/3020-004 эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты> могли бы быть образованы повреждения, отраженные в акте осмотра от 20.04.2021г.(СК), за исключением повреждений диска и шины переднего левого колеса, и данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2021г.
Так, эксперт, исследовав описанные в акте осмотра повреждения на транспортных средствах по отдельности и сопоставив их друг с другом, сделал вывод о том, что они могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.
Также эксперт пришел к выводу, что, учитывая рельеф местности в области конечного положения ТС <данные изъяты>, не исключается возможность образования характерных повреждений на элементах днища кузова, при заявленных обстоятельствах.
Далее эксперт перечислил имеющиеся на нижней части транспортного средства ТС <данные изъяты> повреждения, которые могли быть образованы от взаимодействия с неровностями, имеющимися на территории места ДТП и заключил, что общий массив вышеуказанных повреждения является следствием действия вектора силы, ориентированного от передней части кузова к задней; во всех повреждениях прослеживается ярко выраженное наслоение мелкодисперсного вещества светлого и серого цвета, схожего с частицами строительных материалов, либо объектов природного происхождения; общий массив рассматриваемых повреждений представляет собой единое целое в едином пространственном коридоре, и мог быть получен одномоментно. Таким образом, данные повреждения соответствуют описанным событиям ДТП.
Однако, в исследовательской части отсутствуют сведения об осмотре данного участка дороги, измерения высоты неровностей поверхности, наличия инородных предметов, которые могли нанести описанные выше повреждения элементов днища кузова транспортного средства ТС <данные изъяты>, а также сопоставление образованных следов с источниками их образования.
Таким образом, эксперт лишь не исключил возможность образования перечисленных повреждений, что не могло служить основанием для вывода о том, что они имели место именно в данном ДТП.
Кроме того, эксперт, исследовав повреждения на транспортных средствах по отдельности и в их взаимодействии, не дал при этом оценку тому, соответствовала ли траектория движения автомобилей до ДТП, в момент контакта, а также их расположение на местности после столкновения обстоятельствам происшествия, изложенным участниками ДТП.
А поскольку обнаружение следов контакта друг с другом на обоих транспортных средствах не означает само по себе, что столкновение имело место в результате описанного водителями дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что заключение ФИО10 не может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, изучив приведенные экспертные заключения, сопоставив их друг другу, суд отдает предпочтение и соглашается с выводами эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО7, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, исследование проведено на основании определения суда и материалов дела, и эксперт дал полноценные обоснованные ответы, проведя всестороннее исследование на постановленные перед ним вопросы.
При этом эксперт, проводивший исследование и составивший заключение, был предупрежден судом и директором экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.
Эксперт имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», диплом ВСГ 3433341, выдан «Пятигорским государственным технологическим университетом» 16 июня 2009 года, диплом о профессиональной переподготовки, по квалификации «Эксперт - техник», регистрационный номер 0553, г. Саратов, «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 29 февраля 2016 года, диплом о профессиональной переподготовки, по квалификации «Эксперт - трасолог», регистрационный номер 2019/081-8234, г. Саратов, «Трасологическая экспертиза» от 28 июня 2019 года, сертификат судебного эксперта: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Аттестованный Межведомственной аттестационной комиссией и включенный в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный № 5548).
По этим же основаниям суд не принимает во внимания доводы представителя ФИО2 о том, что в нарушение ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза была проведена одним экспертом вместо нескольких.
Действительно, ст.82 ГРК РФ предусматривает, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, и она поручается нескольким экспертам, которые формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении.
Вместе с тем, комплексная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, поскольку один и тот же эксперт может владеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. В связи с этим нельзя согласиться с обязательной комиссионностью комплексной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд, основываясь на указанном заключении, считает доказанным то обстоятельство, что повреждения на ТС марки <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.04.2021г., в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.
Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Что касается ходатайства директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО11 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, то суд, разрешая его, исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В связи с тем, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 ГПК РФ, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.
Кроме того, пунктом 4 статьи 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года предусмотрено, что на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, а также то, что суд пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного в полном объеме, возмещение расходов стороне, в пользу которой принято решение, подлежит за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг, инициировавшего рассмотрение спора о взыскании в его пользу страхового возмещения.
В этой связи суд взыскивает с ФИО6 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной комплексной транспортно – трассологической, товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (ИНН:<***>) от 24.01.2022г. №У-21-175220/5010-008 о взыскании с Акционерного общества Страховое общество «Армеец» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 172900 рублей и финансовой санкции в размере 400000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (ИНН <***>) расходы на проведение комплексной судебной транспортно – трассологической, товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Акционерному обществу «Армеец» (ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 318400 рублей, штрафа в размере 159200 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, 50000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей – госпошлины за нотариальное удостоверение полномочий представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 ноября 2022 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов