УИД 61RS0019-01-2022-006036-22

Дело № 2-3604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия, Ростовская Региональная Поисковая Общественная организация «МИУС-ФРОНТ» о демонтаже железобетонной конструкции, запрете строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что домовладение <адрес> является памятником культурного наследия. Истцу на праве частной собственности принадлежит <адрес> ответчику принадлежит <адрес>. Зная о существовании прямого запрета на капитальное строительство в пределах земельного участка, а именно наличие Постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, которым были уточнены местоположение границы и площадь земельного участка для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома по <адрес>, согласно которого, его площадь 2018,0 кв.м., вместо 1686,0 кв.м.

Пунктом 5.3 данного Постановления «Запрещается в границах земельного участка производить следующие виды работ: капитальное строительство; реконструкцию; прокладку инженерных коммуникаций, превышающих функциональные нужды объектов культурного наследия; устройство мест парковки и стоянки автотранспорта; благоустройство объектов культурного наследия с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве», ответчик умышлено начал работы по возведению капитального строительства.

Так, ответчик выкопал яму, размерами 28 кв.м., глубиной до 55 см, сделал опалубку, засыпал яму песком и завез самосвал щебня, данный тип фундамента называется плавающим.

Поскольку МКД по <адрес>, является памятником культурного наследия, при этом литер А относится к памятникам регионального значения, а литеры Б и В с дворовым местом – к памятникам местного значения, «Усадьба надворного советника ФИО8», порядок решения вопроса о каких-либо благоустройствах, возведении строений, тем более капитальных, первоначально необходимо обратиться в комитет по охране памятников культурного наследия, представив проекты, с указанием что именно планируют провести собственники МКД, из каких материалов и в случае получения разрешения, производить собрание собственников жилья.

Кроме того, во дворе по <адрес>, находится братское захоронение красноармейцев, защищавших г. Новочеркасск и расстрелянных немецкими оккупантами в 1943 году. В настоящее время решается вопрос о переносе захоронения останков бойцов Красной Армии, согласно ответу поисковой организации «Миус-Фронт» данные работы будут продолжены.

Просила запретить ФИО2 строительство капитального строения на территории домовладения <адрес>, обязать засыпать яму землей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит обязать ФИО2 демонтировать бетон, щебень, песок и опалубку, установленные им на территории домовладения <адрес>, засыпать котлован землей. Запретить ФИО2 производить строительные работы на территории домовладения <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее ответчиком было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец регулярно обращается с различными исками, где ей отказывают как необоснованные. Непонятно в чем же нарушены права истца.

Земельный участок согласно решения суда от <дата> по делу № и согласно приложения № к экспертному исследованию от <дата> и выписки ЕГРН от <дата> принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, работы, производимые им, одобрены на собрании собственников <дата>, что подтверждается протоколом собрания, а также решением Новочеркасского городского суда по делу №, т.е. права собственности истицы не нарушены.

Он не планирует капитального строительства, возводиться будет беседка-навес, рядом будет мангальная зона, по периметру садовые дорожки из экологичных газонных решеток. Беседка-навес из дерева относится к временным постройкам с рассчитываемым сроком эксплуатации от 3-5 лет до 15 лет. Законодательное определение исключает из объектов капитального строительства временные постройки и прямо указывает в качестве примера построек: навес-сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них). Использоваться в зимнее время будет для хранения автомобиля, в весенне-летнее время как рекреационная зона.

В 3-х метрах от планируемой беседки стоит капитальный гараж из кирпича принадлежащий истице. Принадлежащий ответчику земельный участок не находится в границе территории объекта культурного наследия. Мало того, он не является участком, непосредственно связанным с участком, по которому проходит граница объекта культурного наследия. Сотрудники РПОО «Миус-фронт» производили поисковые работы на участке ответчика, ничего найдено не было., просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представителем Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Ростовской Региональной Поисковой Общественной организации «МИУС-ФРОНТ» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2018 кв.м. с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (с долей <данные изъяты>), ФИО6 (с долей <данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО3 (с долей <данные изъяты>), ФИО4 (с долей <данные изъяты>), ФИО10 (с долей <данные изъяты>), ФИО2 (с долей <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> определен порядок пользования земельным участком домовладения <адрес> по варианту, изложенному в заключении о результатах экспертного исследования № от <дата>, Приложении № к строительно-техническому экспертному исследованию № от <дата>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу по предложенному ею варианту отказано.

В пп. 1,2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, разрешено собственнику <адрес> ФИО2 возвести на отведенном ему участке № согласно плана территории некапитального строения (гаража).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений – оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком положений постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № от <дата> уточнено местоположение границы и площадь земельного участка для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома по <адрес>, считать его площадь 2018,0 кв.м., вместо – 1686,0 кв.м. Постановлено передать земельный участок по <адрес>, площадью 2018,0 кв.м. бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.3 указанного постановления, запрещается в границах земельного участка производить следующие виды работ: капитальное строительство; реконструкцию; прокладку инженерных коммуникаций, превышающих функциональные нужды объектов культурного наследия; устройство мест парковки и стоянки автотранспорта; благоустройство объектов культурного наследия с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № железобетонная плита, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строения.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

Исследовав представленное истцом, в последнем судебном заседании заключение специалиста <данные изъяты> на 113 листах с приложением, из которых исследование занимают фактически 2 страницы вместе с выводами, суд не может согласиться с выводами изложенными в представленном заключении специалиста, поскольку согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10.2 статьи 1 ГрК РФ не являются объектами капитального строительства строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Согласно ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ отделимые так и неотделимые улучшения земельного участка не являются объектами капитального строительства.

К неотделимым улучшениям земельного участка относится бетонное покрытие (ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ)

Признаками объектов некапитального строительства являются (согласно ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ):

- отсутствие у объекта прочной связи с землей;

- возможность перемещения (как целиком так и с разборкой и последующей сборкой) без несоразмерного ущерба, без изменения характеристик.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная в качестве демонтажа именуемая специалистом как железобетонная плита, не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 130 ГК РФ, поскольку не являются объектом капитального строительства, имеющими прочную связь с земельным участком: бетонная стяжка является улучшением земельного участка, но не объектом недвижимости; бетонный фундамент не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется также и для возведения временных сооружений; беседка является строением вспомогательного использования и не является самостоятельным объектом недвижимости; конструкция которая возможно будет размещена на бетонной дорожке, а также деревянная беседка не исключают возможности разборки указанных объектов и их повторной сборки. Доказательств того что на данном фундаменте будет возведено капитальное строение прочно связанное с землей истцовой стороной суду не представлено. Суд приходит к выводу, что установление данного факта возможно с учетом произведённого исследование материалов дела, и представленных фотоматериалов без применения специальных познаний.

Учитывая нормы действующего законодательства, исходя их фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, ответчиком согласовано возведение строения на собрании собственников помещений многоквартирного дома, доказательств того, что бетонное покрытие нарушает права, угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Доводы истца о том, что во дворе по <адрес> произведены захоронения, не подтверждены в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в частности ответом Филиала центрального архива (военно-медицинских документов) Минобороны России № от <дата>, ответом Филиала центрального архива (Южного военного округа) Минобороны России № от <дата>, ответом Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, ответом МКУ «Спецслужба» № от <дата>, ответом УФСБ России по Ростовской области № № от <дата>, ответом Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска № от <дата>.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, защита гражданских прав, в силу выше упомянутых норм права, может осуществляться в случае, когда имеет нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Доказательств того, действиями ФИО2 нарушены требования по охране объектов культурного наследия, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что здания <адрес>, являются выявленным объектом культурного наследия «Усадьба надворного советника ФИО8», что подтверждается письмом Министерства культуры Ростовской области от <дата>. Вместе с тем, в указанном письме отражено, что земельный участок не может составлять предмет охраны объекта культурного наследия, он может быть расположен (либо не расположен) в границе территории объекта культурного наследия и иметь соответствующие, утвержденные в установленном порядке, правовые режимы использования земель. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что границы земельного участка ответчика не затрагивают границы земельных участков, отнесенных к объектам культурного наследия.

Помимо всего прочего, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенным, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о необоснованности заявленных ими исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже железобетонной конструкции и запрете строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Судья: М.Г. Тюрин