2-3587/2025

24RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ГАГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ГАГ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 03.03.2022 года по адресу: <...> Октября, д 137, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA PRIORA, госномер С384МР/124, под управлением ГАГ, транспортного средства TOYOTA CARINA, госномер К156ТУ/24, принадлежащего СРА, под управлением БНВ, транспортного средства MAZDA 6, госномер А878СВ/24, под управлением ЮКВ Постановлениями 18№ от 22.04.2022 года и 18№ от 22.04.2022 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении в отношении ГАГ и БНВ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, отсутствовали сведения о виновности кого-либо из участников ДТП. В отношении транспортного средства Тойота госномер, К156ТУ24 был заключен договор страхования ОСАГО ААС 5064368761. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 105 450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022 года. Однако, как установлено, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г Красноярска от 17.08.2023 года по делу № ДТП произошедшее 03.03.2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...> Октября, д.137, в результате которого транспортному средству истца СРА причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ГАГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163,50 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГАГ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, возражений не предоставил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2022 года по адресу: <...> Октября, д 137, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA PRIORA, госномер С384МР/124, под управлением ГАГ, транспортного средства TOYOTA CARINA, госномер К156ТУ/24, принадлежащего СРА, под управлением БНВ, транспортного средства Мазда госномер А878СВ/24, под управлением ЮКВ

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.03.2022 года.

Согласно объяснениям водителя БНВ автомобиль TOYOTA CARINA, госномер К156ТУ/24 под ее управлением двигался по ул. 60 Лет Октября в сторону ул. Матросова г. Красноярска (главная дорога). С прилегающей второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением БНВ, выехал автомобиль LADA PRIORA, госномер С384МР/124 под управлением ГАГ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После чего автомобиль LADA PRIORA, госномер С384МР/124 изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ЮКВ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля LADA PRIORA, госномер С384МР/124 является ГАГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022 года, собственником автомобиля TOYOTA CARINA, госномер К156ТУ/24 является СРА, собственником автомобиля MAZDA 6 госномер А878СВ/24 является ЮКВ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CARINA госномер К156ТУ/24 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС №, гражданская ответственность MAZDA 6, госномер А878СВ24 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA PRIORA, госномер С384МР124 не была застрахована.

Административным материалом была установлена обоюдная виновность водителей ГАГ и БНВ - участников ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному договору ОСАГО ответчику, было выплачено страховое возмещение в размере 105 450 рублей.

В силу пункта 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2023 года по делу 2-4038/2023 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.03.2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...> Октября, д.137, в результате которого транспортному средству СРА причинены механические повреждения, произошло по вине ГАГ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Нарушение ГАГ п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является потерпевшим в ДТП от 03.03.2022 года, а также на момент выплаты страхового возмещения истцу не было известно, что ответчик не имел права на его получение, т.е. страховое возмещение ответчику выплачено в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что ошибочно выплаченное страховое возмещение в сумме 105 450,00 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 163,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ГАГ о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ГАГ (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 105 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163,50 рублей, а всего взыскать 109 613 (Сто девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 г.