Решение по делу № 2-562/2025 от 25.08.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 11 августа 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя истца помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В., представителя ответчика Контрольно-счетной палаты города Тулуна - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000628-70) по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – «город Тулун» к Контрольно-счетной палате города Тулуна, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования – «город Тулун» к ответчикам Контрольно-счетной палате города Тулуна, ФИО2 с требованиями о признании сделок, заключенных между КСП г.Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 на оказание услуг системного администратора от 01.03.2022 №9, от 01.04.2022 №12, от 11.05.2022 №15, от 14.07.2022 №18, от 14.07.2022 №21, от 22.08.2022 №24, от 01.09.2022 №27, от 01.10.2022 №30, от 01.11.2022 №33, от 01.12.2022 №36 – недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования – «город Тулун» денежных средств, полученных по сделкам.

Определением судьи от 03.04.2025 исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – «город Тулун» к Контрольно-счетной палате города Тулуна, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, принято к производству суда, возбуждено гражданское делопроизводство, проведена подготовка у судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в открытом предварительном судебном заседании с участием сторон и/или их представителей: истца Тулунского межрайонного прокурора, представителя МУ «Администрация города Тулуна»; ответчиков: Контрольно-счетная палата города Тулуна, ФИО2; третьих лиц: Дума городского округа муниципального образования – «город Тулун», отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением от 11.06.2025 к производству суда в рамках настоящего гражданского №2-562/2025 принятые увеличенные требования иска прокурора, в соответствии с которыми истец просит суд: признать недействительными договоры, заключенные между КСП г.Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 на оказание услуг системного администратора: от 01.03.2022 №9, от 01.04.2022 №12, от 11.05.2022 №15, от 14.07.2022 №18, от 14.07.2022 №21, от 22.08.2022 №24, от 01.09.2022 №27, от 01.10.2022 №30, от 01.11.2022 №33, от 01.12.2022 №36, от 30.01.2023 №2, от 10.03.2023 №6, от 17.04.2023 №9, от 24.05.2023 №12, от 27.06.2023 №16; Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в бюджет муниципального образования – «город Тулун» денежные средства: по договору от 01.03.2022 №9 в размере 4785 рублей, по договору от 01.04.2022 №12 в размере 4785 рублей, по договору от 11.05.2022 №15 в размере 4785 рублей, по договору от 14.07.2022 №18 в размере 4785 рублей, по договору от 14.07.2022 №21 в размере 2392 рублей, по договору от 22.08.2022 №24 в размере 1595 рублей, по договору от 01.09.2022 №27 в размере 4785 рублей, по договору от 01.10.2022 №30 в размере 4785 рублей, по договору от 01.11.2022 №33 в размере 5655 рублей, по договору от 01.12.2022 №36 в размере 11310 рублей, по договору от 30.01.2023 №2 в размере 5742 рублей, по договору от 10.03.2023 №6 в размере 5742 рублей, по договору от 17.04.2023 №9 в размере 5742 рублей, по договору от 24.05.2023 №12 в размере 5742 рублей, по договору от 27.06.2023 №16 в размере 5742 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник Тулунского межрайонного прокурора Истомин Е.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, с учетом их увеличения.

Представитель ответчика Контрольно-счетной палаты города Тулуна ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме по доводам возражений, имеющимся в материалах дела. Дополнительно пояснив, что действия председателя КСП при заключении оспариваемых сделок являлись добросовестными, направленными на обеспечение работоспособности техники и программного обеспечения, вызванными отсутствием в штате КСП системного администратора (программиста).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме, ранее представленные суду письменные возражения поддержал. Дополнительно пояснил, что им были заключены договоры гражданско-правового характера с КСП на оказание услуг системного администратора (программиста) для обеспечения непрерывной и бесперебойной деятельности КСП г.Тулуна. Взятые на себя обязательства по договорам с КСП он выполнил качественно и в срок, за что и получил вознаграждение. Стоимость его работ с КСП была определена ниже, чем стоимость его услуг с другими организациями. При удовлетворении требований прокурора, его работа останется не оплаченной.

В судебное заседание представитель МУ «Администрация города Тулуна» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и доказательств уважительности неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица Думы городского округа муниципального образования – «город Тулун» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, направили в суд пояснения, согласно которым просили суд рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по иску в суд не поступало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами подтверждено, что ФИО2 .......р. и ФИО7 .......р. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака от ...... ***, место государственной регистрации Дворец бракосочетания исполкома Красноярского горсовета. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО3 на основании решения Думы от 12.07.2018 №31Р/-ДГО исполняла полномочия председателя КСП г.Тулуна в период с 13.077.2018 по 12.07.2023.

Распоряжением и.о. председателя Думы от 13.07.2018 №60 ФИО3 принята на муниципальную службу на должность председателя КСП г.Тулуна с 13.07.2108 по 12.07.2023.

Распоряжением Думы от 28.06.2023 №28Р/-ДГО ФИО3 назначена на должность председателя КСП сроком на 5 лет с 13.07.2023, и замещает муниципальную должность.

01.03.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 9, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 31.03.2022, заявками на оплату расходов №№ 120, 121, 122, 123 от 01.04.2022.

01.04.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 12, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 30.04.2022, заявками на оплату расходов №№ 166, 167, 168, 169 от 05.04.2022.

11.05.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 15, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 31.05.2022, заявками на оплату расходов №№ 206, 207, 208, 209 от 01.06.2022.

14.07.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 18, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 14.07.2022, заявками на оплату расходов №№ 256, 257, 258,259 от 19.07.2022.

14.07.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 21, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 3492,25 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 358,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 745,25 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 31.07.2022, заявками на оплату расходов №№ 283, 284, 285, 286 от 01.08.2022.

22.08.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 24, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 2329,74 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 238,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 496,74 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 31.08.2022, заявками на оплату расходов №№ 318, 319, 320, 321 от 02.09.2022.

01.09.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 27, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 30.09.2022, заявками на оплату расходов №№ 353, 354, 355, 356 от 30.09.2022.

01.10.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 30, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 6990,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 715,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1490,5 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 31.10.2022, заявками на оплату расходов №№ 389, 390, 391, 392 от 01.11.2022.

01.11.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 33, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8261,50 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 845,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 1761,50 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 30.11.2022, заявками на оплату расходов №№ 430, 431, 432, 433 от 02.12.2022.

01.12.2022 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 36, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 16523,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 1690,00 руб.) и страховые взносы (27,1% - 3523,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 30.12.2022, заявками на оплату расходов №№ 472, 473, 474, 475 от 30.12.2022.

30.01.2023 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 2, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8580,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 858,00 руб.) и страховые взносы (30% - 1980,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 31.01.2023, заявками на оплату расходов №№ 14, 15, 16 от 02.02.2023.

10.03.2023 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 6, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 13200,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 1716,00 руб.) и страховые взносы (30% - 3960,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актами приемки-сдачи услуг к договору от 10.03.2023, от 31.03.2023, заявками на оплату расходов №№ 57, 58, 59 от 16.03.2023, №№ 80, 81 от 04.04.2023, № 86 от 05.04.2023.

17.04.2023 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 9, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8580,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 858,00 руб.) и страховые взносы (30% - 1980,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 28.04.2023, заявками на оплату расходов №№ 118, 119, 120 от 28.04.2023.

24.05.2023 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 12, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8580,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 858,00 руб.) и страховые взносы (30% - 1980,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 31.05.2023, заявками на оплату расходов №№ 158, 159, 160 от 02.06.2023.

27.06.2023 между КСП г. Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг системного администратора № 16, предметом которого являлась установка, настройка, поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения, используемого в работе Заказчика, осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы программ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг с учетом страховых взносов, НДФЛ составила 8580,00 руб. В соответствии с п. 3.3. НДФЛ (13% - 858,00 руб.) и страховые взносы (30% - 1980,00 руб.) оплачивает заказчик.

Исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору от 30.06.2023, заявками на оплату расходов №№ 192, 193, 194 от 03.07.2023.

Согласно отзыву на исковое заявление председателя Думы о том, что председателем КСП ФИО3 были заключены договоры с супругом ФИО2 на оказание услуг программиста в период с 01.01.2019 оп 30.06.2023 Дума г.Тулуна была уведомлена 19.02.2024 с момента обращения председателя КСП ФИО3 после поступления уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Судом установлено, что 19.02.2024 председатель КСП ФИО3 обратилась в Думу г.Тулуна с уведомлением о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в котором указала, что в связи с отсутствием в штате КСП программиста (системного администратора), в целях исполнения полномочий КСП ею заключены договоры в период с 2019 по 2023г.г. включительно с супругом ФИО2 на оказание услуг программиста (системного администратора). В уведомлении ФИО3 указала, что размер платы супругу по договору был определен в 2-3 раза меньше МРОТ. О наличии конфликта она не предполагала, так как трудовые договоры с супругом не заключала. Благодаря ее действиям была организована работа КСП при экономии бюджетных средств. Также указала, что полномочия, в которых, возможно, наблюдался конфликт интересов, при ее добросовестном заблуждении, прекращены 12.07.2023. С 13.07.2023 какие-либо договоры между КСП и ФИО2 не заключались.

Согласно протоколу от 26.02.2024 №1 комиссией по урегулированию конфликтов интересов, соблюдению запретов и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправлении муниципального образования - -«город Тулун» рассмотрено уведомление ФИО3 от 19.02.2024 о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения. При рассмотрении указанного уведомления ФИО3 пояснила, что заключала договоры между КСП и ее супругом ФИО2 на оказание услуг программиста (системного администратора) в период с 01.01.2019 по 30.06.2023, в связи с тем, что в штате КСП нет программиста. Также ФИО3 на комиссии пояснила, что узнала о возможной конфликтной ситуации, когда 14.02.2024 получила требование прокурора.

Комиссия Думы, рассмотрев уведомление ФИО3 от 19.02.2024, приняла решение: «Признать, что в период полномочий, осуществляемых председателем КСП ФИО3 с 13.07.2108 по 12.07.2023 лицо, замещающее муниципальную должность, не соблюдало требования об урегулировании конфликта интересов. При этом применить к данному лицу конкретную меру ответственности не представляется возможным в связи с окончанием полномочий 12.07.2023».

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". (далее - Закон N 273-ФЗ).

Пункт 1 части 3 статьи 10 Закона N 273-ФЗ возлагает на муниципальных служащих обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Статьей 11 Закона N 273-ФЗ, статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Согласно частей 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-Ф3; "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, в силу положений статьи 10 Закона N 273-ФЗ одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункт 9 частью 1 статьи 31 указанного Закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов в случае, когда применяются конкурентные способы при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно пп. "а" пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не допускаются случаи, когда должностное лицо заказчика является супругой физического лица, являющимся участником закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8);

обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (пункт 9), указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающий запрет, установленный пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), нарушение пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе нарушает основные принципы контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущении ограничения конкуренции, что корреспондирует с требованиями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что заключенный муниципальный контракт, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, является верным.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика ФИО2 на то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договоры им исполнены, не может быть принят по внимание, поскольку действия ответчика по заключению договора в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности как его поведения, так и недобросовестности поведения второй стороны договоров – председателя КСП ФИО3, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Использование председателя КСП г.Тулуна ФИО3 своих должностных полномочий при заключении, исполнении и санкционировании оплаты вышеуказанных договоров привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении семейного дохода в результате исполнения ее супругом вышеуказанных договоров, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-Ф3 является конфликтом интересов.

Таким образом, договоры оказания услуг от 01.03.2022 № 9, от 01.04.2022 № 12, от 11.05.2022 № 15; от 14.07.2022 № 18; от 14.07.2022 № 21; от 22.08.2022 № 24; от 01.09.2022 № 27; от 01.10.2022 № 30; от 01.11.2022 № 33; от 01.12.2022 № 36; от 30.01.2023 № 2; от 10.03.2023 № 6; от 17.04.2023 № 9; от 24.05.2023 № 12; от 27.06.2023 № 16 заключены в нарушение пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, так как не соблюдены требования к участникам закупок в виде отсутствия конфликта интересов с заказчиком, поскольку заключены между заказчиком КСП г.Тулуна в лице ее председателя ФИО3 и исполнителем ФИО2, являющимися супругами.

Использование председателя КСП г.Тулуна ФИО3 своих должностных полномочий при заключении, исполнении и санкционировании оплаты вышеуказанных договоров привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении семейного дохода в результате исполнения ее супругом вышеуказанных договоров, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-Ф3 является конфликтом интересов.

Являясь стороной конфликта интересов, председатель КСП г.Тулуна ФИО3 при заключении и исполнении договоров от 01.03.2022 № 9, от 01.04.2022 № 12, от 11.05.2022 № 15; от 14.07.2022 № 18; от 14.07.2022 № 21; от 22.08.2022 № 24; от 01.09.2022 № 27; от 01.10.2022 № 30; от 01.11.2022 № 33; от 01.12.2022 № 36; от 30.01.2023 № 2; от 10.03.2023 № 6; от 17.04.2023 № 9; от 24.05.2023 № 12; от 27.06.2023 № 16 не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора, в связи с чем признает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – «город Тулун» к Контрольно-счетной палате города Тулуна, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договоры на оказание услуг системного администратора от 01.03.2022 №9, от 01.04.2022 №12, от 11.05.2022 №15, от 14.07.2022 №18, от 14.07.2022 №21, от 22.08.2022 №24, от 01.09.2022 №27, от 01.10.2022 №30, от 01.11.2022 №33, от 01.12.2022 №36, от 30.01.2023 №2, от 10.03.2023 №6, от 17.04.2023 №9, от 24.05.2023 №12, от 27.06.2023 №16, заключенные между Контрольно-счетной палатой города Тулуна в лице председателя ФИО3 и ФИО2, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.г.т.Никитинский Ленск-Кузнецкого района Кемеровской области, в бюджет муниципального образования – «город Тулун» денежные средства в размере 78372 рублей, из которых: 4785 рублей - по договору от 01.03.2022 №9, 4785 рублей - по договору от 01.04.2022 №12, 4785 рублей - по договору от 11.05.2022 №15, 4785 рублей - по договору от 14.07.2022 №18, 2392 рублей - по договору от 14.07.2022 №21, 1595 рублей - по договору от 22.08.2022 №24, 4785 рублей - по договору от 01.09.2022 №27, 4785 рублей - по договору от 01.10.2022 №30, 5655 рублей - по договору от 01.11.2022 №33, 11310 рублей - по договору от 01.12.2022 №36, 5742 рублей - по договору от 30.01.2023 №2, 5742 рублей - по договору от 10.03.2023 №6, 5742 рублей - по договору от 17.04.2023 №9, 5742 рублей - по договору от 24.05.2023 №12, 5742 рублей - по договору от 27.06.2023 №16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025

Судья А.О. Мицкевич