Дело № 2-2633/2025
УИД 32RS0001-01-2025-002454-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Снастиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в подтверждение чего последним составлена расписка.
Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и оплачивать ежемесячно проценты по <данные изъяты>
В нарушение договора сумму долга и проценты он не возвратил, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.
С ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неуплаченных процентов составляет <данные изъяты>
Ввиду изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, исходя из <данные изъяты> в месяц, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО2 о времени, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о его отложении не заявлял.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал по поводу рассмотрения дела в рамках заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату ввиду истечения срока его хранения.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под проценты, которые составляют <данные изъяты> в месяц, о чем последним собственноручно составлена соответствующая долговая расписка.
Исходя из содержания расписки, оригинал которой представлен в материалы дела, расписка содержит существенные условия договора займа, в ней указаны дата, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), имеется информация о порядке исполнения обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, подпись заемщика.
Учитывая, что рассматриваемый договор займа, оформленный распиской, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать его незаключенным у суда не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В этой связи суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора займа, приходит к выводу о его заключении между сторонами и, соответственно, об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.
Суд полагает, что выдав расписку, ФИО3 подтвердил свои обязательства перед ФИО4 о возврате суммы займа.
Сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, шантажа при рассмотрении дела сторонами не представлено, соответствующая информация не сообщалась.
Суд также принимает во внимание, что по смыслу ст. 408, п. 1 ст. 808 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, наличие иных правоотношений между сторонами и исполнение обязательств, а также подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике.
Вместе с тем доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом ответчиком не представлено, подлинник расписки находится у истца и предъявлен суду, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Представленные истцом доказательства суд полагает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд с учетом изложенного полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.
Из содержания искового заявления следует, что размер неуплаченных ответчиком по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При этом истец просил о взыскании <данные изъяты> из указанной суммы.
В соответствии с п. 1. и 2. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ввиду изложенного с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ препятствий к взысканию процентов в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика определенных договором процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд также находит их обоснованными, поскольку возможность их начисления до даты возврата суммы займа согласована сторонами в договоре займа. Из содержания расписки следует обязательство заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. Конкретный срок окончания действия договора, как и срок, в который подлежат уплате проценты, рассматриваемым договором займа не определен.
В свою очередь в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем являются элементом главного обязательства.
Поскольку из условий рассматриваемого договора следует, что он является возмездным, т.е. заключен при условии оплаты займодавцем процентов за пользование займом, не содержит условий о прекращении оплаты процентов после наступления определенной даты, а основной долг ответчиком на момент рассмотрения дела не погашен, суд приходит к выводу о необходимости оплаты процентов по день фактического возврата заемных денежных средств.
Поскольку при обращении в суд истец произвел расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ они подлежат взысканию ежемесячно. На момент вынесения решения их размер составляет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия).
При обращении в суд истцом с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы заявленных требований - <данные изъяты>
В этой связи с ответчика в пользу в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 36 000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 7474 руб. (от взысканной на момент вынесения решения суммы процентов в общей сумме <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> ежемесячно (на день вынесения судебного решения - <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7474 руб.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 22.10.2025.
Председательствующий по делу,
судья С.В. Козлова