№ 2-1072/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001115-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автострада 60», в котором просил признать недействительным п. 1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Автострада 60» в польщу ФИО3 стоимость не оказанной услуги в размере 142 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения из расчета 29,28 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в процессе оформления покупки автомобиля LIFAN X60FL № у ИП ФИО4, являющегося представителем продавца автомобиля, после подписания договора купли-продажи автомобиля вместе с пакетом документов на автомобиль ФИО1 были предоставлены на подписание следующие документы:

- договор № «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Автострада 60», согласно которому общество обязуется предоставить ряд услуг за вознаграждение, размер которого составил сумму в общем размере 150 000 рублей;

- сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об условиях договора и Сертификата истцу было сообщено поверхностно и не полностью, в Сертификате были выделены именно услуги по абонентскому обслуживанию на дорогах, на которые был смещен акцент со стороны ответчика, и не было сообщено истцу о том, что подписываю данный Сертификат, Иистец подтверждает, что услуга по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 142 500 рублей была уже оказана.

Вернувшись после покупки автомобиля домой и ознакомившись с документами, истец обнаружил, что подписал документы, суть которых ему не была разъяснена в полном объеме со стороны ответчика, обстоятельства, отраженные в Сертификате, о фактическом предоставлении истцу со стороны ответчика информационной услуги стоимостью 142 500 рублей, не соответствует действительности, действия ответчика являются недобросовестными.

Обоснование данной позиции истца подтверждается следующими обстоятельствами.

Размер кегель шрифта текста договора составляет 6 пунктов Дидо (1,5 мм.), а Сертификата - 5 пунктов Дидо (1,25 мм).

При этом п. 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрено, что для оформления документов необходимо использовать размеры шрифтов № 12,13,14, то есть размер прописных букв должен быть не менее 2 мм.

(согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016г. № 2004-ст, настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе договоры).

Данное условие в отношении размера шрифта обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несоответствие размера шрифта требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 не обеспечивает доступность «приятия информации, содержащейся в договоре и Сертификате, в том числе об оказываемой услуге и ее условиях, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации о реализуемой услуге и условиях ее получения и оплаты, об исполнителе.

Только вооружившись дома увеличительным стеклом, истец смог разглядеть и понять суть текста договора и Сертификата и категорически не согласен с условиями договора и Сертификата.

Таким образом, в связи с тем, что размер шрифта текста в договоре и Сертификате был крайне мал, из-за чего был трудночитаем, то это не позволило истцу при заключении договора и Сертификата своевременно и в полном объеме ознакомиться доступным способом со всеми условиями договора и Сертификата и сделать правильный выбор.

Сертификат имел в название именно слово «СЕРТИФИКАТ», что соответствовало по смыслу условиям п.5.1 договора, регламентирующего, что в случае предоставлении клиенту только абонентского обслуживания на дорогах подписывается документ под названием сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться за получением помощи на дорогах. Тогда как в случае предоставления клиенту только консультации подписывается акт об оказании услуг (п.5.2. договора), а при предоставлении клиенту консультации и абонентского обслуживания на дорогах подписывается единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п.5.3. договора).

Таким образом, из буквального толкования положений п.5.1.-5.3. договора следовало, что из названия документа о виде оказываемых Клиенту услуг, подписываемых согласно разделу 5 договора, должно быть ясно и понятно, к какому виду услуг относится составляемый документ. Однако фактически в самом названии документа «Сертификат к договору № (Автодруг-З)» не указано никакой информации о том, что помимо услуг абонентского обслуживания на дорогах в нем также содержаться еще условия об оказании клиенту и консультационных услуг (это следует лишь в самом тексте документа, который был трудночитабелен из- за малого размера текста).

Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика преднамеренно произведена подмена понятий в названии документа (указано СЕРТИФИКАТ) исключительно для обмана истца и введения его в заблуждение путем указания в названии документа слова «Сертификат», что по смыслу договора должно было соответствовать положениям именно п.5.1. договора (о предоставлении исключительно только услуги по абонентскому облуживанию на дорогах), когда как по факту, данный документ содержал в себе условия п.5.3. договора (услуги по консультации и по абонентскому облуживанию на дорогах) и должен был иметь название отличное от слова «Сертификат» либо в название иметь помимо слова «Сертификат» иные слова, позволяющие однозначно и недвусмысленно трактовать название данного документа в совокупности с текстом положений договора.

Вместе с тем, отдельно обратил внимание, что сам Сертификат не только не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг со стороны ответчика по обеспечению истцу доступа к якобы оказанным услугам, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах, о которых, как будто был проконсультирован истец, также не содержит ответов от банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что было выбрано истцом из всего перечня оказанных услуг. Между тем, акт об оказании услуг, в данном случае именуемый ответчиком «Сертификат», предполагает отражение в нем сведений и доказательств об оказанных услугах.

Как следует из представленного договора и Сертификата, ответчик оценил свои услуги по разовой консультации в размере 142 500 рублей (95% от общей стоимости всех услуг), услугу помощи на дороге сроком на три года - в размере 7 500 рублей (5% от общей стоимости всех услуг).

Из анализа указанных условий договора и Сертификата следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание таких 23 трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, юридических консультаций по трем различным направлениям (использование автомобиля в качестве заработка, регистрация ИП и коммерческих организаций, применения налогового режима при самозанятости), подменного водителя, независимой экспертизы, трансферта в/из аэропорта в течение всего срока действия оговора составляет всего 7 500 рублей, в то время как стоимость одной консультации по условиям кредитных «страховых программ составляет 142 500 рублей, к коим ответчик, не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной. Кроме того, у истца не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих и лизинговых программ, так как истец покупал автомобиль для личных целей.

Такое соотношение стоимости двух совершенно разных по объему и затратам разных комплексов оказываемых исполнителем услуг является неразумным, ни чем не обоснованным и преследует лишь цель только обмана и введения в заблуждение истца при заключении договора и Сертификата.

Истец категорически не согласен с условиями п. 5.4. договора относительно распределения стоимости услуг, при которой стоимость услуги по устной консультации в отношении кредита на приобретение автомобиля составляет сумму 142 500 рублей из общей стоимости услуг по договору в размере 150 000 рублей, если бы истец имел возможность разглядеть и прочитать данные условия договора, то однозначно бы не согласился с ними и не подписал бы договор.

Фактически услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 142 500 рублей, указанная в п.2 Сертификата, не была и не могла быть оказана истцу со стороны ООО «Автострада 60» поскольку: в списке перечня видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в том числе, дополнительных, которые указаны в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автострада 60» отсутствует вид экономической деятельности, позволяющий Обществу предоставлять вышеуказанный вид консультационных услуг; Сертификат подписан со стороны ответчика генеральным директором, что подразумевает под собой предоставление истцу консультационных услуг непосредственно самим генеральным директором, а значит его личное физическое присутствие в месте оформления документов (г. Пятигорск Ставропольский край), что находится на расстоянии порядка 1 700 км. от места нахождения ответчика, который зарегистрирован в г. Казань Республика Татарстан, при этом исходя из указанной выписке из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствуют представительства/филиалы в Ставропольском крае.

Генеральный директор ООО «Автострада 60» не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении документов, не оказывал истцу никаких консультационных услуг, следовательно, услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ фактически не могла быть оказана истцу со стороны генерального директора ответчика и Сертификат не мог быть лично подписан ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Автострада 60» в подтверждения оказания консультационных услуг.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Истцом было направлено в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и сертификата с требованием в 10-тидневный срок со дня получения указанного заявления вернуть истцу оплаченную денежную сумму в размере 150 000 рублей, однако ответчик вернул только сумму в мере 7 500 рублей.

Таким образом, сумма незаконно удерживаемой по настоящее время ответчиком денежной суммы оставляет 142 500 рублей.

В добровольном порядке ответчиком не исполнено указанное заявление в части возврата 142 500 рублей. В связи с чем, с 19.12.2022г. по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты на сумму 142 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, что составляет 29,28 рублей за 1 день (исходя из ставки рефинансирования 7,5%).

В связи со сложившейся ситуацией, действиями ответчика, необходимостью обращения за юридической помощью истец понес моральные переживания.

Размер нанесенного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктами 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги клиенту, а клиент обязался данные услуги оплатить.

Согласно п. 2.2 договора услугами по договору являются также, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение по договору составляет 150 000 рублей.

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 рублей, цена консультации – 142 500 рублей.

Истцом подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт об оказании услуг), в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ООО «Автострада 60» указало на невозможность возврата денежных средств истцу полном объеме, на счет истца ответчик перечислил 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение (договора) прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора клиенту предоставляется разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Судом установлено, что и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Так потребитель добровольно уплатил исполнителю 150 000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель оказал ДД.ММ.ГГГГ. потребителю одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оказание клиенту одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подтверждено как договором № от ДД.ММ.ГГГГ., так сертификатом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными потребителем собственноручно.

Из смысла п. 5.3 следует, что в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем подписания сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик подтвердили исполнение последним обязанности по оказанию услуги по оказанию клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания согласованным сторонами способом, а истец своей подписью подтвердил факт получения указанной услуги. Услугу истцу ответчик оказал на оговоренную между сторонами сумму, то есть ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора был согласен с его условиями, добровольно подписав его, а ответчик условия договора исполнил надлежащим образом. Услуга по договору истцу фактически была оказана, а истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора. При этом суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49).

Согласно п. 3 договора № (Автодруг-3) от 18.11.2022г. клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п. 3).

Условиями договора также предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

В случае оказания услуг клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме.

При этом суд исходит из содержания акта об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Подписывая договор, истец подтвердил, что понимает и принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации, в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора.

Полная информация о стоимости услуг указана в договоре.

Понимание и согласие с условиями указанного договора истец подтвердил своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, ФИО1 не предъявлял ни при заключении договора, ни при подписании Сертификата.

Оснований для признания условий договора недействительным по доводам, изложенным в иске суд не усматривает, так как не был нарушен принцип свободы договора, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, которые оказаны ответчиком в полном объеме, размер стоимость абонентского обслуживания.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о признании недействительным п. 1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОСТРАДА 60», взыскании с ООО «АВТОСТРАДА 60» в пользу ФИО1 стоимости не оказанной услуги в размере 142 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.