Дело № 2-656/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-004798-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО5» (ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось с иском в Красноармейский районный суд <адрес> к ответчику ФИО2, просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 582,53 руб., расходы по оплате госпошлины 2167,48 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 (ранее ЗАО Банк ВТБ24) и ответчик заключили договор № на предоставление и использование банковских карт. В соответствии с данным договором Банк предоставил кредитный лимит в размере 52 000 руб., сроком на 30 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей – 20 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 уступило ООО «ЦЗ инвест» права требования по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «М.ФИО5» права требования по договору №. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес> (л.д. 47-48).

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО5» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, против удовлетворения иска возражает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит в иске отказать (л.д. 70).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 (ранее ЗАО Банк ВТБ24) и ФИО2 заключили договор на предоставление и использование банковских карт №.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 52 000 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «ЦЗ инвест» права требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «М.ФИО5» права требования по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с установленными обстоятельствами, на основании указанных выше правовых норм, истцу перешло право первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ24 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Ответчик полагает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о чем им было заявлено в представленных возражениях (л.д.70).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 65 582,53 руб., между тем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности истец обратился в ноябре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем довод истца о том, что займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

Истец, осуществляющий банковскую деятельность, составной частью которой является выдача кредитов и своевременное отслеживание их возврата со стороны заемщика, не мог не знать, как о неплатежах со стороны ответчика, так и наличие задолженности у него по платежам, срок которых на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – ноябре 2021 года, истек. Кроме того, истец, имея данные об ответчике как о заемщике, не мог не знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо доказательств, обосновывающих приостановление, либо прекращение течение срока исковой давности, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО5» (ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.