Дело № 2-8662/2022

УИД 78RS0022-01-2022-001037-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) указал, что 27.01.2009 между ФИО2 и банком заключен договор о выдаче кредитной карты <***>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № № с лимитом 20 000 руб. с процентной ставкой 19 % годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.07.2019 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследнику. На основании изложенного истец просил взыскать с наследника задолженность по договору о выдаче кредитной карты <***> от 27.01.2009 за период с 16.08.2019 по 09.11.2021 в размере 38 643,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359,30 руб. Делу присвоен номер № 2-8662/2022.

Банк также указал, что между ФИО2 и банком 22.05.2019 заключен кредитный договор <***> на сумму 121 952 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,35 % годовых. В связи с образовавшейся задолженностью по указанному договору, банк обратился в суд с требованиями к наследнику о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2019 за период с 22.08.2019 по 21.10.2021 в размере 168 706,81 руб., 10 574,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер № 2-8663/2022.

В судебном заседании от 11.10.2022 оба дела объединены в одно производство под номером № 2-8662/2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.п. 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 на основании личного заявления ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № № с лимитом 20 000 руб. с уплатой 19 % годовых.

22.05.2019 между ФИО2 и банком также заключен кредитный договор <***> на сумму 121 952 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,35 % годовых.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевых счетов, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

ФИО2 06.07.2019 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № 170199780002300008105 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 15.07.2019.

Из наследственного дела умершего следует, что наследником ФИО2 по закону является ФИО1, которая приняла наследство, оставшееся после его смерти, и, следовательно, обязана в силу закона отвечать по долгам наследодателя (т. 1 л.д. 102 оборот).

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Извещением № 23739 от 02.12.2020, претензией кредитора № 367И-01-07-03-214769 от 16.09.2021 банк уведомил нотариуса о том, что у умершего имеется кредитная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, выпискам по счету задолженность по договору о выдаче кредитной карты <***> от 27.01.2009 за период с 16.08.2019 по 09.11.2021 составляет 38 643,47 руб., из которых, 29 989,69 руб. – просроченный основной долг, 8653,66 руб. – просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2019 за период с 22.08.2019 по 21.10.2021 составляет 168 706,81 руб., из которых, 119 433,43 – просроченный основной долг, 49 273,39 руб. просроченные проценты.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными, арифметически верными, поэтому принимаются в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом как заемщиком, так и его наследником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указала, доказательств в их обоснование суду не представлено.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты <***> от 27.01.2009 за период с 16.08.2019 по 09.11.2021 в размере 38 643,47 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2019 за период с 22.08.2019 по 21.10.2021 в размере 168 706,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 933,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.