Решение по делу № 2-10207/2022 от 31.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1080/2023 (№2-10207/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-009770-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 44 000 долларов США и 15 500 000 руб.; проценты по распискам от 05.08.2017 г., 08.09.2017 г., 01.10.2017 г., 30.11.2017 г. за пользование займом в общей сумме 22 452,32 долларов США за период с 05.08.2017 г. по 11.04.2022 г.; проценты за пользование займом на сумму долга за период с 12.04.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства; проценты по расписке от 21.09.2018 г. за пользование займом за период с 21.09.2018 г. по 11.04.2022 г. в размере 3 715 306,70 руб.; проценты за пользование займом на сумму долга за период с 12.04.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 537,30 долларов США за период с 20.07.2021 г. по 11.04.2022 г.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.09.2018 г. за период с 22.09.2019 г. по 11.04.2022 г. в размере 7 124 054,80 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 г. по момент фактического исполнения обязательства; убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 630 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО10 были переданы денежные средства ФИО2 в общей сумме 44 000 долларов США и 15 500 000 руб. в разные периоды времени, что подтверждается расписками. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

ФИО11 неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения вопроса по возврату денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик уклонялся от решения данного вопроса.

19.07.2021 г. в интересах ФИО12 <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем № Органом ЗАГС Москвы № сделана запись акта о смерти №. Наследником по данному имуществу является супруга ФИО4 – ФИО1, истец по настоящему делу.

ФИО1 дополнительно направила требование в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также представлял письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, так как задолженность им погашена, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона от обязанности по доказыванию своих возражений, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в разные периоды времени передал ФИО2 денежные средства в сумме 44 000 долларов США и 15 500 000 руб., что подтверждается расписками от 05.08.2017 г., 08.09.2017 г., 01.10.2017 г., 30.11.2017 г., 21.09.2018 г.

19.07.2021 г. <данные изъяты> в интересах ФИО4 направило в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии №, выданным Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района, запись акта о смерти №.

Наследником данного имущества является супруга ФИО4 – ФИО1, истец по настоящему делу.

10.03.2022 г. <данные изъяты> в интересах ФИО1 направило в адрес ответчика претензию с предложением о согласительном урегулировании вопроса долга. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлены акт от 15.02.2018 г. получения ФИО4 денежных средств в соответствии с возвратом долга по распискам от 05.08.2017 г. и от 08.09.2017 г. в размере 2 600 000 руб., а также акт от 01.09.2021 г. получения ФИО4 денежных средств в соответствии с возвратом долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 000 руб.

Истец, не согласившись с данными актами, ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, заявляя о подложности представленных стороной ответчика актов от 15.02.2018 г. и 01.09.2021 г.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» № подпись от имени ФИО4 в акте о получении денежных средств от 15.02.2018 г. и подпись от имени ФИО4 в акте о получении денежных средств от 01.09.2021 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 В порядке ст. 86 ГПК РФ экспертами сообщено, что акт о получении денежных средств от 15.02.2018 г. и акт о получении денежных средств от 01.09.2021 г. напечатаны на одном печатающем устройстве в пределах использования одного картриджа (хотя разница между исследуемыми документами согласно датам, указанным в них, составляет чуть более 3,5 лет).

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Нормой ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по расписке от 05.08.2017 г. на сумму 14 000 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в Красногорский районный суд Московской области 09.08.2022 г., договор займа заключен сторонами 05.08.2017 г., сроком до 30.12.2017 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 долларов США и 15 500 000 руб.

На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, то, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ по распискам от 08.09.2017 года, 01.10.2017 года, 31.11.2017 года до 17 867,27 долларов США, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 3 093,61 долларов США за период с 20.07.2021 г. по 11.04.2022 г.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, и при изложенных истцом обстоятельствах права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права либо посягали на ее нематериальные блага.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 630 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 100 000 руб., в счет указанных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № сумму основного долга в размере 30 000 долларов США, задолженность по договору займа (расписке) от 21.09.2018 г. в размере 15 500 000 руб., проценты за пользование займом по распискам от 08.09.2017 года, 01.10.2017 года, 31.11.2017 года в размере 17 867,27 долларов США за период с 08.09.2017 по 11.04.2022, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемой на остаток долга, проценты по расписке от 21.09.2018 года за пользование займом за период с 21.09.2018 по 11.04.2022 в размере 3 715 306,70 руб., проценты за пользование займом на сумму долга за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемой на остаток долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 093,61 долларов США за период с 20.07.2021 г. по 11.04.2022 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.09.2018 г. за период с 22.09.2019 г. по 11.04.2022 г. в размере 7 124 054,80 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая