УИД: 66RS0049-01-2022-001104-08

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Дело № 2-681/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 10 октября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки из вышерасположенной квартиры имуществу истца причинены повреждения. Согласно сметному расчету ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 271 551 руб. 49 коп., стоимость проведения оценки – 25 000 руб. Истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 271 551 руб. 49 коп., стоимость оценки – 25 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины 5 626 руб., расходы за юридические услуги – 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание при наличии уважительных причин не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью 21,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО2 является собственником квартиры площадью 21,4 кв.м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ проводился экспертный осмотр с выездом квартиры истца. Со слов собственника <адрес> ФИО1 им обнаружено затопление помещений, расположенных в квартире. Для выяснения причин он обратился к собственнику вышерасположенной <адрес> ФИО2, из чего выяснилось, что на сетях ХВС и ГВС, расположенных в санузле <адрес> произошла протечка, в результате которой произошло намокание потолка, стен, пола в <адрес>. До залива состояние внутренне отделки квартиры истца находилось в состоянии черновой отделки, а именно пол, стены, потолок выполнены из деревянных и металлических каркасов, внутри утеплены минераловатным, теплоизолирующим материалом и обшиты листами ГКЛ в два слоя, финишная отделка внутренних поверхностей не выполнялась. Произведена разводка эл.кабелей, в сан.узле выполнена подводка инженерных сетей. После залива, внутренние поверхности, обшитые ГКЛ, от воздействия влаги намокли, в процессе высыхания листы из ГКЛ вздулись, вспучились, минераловатный теплоизолирующий материал пропитался водой, на всех поверхностях появились пятна темного цвета похожие на плесень. Анализ характера и выраженности и местоположение повреждений и следов воздействия влаги в помещениях, расположенных в <адрес> позволяют сделать вывод о том, что они находятся в прямой причинной связи с протечкой воды обильного характера из вышерасположенного помещения <адрес> (л.д.№

При этом из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист ФИО3 провел экспертное строительно-техническое исследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт подписан ФИО3 и ФИО1 (л.д. №

Более того, суд отмечает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен без присутствия ответчика, равно как и обследование квартиры в рамках проведения оценки ООО «Независимая экспертиза» для определения размера ущерба по договору с ФИО1 В данном акте не конкретизированы повреждения <адрес>, их локализация, а также причина затопления (л.д. №

В представленном заключении ООО «Независимая экспертиза» причина затопления указана со слов ФИО1, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подтверждении данного факта собственником <адрес> ФИО2, в заключении не указано и в материалах дела не имеется.

Сама по себе фиксация наличия следов затопления в <адрес> со слов собственника не может однозначно свидетельствовать о достаточности установления только данного обстоятельства для возмещения ущерба с ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что не был произведен надлежащий осмотр внутриквартирных инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу (стояков холодного и горячего водоснабжения), расположенных в указанных квартирах, для установления причины затопления <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений, исключающих иные причины затопления.

Таким образом, объективных доказательств затопления квартиры по вине ответчика при обстоятельствах, указанных в иске, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные в иске стороной истца сведения о причинах затопления квартиры носят предположительный характер.

Более того, каких-либо доказательств обращения к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, признания ответчиком своей вины в факте затопления и возмещения истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указана дата затопления, не представлено достоверных сведений о состоянии квартиры до затопления, о локализации и характере повреждений квартиры, а также о необходимости проведения заявленных ремонтно-строительных работ.

Принимая во внимание недоказанность факта затопления квартиры из-за ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а также отсутствие достоверных сведений о состоянии квартиры истца до предполагаемого затопления и отсутствие достаточных и достоверных данных о характере и локализации повреждений квартиры истца в результате затопления, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева