77RS0012-02-2022-002759-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просят суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в свою пользу денежные средства в размере 300323,35 руб в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 23 июля 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...., собственниками которой они являются, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 14500,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6748,24 руб, указав, что залив произошел по причине лопнул шланг подводки к смесителю типа елочка в вышерасположенной квартире № …., принадлежащей ответчику.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, не оспаривая факт произошедшего залива и размер ущерба, определенный экспертом в рамках судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в размере ½ доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: г. ….; ФИО3 является сособственником квартиры № … в том же многоквартирном доме.

06.08.2021 и 25.09.2021 комиссией в составе представителей ТСЖ "Перспектива" были составлены акты № 09/21 и 13/21 обследования поврежденного жилого помещения, расположенной по адресу: г. ...., которым были установлены множественные повреждения жилого помещения. Повреждение жилого помещения произошло из-за лопнувшего шланга подводки к смесителю типа елочка в вышерасположенной квартире № …..

Как следует из представленного истцами отчета ООО "Графо" № …. величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития, составляет 300323,65 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 190-М-СТЭ от 11.07.2022):

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № …. по адресу: г. …., полученных в результате залива от 23.07.2021 составляет 241636,27 руб.

Суд доверяет заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО "Графо" № 2111494-7/45, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...., произошло в результате лопнувшего шланга подводки к смесителю типа елочка в вышерасположенной квартире № …., принадлежащей на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения строительно-технической экспертизы, признанной имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. ...., составил 241636,27 руб, который подлежит возмещению ответчиком в размере 120818,13 руб в пользу каждого из истцов в соответствии с принадлежащими им долями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 32180,00 (поскольку от изначально заявленного, основное требование в размере 300323,65 руб было удовлетворено судом частично в размере 241636,27 руб (снижено до 80,45%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Графо», в размере 14500,00 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму 5616,36 руб, которые взыскиваются в размере 2808,18 руб в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от изначально заявленного, основное требование в размере 300323,65 руб было удовлетворено судом частично в размере 241636,27 руб (снижено до 80,45%), судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000,00 руб, которые были оплачены ответчиком, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в общей сумме 11839,00 руб (58000,00 * 19,55), а в соответствии с принадлежащими им долями, в размере 5919,50 руб с каждого из истцов.

В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, окончательно суд полагает возможным окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164386,81 руб., а в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117706,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 120818,13 руб, расходы на оценочные услуги в размере 14500,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,18 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 32180,00 руб, а всего – 170306,31 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 120818,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,18 руб, а всего – 123626,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате производства экспертизы по определению суда в размере 5919,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате производства экспертизы по определению суда в размере 5919,50 руб.

В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, окончательно:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164386,81 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117706,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: