Решение по делу № 2А-891/2023 от 28.06.2023

Дело № 2А-891/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000877-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО8, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава Приморско-Ахтарского ФИО1.

Как следует из административного искового заявления: в Приморско-Ахтарский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2№ выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП – ФИО5 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.01.2023г. по 06.06.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.01.2023г. по 06.06.2023г.;в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.01.2023г. по 06.06.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.01.2023г. по 06.06.2023г.;в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.01.2023г. по 06.06.2023г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Административной истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5 - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административных ответчиков.

Врио начальника Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений представителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – врио начальника отдела ФИО6, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно и в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия и предпринят комплекс мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, на основании полученных ответов в рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления:

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, на основании полученных ответов установлено: согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, ФНС РФ- должник является получателем дохода (пенсии), на который может быть обращено взыскание; согласно сведениям кредитных учреждения и ФНС РФ- выявлены счета должника в кредитных учреждениях; согласно сведениям ГИБДД МВД РФ и Росреестра — должник не имеет зарегистрированного за ним движимого имущества в виде автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Дополнительно, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, запрошены сведения в органах ЗАГС, ФМС, ФНС- сведения отсутствуют.

На основании полученных сведений в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесены следующие постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях (01.02.2023г.)

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (21.02.2023г.)

В результате предпринятых мер из дохода должника с марта 2023г. произведено удержание из пенсии в размере 3785.90 руб. Распределение поступивших денежных средств произведено в рамках сводного исполнительного производства пропорционально размеру задолженности перед взыскателями.

21.03.2023г. от должник поступило заявление о снижении размера удержания из пенсии с 50% до 20%, которое в установленном порядке было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем посредством отмены ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.02.2023г. и вынесения нового постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 20% от 11.05.2023г.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время из пенсии должника удержана и перечислена административному истцу сумма в размере 1098,17 руб.

Все процессуальные документы, выносимые в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, направляются сторонам исполнительного производства, посредством электронного документооборота, что подтверждается скрин-копиями списка рассылки вынесенных в исполнительном производстве постановлений.

Согласно статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель вправе по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Применительно к рассматриваемому исполнительному производству, сумма задолженности должника перед административным истцом менее 10 000 рублей, что препятствует вынесению вышеуказанного постановления.

Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, как и принудительный привод должника, не осуществлялся по причине отсутствия оснований для совершения вышеуказанных исполнительных действий: сумма задолженности должника менее 10 000 рублей, удержания из пенсии должника производятся, должник лично являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, сообщил сведения о месте своего фактического проживания и имущественном положении.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, считают, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления просят отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без ее участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом в производстве Приморско-Ахтарского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.01.2023г. на основании судебного приказа № от 17.01.2023г., внесенного судебным участком № Приморско-Ахтарского <адрес> о взыскании задолженности в размере 8325 руб. с должника ФИО4 в пользу АО "ОТП Банк".

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, на основании следующего.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно и в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия и предпринят комплекс мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, наличие в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, на основании полученных ответов в рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления:

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (21.02.2023г.)

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО4 наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, в настоящее время судебным-приставом исполнителем ФИО5 принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО5, не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев