78RS0019-01-2021-006069-64

Дело № 2-1199/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Филберт» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 01319857RURRA11001 от 10 октября 2013 года в размере 275463 рубля 62 копейки, из которых: задолженность по основанному долгу – 254422 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 12944 рубля 21 копейка, текущие проценты – 8096 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11955 рублей 00 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Murano VIN №, 2012 года выпуска, № ПТС №.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 119-120).

14 января 2022 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 октября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 01319857RURRA11001, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1110079 рублей 00 копеек под 14 процентов годовых.

10 марта 2020 года АО «ЮниКредит Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 641/14/20, по условиям которого право требования по кредитному договору № 1319857RURRA11001 от 10 октября 2013 года перешло к ООО «Филберт».

Начиная с 15 февраля 2018 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору.

Так за период с 15 февраля 2018 года по 23 марта 2021 года задолженность ФИО1 перед банком составила сумму в размере 275463 рубля 62 копейки.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мучанко А..С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суд об уважительных причинах неявки, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, статьи 310, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 01319857RURRA11001 на покупку автомобиля автомобиль марки Nissan Murano VIN №, 2012 года выпуска, № ПТС №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1110079 рублей 00 копеек под 14 процентов годовых (л.д. 79-80).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил перечислением денежных средств заемщику, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 8-18,19-78).

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, при этом нарушала условия кредитного соглашения, не возвратив денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 275463 рубля 62 копейки, из которых: задолженность по основанному долгу – 254422 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 12944 рубля 21 копейка, текущие проценты – 8096 рублей 51 копейка.

Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его обоснованным.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

10 марта 2020 года АО «ЮниКредит Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 641/14/20, по условиям которого право требования по кредитному договору № 1319857RURRA11001 от 10 октября 2013 года перешло к ООО «Филберт» (л.д. 94-100).

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 89).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 275463 рубля 62 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание для погашения задолженности ответчика перед ним, на автомобиль, являющийся предметом залога. Требование в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334.1, пунктом 1 статьи 352, пунктом 1, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пп. 4); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пп. 8).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить соразмерность заявленных истцом требований и стоимости заложенного имущества

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не конкретизировано требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просительная часть иска не позволяет определить по какой цене и в каком порядке банк просит реализовать предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11955 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается имеющейся в материалах дела платежным поручением № 26741 от 30 марта 2021 года (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по договору № № 01319857RURRA11001 от 10 октября 2013 года в размере 275463 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11955 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья М.В.Яковлева