Решение по делу № 2-10012/2022 от 07.08.2023 - о признании договора займа, договора цессии недействительными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

78RS0002-01-2022-008042-09

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 года

Санкт-Петербург

2-1577/2023 РЕШЕНИЕ 27 июня 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Агентство судебного взыскания», ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» о признании договора займа, договора цессии недействительными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ»), ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее ООО МФК «Экофинанс» о признании договора займа № «кредит ноль» от 11.10.2019года, договора цессии от 16.03.2020 года, заключенного между ответчиками - недействительными, обязании совершить определенные действия – запретить обработку, использование и хранение персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда 30000,00 руб., в обоснование указывая на то, что ООО «АСВ» пытается взыскать с истца денежные средства, указывая на то, что истец получил кредит у ООО МФК «Экофинанс посредством подписания договора электронными цифровыми подписями, все СМС сообщения направлены с номера телефона не принадлежащего истцу, впоследствии ООО МФК «Экофинанс и ООО «АСВ» заключили договор цессии, истец договор займа не заключал, не получал денежных средств.

Истец не явился, представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 69 постановлено решение от 09.02.2021 года, которым иск ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен. Указанным решением взыскано с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от 11.10.2019 за период с 01.03.2020 по 16.03.2020 в размере 33315,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1199,45 руб. Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 11.10.2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 15000 рублей сроком на 15 дней под процентную ставку 365 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты. Указанный заем ответчику был предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Из консолидированного реестра СМС следует, что ответчиком был выбран способ, предусмотренный п. 2.3.1. Общих условий. После выполнения действий, предусмотренных п. 2.3.1. Общих условий и получения Индивидуальных условий, клиент вправе акцептовать их путем совершения указанных в них действий, а именно при подаче заявления способом, указанным в п. 2.3.1 Общих условий - ввод па веб-сайте Общества по адресу creditplus.ru Аутентификационных данных клиента: номера мобильного телефона Клиента, одноразового кода для входа в личный кабинет, одноразового пароля, направляемого в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявке (п. 2.7. Общих условий). Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрено, что акцептом Индивидуальных условий в соответствие с п. 2.7 и п. 2.8 Общих условий, также в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, клиент выражает свое согласие на использование во всех отношениях между клиентом и обществом (основанных на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между клиентом и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме Заявления на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. От имени ФИО2 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение Заявления, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, что подтверждается консолидированным реестром СМС с распечаткой текста смс-сообщения с указанием кода. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлен консолидированный реестр займов, выданных клиентам ООО «МФК Экофинанс», который свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер договора, сумма займа, дата его отправки, серия и номер паспорта заемщика. ФИО заемщика. Указанный реестр подписан генеральным директором ООО «МФК Экофинанс», заверен печатью организации, что является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа. В связи с тем, что денежные средства предоставлялись ответчику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на текущий счет платежной системы, составление платежного поручения или расходного кассового ордера не требовалось. 16.03.2020 г. ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа № от 11.10.2019, заключенного с ФИО2

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае договор был заключен в электронном виде посредством сети «Интернет» с подписанием ответчиком соответствующих документов простой электронной подписью - путем ввода кода подтверждения, отправленного СМС-сообщением на указанный им же при оформлении заявки телефонный номер.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом. Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Из ответа на запрос суда следует, что в период с 20.03.2022 года по 13.11.2022 года номер телефона № был зарегистрирован на иное лицо, п. 12 Постановления Правительства № 538 от 27.08.2005 г «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами срок хранения оператором связи информации об абонентах и оказанных им услугах установлен в три года (л.д. 99).

Суд учитывает, что истец 22.03.2021 года обжаловал решение мирового судьи, апелляционное определение суда не обжаловано, с данным иском обратился только 27.06.2022 года, направив почтой 16.06.2022 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (п. 1). Упрощенная идентификация применяется в отношении договора потребительского кредита (займа), предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств, сумма которого не превышает 15000 рублей (п.п. 1.12, 1.12-1), в данном случае размер кредита составляет 15000,00 руб.

Разрешая заявленные требования суд с учетом положений ст. 420, 421, 425, 432, 434, 807, 808, 812, 819, 820 ГК РФ, Закона «О персональных данных», ст. 5, 6 Закона «Об электронной подписи», ст. 56 ГПК РФ полагает, что в данном случае требования должны быть заявлены о призвании договора потребительского займа между истцом и ООО МФК «Экофинанс не заключенным.

Соответственно удовлетворении исковых требований о признании договора займа № от 11.10.2019года, недействительным следует отказать. Правовых оснований в признании договора цессии заключенного между сторонами 16.03.2020 года, в связи с отказом в иске о признании договора займа недействительным, не имеется, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора займа №, договора цессии 16.03.2020 года недействительными, требования об обязании совершить определенные действия – запретить обработку, использование и хранение персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда 30000,00 руб., так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна