32RS0015-01-2024-002460-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/25 по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с требованием к ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Из содержания заявленных требований следует, что 06 сентября 2023 года около 17 часов 03 минут, на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1.
Потерпевший обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 161 700 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности, руководствуясь пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №. Возле <адрес> ФИО1 выполнял маневр поворота налево. При этом правила дорожного движения не нарушал, включил указатель левого поворота. Водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшийся за ним в попутном направлении, не соблюдал скоростной режим, интервал между транспортными средствами, проигнорировал требования дорожной разметки и допустил столкновение с его транспортным средством, когда он осуществлял маневр поворота налево.
Третье лицо ФИО3 указала, что осуществляла движение на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 Возле <адрес> в <адрес> двигавшийся впереди нее в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> занял крайнее правое положение на полосе движения, в связи с чем она поняла, что он будет поворачивать направо. Однако, водитель автомашины <данные изъяты>, не включив указатель поворота, совершил маневр поворота налево. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Третьи лица представитель СПАО "Ингосстрах", и ФИО4 о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Подпункт д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО связывает право регрессного требования, не с умыслом причинившего вред лица, а с тем, что лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством
Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 06.09.2023г. по адресу: <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением. При этом гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке зарегистрирована не была.
В результате проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС ему назначено административное наказание в виде штрафа. Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> в <адрес> возле <адрес>, перед началом поворота не подал сигнал поворота световым указателем поворота соответствующего направления, тем самым создал помеху другим участникам движения, а также заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №
ФИО1 обжаловал решение о привлечении его к административной ответственности.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» от 06 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника МО МВД России «Клинцовский» от 26 сентября 2023 года вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» от 06 сентября 2023 года, изменены.
Исключено из названных актов указание о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, указание о создании помех другим участникам движения, а также, что в результате его действий произошло столкновение с транспортным средством КИА ОПТИМА регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
В остальной части постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» от 06 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника МО МВД России «Клинцовский» от 26 сентября 2023 года вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» от 06 сентября 2023 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При этом решением суда установлено, что 06 сентября 2023 года, в 17 часов 03 минуты, на перекресте <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Во время совершения водителем ФИО1 поворота налево произошло столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 Таким образом, как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
На момент указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, застрахован по договору обязательного в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ0282213974), которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 161 700 руб, после чего обратилось в суд с иском к причинителю вреда –ответчику ФИО1, поскольку его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.
Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд учитывает следующее:
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 18-КГ23-224-К4).
Учитывая изложенное, исключение из постановления по делу об административном правонарушении части выводов должностного лица не свидетельствует об отсутствии вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Для выяснения вопроса о соответствии действий водителей, правилам дорожного движения, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО5, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «КИА <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1; 8.2 и 8.5 абзац 1 ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «КИА <данные изъяты>» регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 8.1 абзац 1№ 8.2 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «КИА <данные изъяты> рег. Знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «КИА <данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.
Несоответствие в действиях водителя автомобиля «КИА Спектра» регистрационный знак <***> требованиям пунктов 8.1 абзац 1; 8.2 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно дорожной ситуации, был исследован механизм ДТП, определено месторасположения автомобилей на момент удара. Установлено, что водитель автомобиля «КИА <данные изъяты>», выполнял маневр поворота налево, при этом перед началом поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, а выполнил маневр, находясь ближе к правому краю проезжей части дороги. Соответственно не имея преимущества в движении, его действиями создана помеха (опасность) для движения. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> вынудил водителя автомобиля «<данные изъяты>» предпринять экстренное торможение для предотвращения ДТП, что он и выполнил. Момент взаимодействия автомобилей произошел практически в момент остановки автомобиля <данные изъяты> однако автомобиль <данные изъяты> продолжал выполнять маневр поворота и некоторое расстояние автомобили перемещались совместно, до их остановки. Применяя экстренное торможение, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения. Действия водителя <данные изъяты> не соответствуют указанным в заключении пунктам правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем, совершая маневр поворота налево, не выполнил требования абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п 8.2 и 8.5 ПДД, не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что привело к ДТП.
Вместе с тем, при управлении транспортным средством ФИО1 имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок выполнения маневра поворота налево, однако не выполнил их, что повлекло негативные последствия в виде развития ДТП.
При этом доводы представителя ФИО1 о виновных действиях ФИО3 (выезд на полосу встречного движения, превышение выбранной скорости движения), которые, по его мнению, привели к ДТП, судом отклоняются, как опровергающиеся заключением эксперта и иными материалами дела.
При этом установлено, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> имело место на их полосе движения, и нахождение машин на момент их фиксации сотрудниками ГИБДД, связано с их последующим перемещением на полосу встречного движения в связи совершаемым маневром поворота налево автомобилем <данные изъяты>
Таким образом, при проведении исследования эксперт установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля КИА Спектра требований абзаца 1 пункта 8.1; абзаца 1 пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ.
Суд считает, что водителем автомашины <данные изъяты> приняты все возможные в данной дорожной ситуации меры, направленные на предотвращение ДТП.
Суд считает, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины <данные изъяты> связаны с нарушением водителем автомашины КИА Спектра правил дорожного движения.
С учетом исследованных доказательств, разрешая вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, суд считает ФИО1.
В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявления регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 подтверждается материалами проверки по факту ДТП, заключением эксперта, объяснениями сторон, материалами выплатного дела.
Установив вину в совершении ДТП водителя ФИО1 ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 161 700 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по делу ООО РСО «Евроинс» оплачена государственная пошлина в сумме 4 434 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса –удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) зарегистрирован по адресу: <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина № от 27 декабря 2019 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, <адрес>.) 161 700 рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4 434 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья Данченко Н.В.