Дело №2-1433/2025

УИД №50RS0053-01-2025-001800-96

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовской О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивировав требования тем, что 14.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» 14.02.2025 был заключен договор залога автотранспортного средства <марка>, VIN №, 2010 года выпуска (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. В соответствии с подписанным ответчиком заявлении-анкете кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 23.02.2025 банк направил ответчику заключительный счет, в котором требовал о погашении всей суммы задолженности которая по состоянию на 17.03.2025 составила 382 144 руб. 55 коп., из которых: 333 660 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 36 606 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 5 077 руб. 37 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 6 800 рублей – страховая премия.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 382 144 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 053 руб. 61 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <марка>, VIN №, 2010 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах, согласно заявления об уточнении исковых требований, в размере 379 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; судебная юридически значимая корреспонденция, направленная на известный адрес места жительства ответчика (<адрес> возвращена в суд из-за истечения срока хранения. Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик по вышеуказанному адресу снят с регистрационного учета по решению суда от 14.03.2024. С учетом указанных обстоятельств ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика – адвокат Рязанов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку мнение ответчика ему не известно.

Выслушав адвоката Рязанова А.М., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 была предоставлена сумма в размере 340 000 рублей на срок 84 месяца, под 29,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» 14.02.2025 является залог - автотранспортное средство <марка>, VIN №, 2010 года выпуска.

Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. В соответствии с подписанным ответчиком заявлении-анкете кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

АО «ТБанк» были исполнены взятые обязательства по условиям вышеуказанного договора надлежащим образом, то есть 26.02.2025 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита и начисляемых процентов, в настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2025 задолженность по кредитному договору № составляет 382 144 руб. 55 коп., из которых: 333 660 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 36 606 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 5 077 руб. 37 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 6 800 рублей – страховая премия, что подтверждается расчетом задолженности.

Законных оснований для снижения предусмотренных условиями договора процентов не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» 14.02.2025 был заключен договор залога автотранспортного средства <марка>, VIN №, 2010 года выпуска (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <марка>, VIN №, 2010 года выпуска находится в собственности ответчика ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля на торгах в размере 379 000 рублей, согласно представленного заключения специалиста №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 379 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, в размере 1 000 руб. подтверждены платежным поручением № от 15.05.2025, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 053 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2025. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТБанк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО "ТБанк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2024 года по состоянию на 17 марта 2025 года в размере 382 144 руб. 55 коп., из которых: 333 660 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 36 606 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 5 077 руб. 37 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 6 800 руб. – страховая премия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 053 руб. 61 коп., по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <марка>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 379 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Резяпова

В окончательной форме решения суда изготовлено 14 июля 2025 года

Судья Э.Ф. Резяпова