УИД 77RS0027-02-2024-012639-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2024 по иску ФИО1 к ООО «Легалтэк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легалтэк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг от 25.05.2024, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2024 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам, внесённые денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Легалтэк» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.05.2024 года между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» были заключены: Абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ2-250524МОТ154018Ю и Спецификация № ЛТ2-250524МОТ154018ЛТГ на приобретение права пользования мобильным приложением «LEGALHELP».

Также 25.05.2024 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МПК») заключен абонентский договор № ЛТ2-250524МОТ154018М на оказание платных медицинских услуг.

Фактически было оплачено денежных средств по Договорам и за приобретение права пользования по Спецификации:

по договору № ЛТ2-250524МОТ154018Ю - сумма по Спецификации № ЛТ2-250524МОТ154018ЛТГ - сумма по договору № ЛТ2-250524МОТ154018М - сумма

ФИО1 выразил желание расторгнуть указанный Договор, он считается расторгнутым в день получения ООО «ЛЕГАЛТЭК» письменных требований - 27.06.2024.

Договор между ФИО1 и ООО «МПК» расторгнут 27.06.2024, о чем истцу сообщено в письме ответчика от 29.07.2024.

Ответчиком принято решение о возврате денежных средств по Договору № ЛТ2-250524МОТ154018Ю в размере сумма, а также о возврате денежных средств по Договору № ЛТ2-250524МОТ154018М в размере сумма

Данные суммы возврата осуществлены за вычетом 1 отчетного периода, указанного в Абонентских Договорах на расчетный счет брокера, посредством которого был заключен кредитный договор (платежное поручение №10703 от 01.08.2024 года на сумму сумма).

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств своевременно исполнены ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания выплаченной истцу денежной суммы по договорам, а также процентов за пользования чужими денежными средствами у суда не имеется.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ООО «ЛЕГАЛТЭК» нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не исполнено, с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (1 000,00)/50%.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Легалтэк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легалтэк» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025

Председательствующий фио