Дело №

УИД 23RS0047-01-2024-003420-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ4677042 от 06.12.2023,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ5138720 от 30.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «Технотранс-Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ООО «Технотранс-Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31.10.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ПАЗ-320402», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по согласию участников происшествия, было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и без его регистрации в приложении, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором были отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о поврежденном ТС. Собственником автомобиля марки «ПАЗ-320402», г/н №, является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО серии №. 09.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное ФИО6 событие страховым случаем, и выплатило последнему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 501 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании заключенного сторонами соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от 30.11.2023, подготовленного экспертом-техником ФИО7, ущерб, причиненный автомобилю марки «Хендэ Солярис», г/н №, рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим в Краснодарском крае на дату ДТП, составляет 383 800 руб. 08.12.2023 истец обратился с досудебной претензией к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с виновного ответчика ФИО2 и ФИО5 (пока каждым из них не доказано иное) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023, в сумме 324 299 руб., расходы, понесенные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 443 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с виновного ответчика ФИО2 и ФИО5 (пока каждым из них не доказано иное) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023, в сумме 191 299 руб., расходы, понесенные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 443 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Технотранс-Юг».

В связи с чем истцом представлены уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Технотранс-Юг» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023, в сумме 191 299 руб., расходы, понесенные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 443 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с виновного ответчика ФИО2, ФИО5, ООО «Технотранс-Юг» (пока каждым из них не доказано иное) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 191 299 руб., расходы, понесенные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 443 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 59 501 руб., был согласен с выплаченной суммой, в дальнейшем не обращался к страховщику за дополнительной выплатой в связи с обнаружением скрытых недостатков; выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором указывает, что в сентябре принадлежащий ей автомобиль был передан во владение ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда. ФИО2 был вписан в полис обязательного страхования, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технотранс-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что между собственником транспортного средства ПАЗ 320402 г/н № ФИО5 и ООО «Технотранс-Юг» заключен договор аренды транспортного средства от 21.09.2020. Согласно условиям настоящего договора, «Арендодатель» (ФИО5) самостоятельно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам транспортным средством на период действия договора аренды (п. 4.2). Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Арендодателя» (ФИО5) произошло 31.10.2023, то есть в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Технотранс-Юг» и ФИО5 Следовательно, в соответствие с условиями заключенного договора аренды транспортного средства, ответственность за причинение вреда третьим лицам, то есть ФИО6, самостоятельно несет «Арендодатель». При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.10.2023, не может быть возложена на ООО «Технотранс-Юг». На основании изложенного, ООО «Технотранс-Юг» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Технотранс-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Технотранс-Юг».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором указывает, что истцу было выплачено 22.11.2023 страховое возмещение по соглашению от 10.11.2023 в размере 59 501 руб. Следовательно, страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ПАЗ-320402», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, по согласию участников происшествия, было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и без его регистрации в приложении, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором были отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о поврежденном ТС.

Установлено, что собственником автомобиля марки «ПАЗ-320402», г/н №, является ФИО5

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности (Договор ОСАГО №) в отношении транспортного средства ПАЗ 3204, г/н №.

09.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

09.11.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 79 421 руб., с учетом износа составляет 59 501 руб.

10.11.2023 между истом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО, по условиям которого: Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП. (п. 1.2.); достигли согласия о размере страховой выплаты (п.1.3.); соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 59 501 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку.(п. 1.4).Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.(п.1.4).

22.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 59 501 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.11.2023, подготовленного экспертом-техником ФИО7 по поручению истца, ущерб, причиненный автомобилю марки «Хендэ Солярис», г/н №, рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим в Краснодарском крае на дату ДТП, составляет 383 800 руб.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 3204, г/н №.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем ПАЗ 3204, г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ПАЗ 3204, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5

Как установлено в судебном заседании, между собственником транспортного средства ПАЗ 320402 г/н № ФИО5 и ООО «Технотранс-Юг» заключен договор аренды транспортного средства от 21.09.2020 сроком до 21.09.2024.

Согласно условиям настоящего договора, «Арендодатель» (ФИО5) самостоятельно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам транспортным средством на период действия договора аренды (п. 4.2).

Между тем, на основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенную норму закона, суд приходит к выводу, что условие договора, согласно которому арендодатель (ФИО5) самостоятельно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам транспортным средством на период действия договора аренды, противоречит действующему законодательству, в котором закреплены общие принципы наступления ответственности арендатора.

Таким образом презюмируется, что в момент совершения ДТП ООО «Технотранс-Юг» являлось законным владельцем транспортного средства ПАЗ 320402 г/н №.

Законодательство РФ также предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ООО «Технотранс-Юг», что ФИО2 на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях ООО «Технотранс-Юг» и выполнял возложенные на него функции, что подтверждается путевым листом автобуса № № от 31.10.2023, а также копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой ФИО2 принят на должность водителя в ООО «Технотранс-Юг» 01.02.2019 и работает по настоящее время.

С учетом изложенного суд заключает, что ООО «Технотранс-Юг» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вред должен быть возмещен законным владельцем автомобиля – ответчиком ООО «Технотранс-Юг», по вине работника которого было совершено ДТП.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ООО «Технотранс-Юг» в силу указанных положений не лишено возможности обратиться к лицу, причинившему вред, с требованиями в размере выплаченного истцу возмещения в порядке регресса.

При проверке верности определения размера ущерба суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от 30.11.2023, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю марки «Хендэ Солярис», г/н №, рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим в Краснодарском крае на дату ДТП, составляет 383 800 руб.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.09.2024 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «ГлавЭкспертиза» № от 26.12.2024, при сопоставлении расположения, формы, размеров повреждений ТС Hyundai Solaris г/н №, полученных в результате ДТП с ПАЗ 320402 г/н №, с расположением, высотой, формой, направлением и размерами повреждений ТС ПАЗ 320402 г/н №, установлено, что повреждения Hyundai Solaris г/н №, имеют следующий вид и характер: бампер задний в виде отрыва материалов в левой угловой и центральной правой части, а также вмятины овальной формы на поверхности переменной кривизны в левой части; крыло заднее левое в виде вмятины в месте сварного шва на поверхности переменной кривизны на площади до 1 дм2; крыло заднее правое в виде вмятины в месте сварного шва на поверхности переменной кривизны на площади до 1 дм2; крышка багажник а в виде вмятины в центральной части и заломов каркаса в левой и правой внутренней части на поверхности переменной кривизны в зоне не разъемного соединения деталей с функцией усилителя. Все перечисленные повреждения имеют следообразующий след в направлении сзади вперед. Такие повреждения не противоречат механизму попутного блокирующего столкновения при давящем воздействии проникающего действия. В зоне локализации указанных повреждений установлены признаки смещения и распространения значительного деформирующего воздействия, как непосредственно со стороны объекта следообразования - ТС ПАЗ 320402 г/н №, так и со стороны сопряженных элементов ТС Hyundai Solaris г/н № в их отношении. Таким образом, присутствует объективное объяснение распространения внешнего воздействия со стороны объекта следообразования и со стороны сопряженных элементов (последовательно расположенных элементов задней части кузова ТС Hyundai Solaris г/н №), имеющие сопоставимые по степени и масштабу повреждения. Следовательно, данный массив повреждений был получен при обстоятельствах, которые являются следствием рассматриваемого ДТП (на фотоматериалах просматриваются повреждения и смещение близко расположенных элементов конструкции ТС Hyundai Solaris г/н №). Повреждения балки бампера заднего в виде вмятины на поверхности переменной кривизны в центральной части, повреждения панели задка в виде заломов в центральной, в левой и правой части на поверхности переменной кривизны в зоне не разъемного соединения деталей с функцией усилителя, повреждения облицовки панели задка в виде изгиба креплений структурного пластика, задиров структурного пластика на внутренней части, повреждения фонаря заднего левого в виде разрыва левой боковой части и отрыва элементов остекления в месте примыкания к крышке багажника, повреждения фонаря заднего правого в виде задиров и рисок остекления и корпуса в месте примыкания к крышке багажника, повреждения панели фонаря заднего левого в виде вмятины на поверхности переменной кривизны площадью до 1 дм2, повреждения панели фонаря заднего правого в виде вмятины на поверхности переменной кривизны площадью до 1 дм2, повреждения облицовки багажного отделения правая в виде залома в центральной части - скрытые повреждения на сопрягаемых элементах имеют следообразующий след в направлении сзади вперед. Такие повреждения не противоречат механизму попутного блокирующего столкновения при давящем воздействии проникающего действия. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г.р.з. № с учетом износа составляет: 150 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г.р.з. № без учета износа составляет: 250 800 руб.

С целью ответа на поставленный вопрос: установить, производились ли ремонтные работы по восстановлению ТС Хендай г.р.з. № повреждений, относящихся к ДТП от 31.10.2023 г. Если да, то указать какие и рассчитать их стоимость, было подано повторное ходатайство о предоставлении на осмотр транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, с уведомлением сторон. 20.12.2024 в 15:00 по адресу г. Краснодар, ул. <адрес> транспортное средство на осмотр не предоставлено. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела №. Представителем истца ФИО6, действующим по доверенности ФИО1 предоставлены сведения о невозможности предоставить на осмотр транспортное средство Hyundai Solaris г/н № в поврежденном виде, так как автомобиль в настоящее время восстановлен. Таким образом, установить, производились ли ремонтные работы по восстановлению ТС Хендай г/н № повреждений, относящихся к ДТП от 31.10.2023 не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ГлавЭкспертиза» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля Hyundai Solaris г/н №, в ДТП произошедшего 31.10.2023. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «ГлавЭкспертиза» № от 26.12.2024, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Давая оценку возражениям ФИО2 на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не предоставлено.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, подлежащей возмещению причинителем вреда в размере 191 299 руб., представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба (250 800 руб. – без учета износа) и страховой выплатой (29 501 руб.).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

А потому в данной части суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Технотранс-Юг» сумму материального ущерба в размере 191 299 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 800 руб., которые положены в основу решения, размер которого значительно меньше, чем заявлено истцом на основании досудебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 06/12 от 06.12.2023, акт приема-передачи денежных средств от 06.12.2023, согласно которому истец оплатил услуги в рамках договора в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО4 предоставил ФИО1 полномочия по представлению его интересов по вопросам, связанным с повреждением 31.10.2023 принадлежащего ему транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н №.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителя по вопросам, связанным с повреждением 31.10.2023 принадлежащего истцу транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н №, суд считает необходимым возместить истцу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технотранс-Юг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб. и почтовые расходов в размере 360 руб.

В суд от ООО «ГлавЭкспертиза» поступило ходатайство об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно расчета стоимости проведения судебной экспертизы размер оплаты составляет 65 000 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ФИО2

Денежные средства внесены на депозит УСД в Краснодарском крае в размере 40 000 руб.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы ООО «ГлавЭкспертиза» легли в основу решения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Технотранс-Юг» в пользу ООО «ГлавЭкспертиза» судебных расходов за произведенную экспертизу в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «Технотранс-Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технотранс-Юг» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023, в сумме 191 299 руб., расходы, понесенные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 443 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., всего 220 302 (двести двадцать тысяч триста два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Технотранс-Юг» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «Технотранс-Юг» в пользу ООО «ГлавЭкспертиза» судебные расходы за произведенную экспертизу в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова