Дело № 1 – 51/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 25 октября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению ФИО1;

Подсудимого: ФИО2;

Защитника: адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Потерпевшего: ФИО4.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, сожительствующего, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, работающего разнорабочим в ООО «Торгмонтаж», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут 22 апреля 2023 г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе происходящего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в том же помещении, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением металлической кочерги, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, около 21 часа 00 минут 22 апреля 2023 г. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе происходящего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, который сидел на стуле в указанном помещении, подошел к последнему и нанес своей правой и левой рукой не менее 5 ударов по голове и телу ФИО4 После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, взял в свою правую руку металлическую кочергу, стоящую на полу у печи в помещении кухни указанного дома, то есть предмет, используемый в качестве оружия, которой нанес ФИО4 не менее двух ударов по голове, после чего прекратил свои преступные действия, причинив ФИО4 телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выразились в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, субдуральной гематомы в теменно-височной области справа, перелома скуловой дуги справа оскольчатого, со смещением, линейного перелома правой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластинок с незначительным смещением в полость черепа; рассеченные, рваные раны головы, гематомы век обоих глаз, нижней и верхней губы, левого плеча, в области 11-12 ребер слева. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе представительного расследования, в качестве обвиняемого (л.д. 102-105), где он в присутствии защитника показал, что ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 ему знакомы с 2017 года, как соседи, так как они проживают в соседнем доме по адресу: <адрес>. Отношения с ними соседские, он часто приходил к ним в гости, где вместе употребляли спиртные напитки, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними нет. 22.04.2023 г. он (ФИО2) во второй половине дня пришел в гости к ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 по вышеуказанному адресу, где с указанными лицами стал распивать спиртные напитки. Около 20 часов 22.04.2023 Свидетель №2 ушла к кому-то из знакомых, а он и ФИО4 с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное втроем. К 21 часу 22.04.2023 он (ФИО2) находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь на кухне указанного дома, когда они сидели за столом друг напротив друга, между ним и ФИО4 произошел словестный конфликт, на почве спора, возникшего между ними в состоянии опьянения по какому-то незначительному поводу, суть которого он уже не помнит. В ходе словестного конфликта он и ФИО4 ругались и нецензурно выражались в адрес друг друга, в доме в этот момент находился только Свидетель №1, который был в соседней комнате. В указанное время, находясь в состоянии опьянения, испытывая возникшую неприязнь к ФИО4 из-за слов в его адрес (каких именно, он уже не помнит ввиду опьянения), он (ФИО2) встал из-за стола перед сидящим на стуле ФИО4 и начал правой и левой руками, сжатыми в кулак, наносить потерпевшему удары по голове и телу. При этом сколько ударов и по каким частям тела он нанес, не помнит, но не менее 4-х ударов. ФИО4 в ответ ему (ФИО2) удары не наносил.

После чего, он (ФИО2) помнит, что желая причинить ФИО4 телесные повреждения, продолжая испытывать к последнему неприязнь, взял стоящую около топки печи, расположенной в кухне, металлическую кочергу в правую руку и нанес ею стержневой продолговатой частью сверху вниз и наотмашь не менее 2-х ударов по голове ФИО4, который продолжал сидеть на стуле в кухне. Сколько точно ударов он нанес ФИО4, не помнит. При этом ФИО4 просто уворачивался, ему (ФИО2) никак не отвечал, продолжал сидеть на стуле за столом. После этого подошел Свидетель №1, начал его (ФИО2) успокаивать. Он (ФИО2) бросил кочергу на пол у печи и пошел спать в комнату, расположенную напротив входа в дом. Сколько конкретно ударов он нанес руками по голове и сколько по телу ФИО4, он не помнит, как и не помнит, сколько ударов он нанес кочергой по голове ФИО4 Допускает, что всего нанес не менее 7-ми ударов. При нём (обвиняемом) ФИО4 никто телесные повреждения не причинял, к началу их общения 22.04.2023 потерпевший никаких телесных повреждений на теле не имел.

Он (ФИО2) находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, если бы был трезвый, данного конфликта бы не произошло и он бы, не причинил телесные повреждения ФИО4

Огласив показания подсудимого и свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 22.04.2023 г. в вечернее время находился в доме у Свидетель №1, где также находилась и Свидетель №2 Распивали спиртные напитки. К ним в гости пришел ФИО2 и также стал распивать спиртные напитки. Около 21 часа ФИО2 в ходе возникшей словесной перепалке нанес ему (Климуха) на кухне удары руками по различным частям тела, в том числе и по лицу. Затем взял кочергу и около 4-х раз нанес металлической кочергой удары по его (Климуха) голове. Дальнейшее не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-63), данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №4, также с ними проживает ФИО4 (потерпевший). 22.04.2023 в вечернее время, он совместно с ФИО4 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки по указанному адресу. Около 20 часов 00 минут 22.04.2023 к ним в гости пришел ФИО2 (обвиняемый), с которым они также продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, Свидетель №4 ушла к своим знакомым. Когда ФИО2 и ФИО4 находились на кухне, распивали спиртные напитки, между ними возник словесный конфликт в силу того, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (Свидетель) услышал крики, то заглянул в дверной проем и увидел, что ФИО2, находясь в центре кухни напротив ФИО4, стал наносить последнему удары обеими руками, сжатыми в кулаки. При этом нанес не менее 4-х ударов по голове, лицу и в область верхней части тела ФИО4, который сидел за столом на стуле. При этом ФИО4 в ответ ФИО2 удары не наносил. После чего он (Свидетель №1) увидел, что ФИО2 около печи в правую руку взял металлическую кочергу и стал ею наносить удары по голове ФИО4 Сколько именно ударов он (Свидетель №1) не считал, но не менее 2-х ударов точно. Поэтому он (Свидетель №1) выбежал в кухню и стал останавливать ФИО2, оттаскивать его от ФИО4 После того, как ФИО2 успокоился, последний ушел в спальню спать. Кроме ФИО2 телесные повреждения ФИО4 никто не наносил. От телесных повреждений, возникших от действий ФИО2, у ФИО4 на голове появилась кровь.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58-60), данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что проживает по адресу: <адрес> сожителем Свидетель №1 С ними также проживает ФИО4 (потерпевший). 22.04.2023 в вечернее время, точное время не помнит, они все совместно распивали спиртные напитки по вышеуказанному месту жительства. Около 20:00 часов 22.04.2023 к ним в гости пришел ФИО2 (обвиняемый), с которым также продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время она (Свидетель) ушла к своим знакомым, а вышеуказанные лица остались у них по месту жительства. Она вернулась домой около 21:15 час. 22.04.2023 и увидела, что у ФИО4 имеется рассечение на голове, на лице имелись синяки. Когда она уходила, у ФИО4 указанных повреждений не было, никто при ней не конфликтовал. На её вопрос: «Что случилось ?» ФИО4 ей ответил, что ему нанес телесные повреждения ФИО2 (обвиняемый), в связи с чем, она сделала сообщение в полицию и в больницу.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 64-66), данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что с 2004 года работает в должности заведующей-фельдшера Лебяженского ФАП КГБУЗ «Краснотуранская РБ». 22.04.2023 г. около 21:30 часа из дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ей поступило сообщение о том, что причинены телесные повреждения и необходима медицинская помощь жителю с. Лебяжье - ФИО4, находящемуся по адресу: <адрес>. Около 22 часов 22.04.2023, одновременно с сотрудниками полиции, она (Свидетель №3) прибыла на указанный адрес. В доме увидела, что в кухне на стуле за столом сидел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (что определялось по запаху алкоголя изо рта), у которого были обнаружены телесные повреждения в виде множественных рассеченных ран головы, гематом под обоими глазами, иные гематомы на лице и теле. На голове ФИО4 была свернувшаяся кровь, которая свидетельствовала о том, что давность причинения ему травмы составляет 1-2 часа, то есть в период с 20 до 21 часа 22.04.2023. На стене, за местом, где сидел ФИО4, были капли крови на уровне головы ФИО4 при сидячем положении на стуле. В доме также находился Свидетель №1 и Свидетель №2 На диване в комнате, расположенной прямо от входа, спал житель с. Лебяжье - ФИО2 (Обвиняемый). Она (Свидетель №3) оказала ФИО4 первую медицинскую помощь. ФИО2 от её действий проснулся, при этом каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела у ФИО2 она не заметила, жалоб ФИО2 не предъявлял, ничего не пояснял. От ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 ей (Свидетель №3) стало известно о том, что телесные повреждения ФИО4 руками и кочергой причинил ФИО2. Кочерга в это время лежала на полу в кухне.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2023 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прямо от входной двери в дом расположена кухня. Справа от входа в кухню слева направо расположен холодильник, стул, стол, второй стул. Прямо от входа в кухню, на расстоянии 1,5 м. от входной двери расположена кирпичная печь, обшитая (облицованная) листами металла. Перед печью, со стороны топки, стоит металлическая кочерга, длиной 65 см. Со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №1, указанной кочергой ФИО2 наносил удары в область головы ФИО4, который на тот момент сидел на вышеописанном стуле, расположенном в дальнем левом (относительно входной двери в дом) углу кухни. В указанном углу кухни на стене обнаружены многочисленные пятна (брызги) вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия в соответствии с нормами УПК РФ изъята и упакована металлическая кочерга (л.д. 21-29);

· Сведениями из протокола проверки показаний на месте от 25.07.2023 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым участвующее лицо – потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные им показания о том, что 22.04.2023 г. около 21:00 час. в кухне <адрес> ФИО2 нанес ему (потерпевшему) металлической кочергой удары по голове, причинив тем самым телесные повреждения. После чего участвующее лицо ФИО4 расположил манекен сидя на стуле, расположенном в левом дальнем углу кухни (относительно входной двери в дом), вполоборота к входной двери в дом и пояснил, что в таком положении он находился на момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 22.04.2023. Далее ФИО4 встал лицом перед манекеном и продемонстрировал, как ФИО2, стоя перед ним 22.04.2023, наносил ему удары по голове и туловищу руками, сжатыми в кулаках. После чего ФИО4 указал на место, расположенное справа от топки печи, находящейся в помещении кухни и пояснил, что в указанном месте ФИО2 взял кочергу, которой наносил ему удары по голове. Далее ФИО4 взял кочергу, находящуюся в доме и продемонстрировал, стоя перед манекеном, как ФИО2 22.04.2023, удерживая кочергу в правой руке, сверху вниз и наотмашь наносил удары по его голове (л.д. 53-57);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 24.07.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2023 по адресу: <адрес>. Общая длина 65 см., стержень цилиндрической формы диаметром 1 см.. На одном из концов имеется рукоять, представленная в виде петли. Второй конец представляет собой представлен в виде рабочей части – перпендикулярно приваренной пластины, размерами 13 см. х 3 см. х 03 см., конец которой закруглен и загнуть В средней части стержня кочерга имеет деформацию в виде изгиба в двух плоскостях (л.д. 67-69)

· Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при обращении за медицинской помощью 22-23.04.2023г. гр. ФИО4 установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома в теменно-височной области справа, перелом скуловой дуги справа оскольчатый, со смещением, линейный перелом правой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластинок с незначительным смещением в полость черепа, что подтверждается данными компьютерной томографии; рассечённые, рваные раны головы, гематомы век обоих глаз, нижней и верхней губы, левого плеча, в области 11-12 ребер слева». Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Гематомы могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые). Повреждения могли образоваться от не менее семи травматических воздействий, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 22.04.2023 (л.д. 85-88).

Оценив все вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, с учетом установленного события преступления и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования способа и мотива совершения преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2,суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимого, снизило его толерантность по отношению к здоровью человека и к личности потерпевшего в частности, и способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, спиртные напитки, которые ФИО2 перед совершением инкриминируемого ему преступления, употребил в значительном количестве, раскрепостили его действия. Именно употребление спиртных напитков, способствовало возникновению желания у ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, путем использования предмета в качестве оружия.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о том, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, а также того, что он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, а характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО2 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 фактически характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь положениями требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО2 преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного. По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению преступлений и административных правонарушений. На путь исправления не встал, воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершено тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы), суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 255 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: металлическая кочерга, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 70), по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению,как орудие совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 303, ст.ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ПФРСИ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт