Судья Богачук М.Е. № 22-3733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Путятиной А.Г., Шумеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивкова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивкова М.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования Муниципального образования «Азовский район» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Азовский район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 403 736 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Ивкова М.В., возражений на жалобу государственного обвинителя – помощника межрайонного Азовского прокурора Ростовской области Овчарова С.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ивков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, не в полной мере проанализированы обстоятельства, смягчающие наказание, формально дана оценка личности обвиняемого. Защитник обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, не препятствовал расследованию уголовного дела, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется, является пенсионером, имеет многочисленные благодарственные письма от различных организаций, ряд заболеваний, которые подтверждаются представленными медицинским документами. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Сторона защиты просит суд признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Апеллянт ссылается на судебную практику, при этом указывает, что перевоспитание ФИО1 возможно и без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник межрайонного Азовского прокурора Ростовской области Овчаров С.А. указывает на законность и обоснованность приговора, приводит доводы о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела, надлежащей юридической оценке в приговоре действий ФИО1 и учете всех имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, назначении осужденному справедливого наказания. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и признания вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере, в обоснование чего привел показания самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвердившего факт предоставления ему в аренду 28.08.2006 Администрацией Обильненского сельского поселения земельного участка для личного подсобного хозяйства, отсутствии на арендованном им участке каких-либо строений на момент заключения им с Администрацией поселения договора купли-продажи 16.10.2015, показавшего о подготовке Свидетель №8 всех документов при выкупе за 13 248, 53 рублей участка у Администрации, не отрицавшего подписание им всех документов, также пояснившего об обстоятельствах дальнейшей продажи 23.10.2020 ФИО9 приобретенного им участка, на котором он не проводил никаких строительных работ;

- показания представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3 - специалистов юридического сектора Администрации Азовского района, данные ФИО2 в судебном заседании и ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах предоставления ФИО1 в аренду Администрацией поселения земельного участка без объектов капитального строения для ведения личного подсобного хозяйства, дальнейшего выкупа ФИО1 участка за 13 248, 53 рублей в связи с нахождением на нем по документам объекта недвижимости, причинении незаконными действиями ФИО1 ущерба Муниципальному образованию «Азовский район» в сумме 4 672 000 рублей в связи фактическим отсутствием на выкупленном участке каких-либо капитальных строений;

- показания свидетеля Свидетель №9 – и.о. начальника межмуниципального отдела по г. Азову Управления Росреестра по Ростовской области, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившая факт предоставления осужденному в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, дальнейшего обращения на основании доверенности с заявлением в Росреестр представителя осужденного Свидетель №8 о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с предоставлением фиктивных документов, без фактического размещения на нем объектов недвижимости, также пояснившая о дальнейшей продаже ФИО1 земельного участка Свидетель №11;

- показания свидетеля Свидетель №8, работавшей в агентстве недвижимости, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения к ней осужденного по вопросу регистрации права собственности на жилой дом и дальнейшего выкупа земельного участка, находящегося у него в аренде, пояснившая о передаче ей ФИО1 соответствующих документов по аренде земельного участка, подготовки кадастровым инженером Свидетель №7 технического плана на объект капитального строительства – жилого дома, дальнейшей регистрации дома в органах юстиции, также пояснившая о дальнейшем выкупе ФИО1 у администрации сельского поселения земельного участка в собственность, получении ею от ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, который она сдала в органы юстиции для регистрации права собственности;

- показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника администрации Обильненского сельского поселения Азовского района, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи земельного участка, между осужденным и администрацией сельского поселения;

- показания свидетеля ФИО11 – начальника межмуниципального отдела по г.Азову, Азовскому району, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о кадастровом делении и межевании незаконно приобретенного ФИО1 земельного участка;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – соседей ФИО1 по земельному участку, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о не проведении каких-либо строительных работ на земельном участке ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №6 – ведущего специалиста по земельным отношениям администрации Обильненского сельского поселения Азовского района, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка между осужденным и администрацией, акта приема-передачи, проведения расчета цены выкупа земельного участка по кадастровой стоимости на сумму 13 248, 53 рублей на основании представленного ФИО1 оригинала свидетельства о праве собственности на жилой дом;

- показания свидетеля Свидетель №7 – индивидуального предпринимателя в сфере предоставления кадастровых услуг и геодезии, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения договора на выполнение кадастровых работ с представителем заказчика ФИО1 - Свидетель №8 по объекту капитального строительства на земельном участке ФИО1, подтвердившая факт подготовки ею технического плана здания на земельном участке на основании предоставленных Свидетель №8 документов;

- показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения в 2020 году по договору купли-продажи земельного участка у осужденного за 3 800 000 рублей;

- показания специалиста Свидетель №5 – кадастрового инженера Азовского районного МПТИ, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах привлечения его в качестве специалиста для проведения осмотра незаконно приобретенного осужденным земельного участка, пояснившего, что на момент осмотра следы проведения строительных работ отсутствовали;

- показания специалиста Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения исследования на предмет правомерности выкупа земельного участка ФИО1 у Администрации, его строительно-технического исследования, выводы которого свидетельствовали об отсутствии на земельном участке объекта капительного строительства – жилого дома;

письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- заявление представителя Администрации Азовского района ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности;

- техническое заключение по земельному участку об отсутствии на месте расположения здания, указанного в техническом плане жилого дома;

- протоколы выемки и осмотров изъятых в территориальном отделе №7 филиала ФГБУ «ФКП Росреестр», Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Азовского района постановления Главы Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области кадастрового дела, дел правоустанавливающих документов, реестрового дела, а также правоустанавливающих документов, представленных заявителем ФИО1 – Свидетель №8 для регистрации право собственности на земельный участок и на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановления Главы Администрации о предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, реестра договоров купли-продажи за 2015 год, признанных на основании постановления следователя вещественными доказательствами;

- постановление о предоставлении результатов ОРМ «Наведение справок» с фотоснимками из госкорпорации «Роскосмос», согласно которым на земельном участке какие-либо капительные строения в 2015 году отсутствовали;

- акт передачи фотоснимков земельного участка;

- протокол осмотра предметов – СД-диска с координатами земельных участков и изображениями фотоснимков местности, признанного вещественным доказательством;

- протокол выемки и осмотра изъятой у ФИО1 доверенности на имя Свидетель №8 на право предоставления интересов осужденного;

- заключение эксперта о рыночной стоимости по состоянию на 16.10.2015 земельного участка в сумме 3 473 736 рублей;

- заключение строительно-технической судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 13.08.2015 по 29.06.2017 объекта капительного строительства - жилого дома;

- протокол осмотра земельного участка, указанного в техническом плане здания, согласно которому в границах контура здания и прилегающей территории отсутствуют следы проведения строительных работ;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого подписи в договоре купли-продажи земельного участка №27 от 16.10.2015; в заявке на приобретение в собственность земельного участка от 06.10.2015; в акте приема-передачи земельного участка от 16.10.2015 выполнены осужденным ФИО1

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении путем обмана права на чужое имущество, в особо крупном размере соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, сделав обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку исследованных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Положенные в основу осуждения ФИО1 показания представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, специалистов, данные ими в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, они согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами ОРД, вещественными доказательствами, иными письменными документами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Данных о том, что представители потерпевшего и свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 давал указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов содержат подписи ФИО1, сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий, показания отражены правильно.

Сумму причиненного ФИО1 ущерба в размере 3 473 736 рублей суд обоснованно установил на основании экспертного исследования о рыночной стоимости земельного участка на момент совершения преступления, проведенного в ходе повторной экспертизы в рамках судебного следствия, при этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом версии органов предварительного следствия относительно размера ущерба в сумме 4 671 000 рублей, как не нашедшей своего подтверждения.

Судебная почерковедческая экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта о принадлежности ФИО1 подписей и рукописных записей в договоре купли-продажи и заявке на приобретение в собственность земельного участка отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении незаконных методов проведения доследственной проверки и ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, положительную характеристику, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия из доводов апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривает.

В связи с чем, утверждение защитника о не достаточном учете судом указанных смягчающих обстоятельств, в том числе возраста и состояния здоровья осужденного, судебная коллегия признает несостоятельным.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, определяющие верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, всю совокупность данных о личности ФИО1, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 обоснованно не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем полностью соглашается и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на примеры судебной практики о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку применение указанных положений уголовного закона обусловлено индивидуальными обстоятельствами и данными о личности осужденных по конкретным уголовным делам, не имеющим отношение к совершенному ФИО1 преступлению, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при избрании ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего – Муниципального образования «Азовский район» к осужденному судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом установленной судом суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 473 736 рублей, а также его частичного возмещения осужденным в размере 70 000 рублей.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: