ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Свободный 23 августа 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Охотской Е.В.,
с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тимошенко И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Манович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего --», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, несудимого,
под стражей по делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
-- постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, в связи с чем срок лишения специального права в виде права управления транспортными средствами прервался. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
-- около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- --, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привел двигатель автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком -- в рабочее состояние и начал управление автомобилем, двигаясь от --, закончив управление автомобилем -- в 20 часов 35 минут в районе -- Амурской области вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».
При проверке документов у ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» возникли основания полагать, что последний управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
3 декабря 2023 года в 20 часов 46 минут ФИО2, будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием актотектора «Юпитер» (номер прибора 002653) у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями прибора – 0,720 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что -- около 18 часов, находясь по адресу: --, он употребил водку в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра, после чего, около 19 часов, решил съездить в --, примерно в 19 часов 30 минут сел за руль автомобиля марки «Тoyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком -- принадлежащего его сожительнице Ш., который стоял во дворе указанного дома, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя транспортным средством, поехал в сторону г. Свободного Амурской области. Он понимал, что он не может садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения и управлять им, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому понимал, что нарушает закон, но все равно это сделал, хотя никакой крайней необходимости у него ехать на автомобиле не было. Проезжая по --, возле -- он был остановлен патрульной машиной ДПС ГИБДД, около 20 часов 35 минут прекратил движение. По приглашению сотрудника ГИБДД он прошел в салон патрульного автомобиля, где ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка. После сотрудник полиции предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, на что он согласился. Ему был разъяснен порядок работы прибора алкотектора. По результатам освидетельствования инспектор ДПС озвучил результат, который составил 0,720 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. 87-92).
Согласно протоколу -- от -- транспортное средство - автомобиль марки «Тoyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1 управлявшего автомобилем -- в 20 часов 35 минут по -- с признаками опьянения, задержано (л.д. 32).
Из протокола -- от -- следует, что -- К. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком -- в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.29).
Из акта -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- с чеком к нему следует, что -- в 21 час 20 минут при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - с применением видеозаписи К. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на прохождение освидетельствования К. согласился, у него установлено состояние опьянения (0,720 мг/л выдыхаемого воздуха); с результатами освидетельствования К. согласился (л.д.31).
Согласно протоколу осмотра предметов (DVD-R диска с видеозаписями) от -- с фото-таблицей к нему (л.д. 47-51), сотрудники ДПС двигаясь по дороге в патрульном автомобиле, оснащенном видеорегистратором, зафиксировали движение автомобиля марки «Тoyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком -- двигавшегося впереди патрульного автомобиля; после чего сотрудники ДПС на служебном автомобиле начинают преследовать данный автомобиль, который поворачивается направо, останавливается, прижимаясь к обочине дороги; далее на видео видно, как служебный автомобиль подъезжает к автомобилю, выходят сотрудники ГИБДД и подходят к остановленному автомобилю; один из сотрудников ГИБДД разговаривает с водителем автомобиля, в дальнейшем открывается дверь с водительской стороны, выходит водитель, сотрудник просит его представить документы, водитель представляет документы, в это время к ним подходит второй сотрудник ГИБДД; далее производится видеозапись с помощью камеры, развернутой в сторону салона, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находится мужчина, на месте водителя находится сотрудник полиции, на заднем пассажирском сидении находится второй сотрудник ДПС.; сотрудник полиции устанавливают личность мужчины, который представился ФИО1, он предупрежден, что в салоне автомобиля производится видеозапись, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составлен и оглашен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением первичного признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), затем ему предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показаны документы на прибор, разъяснен принцип работы, мужчина согласился, проведено его освидетельствование, результат – 0,720 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатом, проставил в акте подпись (л.д. 47-51).
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ею как инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» и старшим инспектором ДПС М. -- в составе экипажа -- в 20 часов 35 минут по адресу: --, было остановлено транспортное средство марки «Тoyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был уведомлен, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку от него исходит запах алкоголя и нарушена речь, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием алкотектора «Юпитер» (номер прибора 002653), после прохождения освидетельствования был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,720 мг/л, с которым был ознакомлен ФИО1, с результатом был согласен, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которое помещено на охраняемую стоянку (л.д. 67-69).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от -- с фото-таблицами к ним на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по --, произведена выемка автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком -- автомобиль осмотрен (л.д. 57-61, 62-64).
Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тoyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***>, которым она разрешала управлять сожителю ФИО1 -- в вечернее время она с ФИО1 находилась по адресу: -- где ФИО1 выпивал спиртные напитки, около 19 часов 30 минут он вышел из дома. Указанный автомобиль в это время стоял во дворе дома. Спустя около часа ей позвонил ФИО1 и сказал, что он, управляя ее автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем и, освидетельствовав его на состояние алкогольного опьянения, установили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на арестплощадку, откуда она его впоследствии забрала (л.д. 70-73).
Согласно постановлению и.о. мирового судьи Амурской области Свободненского судебного участка -- от --, вступившему в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).
Из справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- следует, что ФИО1 водительское удостоверение -- от -- в подразделение ОГИБДД не сдал, сведения о подаче заявления об утрате водительского удостоверения отсутствуют, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено.
Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.
Показания ФИО1 согласуются с данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра предметов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник, участвовать в допросе лица, показания которого были оглашены, желания не высказал. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лица, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.
Следственные действия – выемка, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Предусмотренные пунктом 6.2, 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от -- --, основания для предъявления требования о предъявлении документов водителем ФИО1 у сотрудников полиции имелись.
Порядок направления на освидетельствование, проведения такового и оформление его результата регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- (далее – Правила).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными видеозаписи, показаниям самого подсудимого у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что состоянием опьянения признается наличие этилового спирта в крови – 0,3 грамма и более на один литр крови, в выдыхаемом воздухе – более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 и 5 Правил ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. На основании показаний технического средства измерения установлено состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Подсудимый находился в состоянии опьянения, определенном наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,720 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» – должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись ФИО1 о том, что с результатом проведенного освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен.
Из представленных доказательств видно, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями ФИО1, свидетелей, данными протокола осмотра видеозаписей, содержанием видеозаписей.
Факт управления ФИО1 транспортным средством им самим не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, данными видеозаписи и протокола ее осмотра.
Таким образом, нарушений порядка освидетельствования ФИО1 должностными лицами не допущено.
Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
При этом в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на -- ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, поскольку водительское удостоверение им сдано не было, заявление об его утрате он не подавал.
Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, материалы дела не содержат сведений, которые могли бы породить сомнения в его вменяемости.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский», ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, с соседями не конфликтует, но и практически не общается, ведет себя посредственно, к административной ответственности за календарный год не привлекался (л.д. 127).
Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.
Из показаний подсудимого и свидетеля Ш. следует, что подсудимый трудоустроен, работает в ООО «Алеун» электриком, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми (двумя совместными малолетними детьми и несовершеннолетним ребенком сожительницы).
ФИО1 состоит на учете у врача нарколога (л.д. 112).
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей (л.д. 129, 131), а также считает возможным признать в качестве таковых наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий (л.д. 128), полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания ФИО1 не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО1 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна, его объяснения и показания, полученные после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления, период управления транспортным средством, о котором сообщил подсудимый, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, при этом факт нахождения в состоянии опьянения по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен.
Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться и места работы, постоянного места жительства, наличие иждивенцев (двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка сожительницы).
Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.
Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный источник дохода, имеет иждивенцев, через своего защитника ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.
Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.
Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи, с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Действующим уголовным законодательством не предусмотрена конфискация транспортного средства, не принадлежащего лицу, совершившему преступление, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не принадлежало ему в момент совершения преступления, являлось собственностью Ш.
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 30 месяцев.
Установить рассрочку уплаты штрафа на период 30 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 6600 рублей, в последующие 28 месяцев - не менее 6600 рублей в месяц, в последний месяц – не менее 8600 рублей.
ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Отделение Благовещенск «УФК по Амурской области» (МО МВД России «Свободненский»)
Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)
ИНН <***>
КПП 280701001
БИК 011012100
ОКТМО 10730000
К/С 40102810245370000015
Р/С <***>
КБК 18811603127010000140
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск фрагментами видеозаписей от --, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся у Ш., передать законному владельцу Ш..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.В. Охотская