Судья Лисунов Н.В. дело№ 33-32190/2023

№ 2-451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 492 910 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ «Восток», бригада № 2, поле V-ПЗ, с кадастровым номером ................ (далее исходный земельный участок).

В настоящее время ФИО2 намерен выделить в счет своей доли отдельный земельный участок. Поскольку указанный земельный участок принадлежит пяти участникам общей долевой собственности, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

По сведениям ЕГРН размер его земельной доли составляет 393/4920 или 3,93 га. Согласно схеме расположения образуемого участка от 22 августа 2022 г. площадь образуемого участка соответствует размеру доли, указанному в ЕГРН и составляет 39 373 кв.м. Площадь исходного земельного участка составляет 492 910 кв.м, (или 49,29 га). Площадь измененного в результате выдела участка составит: 492 910 – 39 373 = 45537 кв.м. или 45,54 га, что соответствует сумме долей, принадлежащих ответчикам 0,87 га. (ФИО6) + 4,8 га (ФИО3) + 34,80 га (ФИО4) + 4,8 га (ФИО5) = 45,27 га.

Местоположение образуемого земельного участка указано на прилагаемой схеме, границы участка закреплены каталогом координат поворотных (характерных) точек границ. Участок образован с учетом требований к образованию участков, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ, при этом не создается каких-либо недостатков в землепользовании, и образуемый и оставшийся участок имеют выходы к землям общего пользования, что не создает препятствий к доступу на участки.

По утверждению истца, образование участка путем выдела, предусмотрено действующим законодательством, процедура и порядок выдела земельного участка им соблюдены, при этом оставшийся участок с измененной площадью и границами остается в собственности ответчиков, по площади соответствует их долям, что не нарушает их права.

Истец направил ответчикам проект соглашения о выделе с приложением схемы, подготовленной кадастровым инженером, на которой обозначено местоположение выделяемого участка. В сопроводительном письме к соглашению истец просил подписать соглашение и вернуть его ему в течение пяти дней с момента получения письма либо указать обоснованные причины несогласия с предложенным вариантом.

Только один из совладельцев - ФИО6 согласовал предложенный вариант выдела земельного участка, направив на его адрес подписанное им соглашение.

Остальные ответчики получили направленное соглашение, однако в установленный срок не возвратили подписанное соглашение, какого-либо обоснованного спора относительно местоположения участка не заявили, то есть его письмо проигнорировали.

Кроме того, истец указывает, что исходный земельный участок арендуется ФИО4, по условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01 августа 2012 г. срок аренды - десять лет с момента государственной регистрации сделки, согласно записи в ЕГРН срок аренды - с 28 августа 2012 г. по 28 августа 2022 г. При этом, по истечении срока арендатор обязан вернуть имущество арендодателям в том состоянии, в котором он его получил.

22 апреля 2022 г., за несколько месяцев до истечения срока действия договора истцом направлено арендатору письменное уведомление о том, что по истечении срока договора истец отказывается от заключения договора аренды на новый срок, он также предупредил о недопустимости проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на указанном участке по истечении срока договора аренды, а также просил возвратить участок арендодателям.

Между тем, по истечении срока аренды участок арендаторам не возвращен, каких-либо уведомлений о своих намерениях относительно заключения договора аренды на новый срок арендатор арендодателям не направил.

Согласно отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО4 не получил данное почтовое отправление, которое после неоднократных попыток вручения, возвращено отправителю 31 мая 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил выделить в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером ................ в его собственность земельный участок, с местоположением, закрепленным каталогом координат характерных точек границ участка, обозначенным на схеме расположения образуемых земельных участков от 22 августа 2022 г., подготовленной кадастровым инженером ФИО7, как ................, площадью 39 373 кв.м,, местоположение : Краснодарский край, район Лабинский, АООТ «Восток», бригада № 2, поле V-ПЗ.

Прекратить его право на долю в размере 393/4920 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, погасить запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу. Утверждает, что вывод суда о невозможности прекращения договора аренды в отношении его земельной доли является ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 просил решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 492 910 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ «Восток», бригада № 2, поле V-ПЗ, с кадастровым номером ................ (далее исходный земельный участок).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июня 2023 г. № КУВИ-................ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 393/4920 долей земельного участка с кадастровым номером ................, запись регистрации права в ЕГРН № ................ от 12 января 2012 г. Указанная земельная доля обременена записью об аренде № ................-................ от 28 августа 2012 г., срок аренды 28 августа 2012 г. по 28 августа 2022 г.

Помимо истца, собственниками данного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, ФИО4 является также арендатором земельного участка.

Истцом было принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

С целью выделения земельного участка в счет доли из исходного земельного участка ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым была подготовлена схема расположения образуемых земельных участков от 22 августа 2022 г.

В целях раздела земельного участка и прекращения права общей собственности истцом ФИО2 в адрес ответчиков направлен проект соглашения о выделе с приложением схемы, подготовленной кадастровым инженером, на которой обозначено местоположение выделяемого участка. В сопроводительном письме к соглашению истец просил подписать соглашение и вернуть его ему в течение пяти дней с момента получения письма либо указать обоснованные причины несогласия с предложенным вариантом.

Только один из совладельцев - ФИО6 согласовал предложенный вариант выдела земельного участка, направив на его адрес подписанное им соглашение. Остальные ответчики получили направленное соглашение, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором ФИО4 расписался в получении письма 08 сентября 2022 г. Согласно отчетам Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответчики ФИО3 и ФИО5 также получили письма соответственно 07 апреля 2023 г. и 11 апреля 2023 г.

В установленный срок ответчики не возвратили подписанное соглашение, какого-либо обоснованного спора относительно местоположения участка не заявили.

Кроме того, 22 апреля 2022 г. истцом направлено арендатору ФИО4 письменное уведомление о том, что по истечении срока договора истец отказывается от заключения договора аренды на новый срок, с предупреждением о недопустимости проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на указанном участке по истечении срока договора аренды, а также истец просил возвратить участок арендодателям. Между тем, по истечении срока аренды участок арендаторам не возвращен, каких-либо уведомлений о своих намерениях относительно заключения договора аренды на новый срок арендатор арендодателям не направил. Согласно отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО4 не получил данное почтовое отправление, которое после неоднократных попыток вручения, возвращено отправителю 31 мая 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 246, 247, 610, 621 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО11 не было получено согласие участников долевой собственности, в том числе ФИО4, который также является и арендатором земельного участка, на выдел земельного участка истцом. Кроме того, после истечения срока аренды по договору от 01 августа 2012 г., заключенного на срок 10 лет, данный договор возобновлен на предусмотренных им условиях на неопределенный срок. При этом, уведомление от 22 апреля 2022 г., направленное ФИО2 о прекращении договора аренды, не содержит отказа от продления договора аренды на новый срок, кроме того ФИО2 не является собственником всего участка, а остальные собственники полномочий на прекращение договора от их имени, ему не предоставляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а именно в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. N 435, с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласовать волю участников долевой собственности. Также при выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении письменного согласия арендатора земельного участка.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРН в истребованной судом выписке от 16 июня 2023 г. № КУВИ-................ запись об аренде земельного участка с кадастровым номером ................ не аннулирована. При том, как согласно ч. 5 ст. 21 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» - окончанием действия договора аренды земельного участка, является дата погашения записи в ЕГРН об аренде такого земельного участка.

Поскольку запись об аренде не погашена, земельная доля ФИО2 обременена правом аренды, суд, на основании п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01 августа 2012 г. в настоящее время продлен на неопределенный срок с соответствующими правовыми последствиями.

В соответствии с п.п. 5.2. п. 5 договора аренды «на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ все изменения, дополнения к настоящему договору, а также его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон, которое вступает в силу после государственной регистрации сделки в установленном порядке», таким образом суд отметил, что мнение одного собственника ФИО2, для прекращения договора недостаточно, материалы дела не содержат ни соглашение сторон по внесению изменений в договор аренды в связи с прекращением арендных отношений ФИО2, ни решение суда о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела уведомлению ФИО2 о прекращении договора аренды от 11 апреля 2022 г., направленному в адрес ФИО4, в котором истец указывает, что договор прекращает свое действие 28.08.2022 г., расписывает, последствия прекращения договора и уведомляет арендатора, что договор аренды на новый срок заключать отказывается, по окончанию срока аренды намерен распорядится земельной долей по своему усмотрению и предупреждает о недопустимости проведения работ на участке после 28 августа 2022 г.

При этом, суд верно указал, что данное уведомление не содержит отказа от продления договора на неопределенный срок, более того, ФИО2 не является собственником всего земельного участка, а оставшиеся собственники данных полномочий ему не предоставляли, чтобы он от их имени делал подобные заявления.

Суд также отметил, что направленное уведомление о прекращении договора аренды противоречит действиям самого истца при получении им натуроплаты после срока прекращения договора, таким образом, действия ФИО2 после 28 августа 2022 г. направлены на сохранение им арендных отношений по факту использования его имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 не было получено согласие участников долевой собственности на выдел земельного участка, кроме только одного из совладельцев - ФИО6, который согласовал предложенный вариант выдела земельного участка, после истечения срока аренды по договору, заключенного на 10 лет, данный договор возобновлен на предусмотренных им условиях на неопределенный срок, при том, как образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заваленных исковых требований.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части (с учетом образованного в счет выдела долей земельного участка), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к каковым рассматриваемый предмет иска не относится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда первой инстанции отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело, а потому состоятельными быть признаны не могут.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина