копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Хуснетдиновой,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, в обоснование требований указав, что сторонами заключено Соглашение № <адрес>8 об оказании юридических услуг.

Дата вступления в силу Соглашения соответствует дате оплаты вознаграждения за юридическую помощь (п. 6.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по Соглашению в сумме 50 000руб., следовательно, Соглашение считается заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему соглашению ответчик ФИО3 является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», которая обязалась представлять интересы истца ФИО1 по делу о возмещении морального вреда и ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Соглашения).

Истец ФИО1 является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное соглашение имеет признаки договора оказания услуг и договора поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам мессенджера WhatsApp заявила ответчику, что хочет расторгнуть Соглашение, то есть отказалась от ее услуг.

В подтверждение своих намерений ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила телеграмму, в которой уведомила о расторжении договора об оказании юридических услуг – поручение на представление интересов в суде № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 50 000 руб. в момент получения телеграммы.

Телеграмма не была доставлена ответчику, в связи с тем, что ФИО3 не явилась за ее получением в почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменила доверенность, выданную ранее ответчику на основании Распоряжения об отмене доверенности, о чем уведомила ответчике посредствам мессенджера WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно истцом направлена телеграмма о расторжении Соглашения с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, Соглашение № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме исковое заявление от имени ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, которое определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ввиду того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса. По мнению истца, ответчиком услуги по Соглашению надлежащим образом не оказывались, истец отменила поручение, данное ответчику, в связи с чем, оплаченные в рамках Соглашения денежные средства подлежат возврату, поскольку ответчик не подтвердила свои расходы за период действия Соглашения. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченного вознаграждения ввиду расторжения соглашения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604,11руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель М.<адрес> в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв (л.д.52), указали, что услуги по договору оказаны (л.д.165-166).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, то есть конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. Таким образом, при отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность. Таким образом, услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным договором, должны являться определенными, то есть конкретными.

Между тем действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг, поэтому договор по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО5, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Железнодорожников совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Г. Салахиева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получено телесное повреждение в виде: ушибленной раны затылочной области (потребовавшей проведения медицинский манипуляций, наложения медицинских швов), ушиб, кровоподтек мягких тканей области левого коленного сустава, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

ФИО1 в целях оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела, в рамках которого она является потерпевшей, заключила с ФИО3 Соглашение № <адрес>8 об оказании юридических услуг.

Дата вступления в силу Соглашения соответствует дате оплаты вознаграждения за юридическую помощь (п. 6.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по Соглашению в сумме 50 000руб., что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.36) и не оспаривается сторонами, следовательно, Соглашение считается заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Соглашение имеет признаки договора оказания услуг и договора поручения.

По настоящему соглашению ответчик ФИО3 является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», которая обязалась представлять интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности по делу о возмещении морального вреда и ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 УИН 18№ (п. 1.3. Соглашения).

Согласно п.2.3. Соглашения в случае изменения предмета поручения (в том числе привлечение к административной, уголовной ответственности доверителя по дополнительным эпизодам либо при соединении, выделении дел, не оговоренных при заключении соглашения; изменении количества действий при поручении и т.д.) Доверитель оплачивает количества действий при поручении Представителя дополнительно и в соответствующем размере.

Условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 50 000 руб. (п.3. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 доверенность № <адрес>8, удостоверенную нотариусом ФИО6 (л.д.145) на представление ее интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В рамках Соглашения ФИО3 осуществлялось представительство интересов потерпевшей ФИО1 в Кировском районном суде г.Казани по административному делу № (5-1398/2024), на основании нотариальной доверенности, что подтверждается ответом Кировского районного суда г.Казани на запрос суда (л.д.79-163) и не оспаривается сторонами.

ФИО3 ознакомилась с административным делом, приняла участие в 2-х судебных заседаниях, направила заявление в Прокуратуру РТ (л.д.169), в результате рассмотрения её обращения, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.167-168) было отменено, материал был направлен в суд для рассмотрения по существу (л.д.171, 172).

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п.2.3. Соглашения при изменении предмета поручения Доверитель оплачивает дополнительно количество действий Представителя в соответствующем размере.

Учитывая, что в п.1.3 Соглашения его предмет указан, в том числе и возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 18№ – номер постановления по делу об административном правонарушении (л.д.119), суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществила действия по дополнительному поручению ФИО1, по представлению интересов потерпевшей в рамках административного дела № (5-1398/2024) в Кировском районном суде г.Казани, которые были производны от первоначального предмета Соглашения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, непосредственно в рамках предмета Соглашения ФИО3 было составлено и подано в Кировский районный суд г.Казни ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от имени ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.66-67), что подтверждается квитанцией об отправке иска в электронном виде (л.д.184). Данное исковое заявление определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), в связи с чем, ФИО3 было подготовлено заявление об устранении недостатков и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), что подтверждается квитанцией об отправке в электронном виде (л.д.188). В связи с устранением недостатков исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

С учётом изложенного, суд приходи к выводу, что ФИО3 в рамках Соглашения об оказании юридических услуг № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ оказала ФИО1 юридические услуги, которые подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон на общую сумму 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 мотивированные возражение по объему и качеству оказанных услуг в установленный срок не направлены ФИО3. Учитывая, что спор находится на разрешении в Кировском районном суде г.Казани ФИО1 не лишена возможности заявить о взыскании судебных расходов, в том числе за составление искового заявления ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменила доверенность, выданную ранее ответчику на основании Распоряжения об отмене доверенности (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой ФИО1 уведомила ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг – поручение на представление интересов в суде № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 50 000 руб. в момент получения телеграммы.

Телеграмма не была доставлена ответчику, в связи с тем, что ФИО3 не явилась за ее получением в почтовое отделение.

При таких данных, Соглашение № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО3 в рамках Соглашения об оказании юридических услуг № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ оказала ФИО1 юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в рамках Соглашения № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (50 000 – 30 000 = 20 000).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604,11руб.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.

При установленных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604,11руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (20 000 x 100% / 50 604,11) = 39,52%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 580,80 руб. (4 000 х 39,52%).

Также истцом заявлено о взыскании представительских расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку ФИО1 произвела оплату в размере 20 000 руб. (л.д.26) за оказание юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.24-25).

Исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, а также требований разумности, суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в размере 39,52%, поэтому подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 904 руб. (20 000х39,52%).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору оказания юридических услуг № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 580,80 руб., по оплате услуг представителя 7 904 руб., всего 29 484,8 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко