Дело **
Поступило в суд ****
УИД **
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М.,
при секретаре Алексеенко Е.В., помощнике судьи Павличенко Д.М.,
с участием:
государственного обвинителя Дашковской М.Е.,
защитника – адвоката Громыко В.А., представившего ордер ** от ****,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,
под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.
**** в период времени с **** ФИО1 находился в подъезде ** *** совместно со своим знакомым Потерпевший №1, у которого при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки * стоимостью 4 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, обманывая Потерпевший №1, попросил у последнего мобильный телефон * во временное пользование, заведомо не имея намерения возвращать мобильный телефон. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, передал ему свой мобильный телефон *»), стоимостью 4 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым ФИО1 похитил путем обмана мобильный телефон * принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 5 190 рублей.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Громыко В.А. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Громыко В.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.
Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается такое поведение, когда лицо представило органам следствия информацию о совершенном им или с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как видно из материалов дела, в них имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д. 19), данное им до проведения с ним следственных и процессуальных действий, которое содержит конкретные сведения о его собственной причастности к указанному преступлению, данные сведения не были известны сотрудникам полиции на тот момент времени.
Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его, а также в целом поведение на стадии следствия ФИО1, дававшего подробные признательные показания по преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного и назначаемое ему основное наказание.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аличевой В.А. в сумме 1 975 рублей 20 копеек, в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу – договор купли-продажи от ****; залоговый билет от **** – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья - М.М. Рахманова