Дело №
УИД 50RS0№-63-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года <адрес> МО
Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», третье лицо: ООО «Левел путешествия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», третье лицо: ООО «Левел путешествия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор № на оказание услуг по бронированию туристского продукта.
Туристкий продукт представлял собой поездку в страну Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила <данные изъяты> руб., данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, из которых <данные изъяты> руб. было возвращено ООО «Левел Путешествия», за страховой продукт «Отмена поездки».
Из текста договора следует, что туроператором по предоставленному туристскому продукту является ООО «ОВТ Санмар», работающей на рынке под торговой Маркой «САНМАР».
Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору, данная заявка была принята, и подтверждена, ей был присвоен №. Денежные средства, были оплачены истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора.
Однако, в связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, авиасообщения между Россией и Грецией были временно приостановлены, визовые центры приостановили выдачу виз, в связи с чем вылет на отдых не состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утверждено положение об обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договор о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанных условий в ДД.ММ.ГГГГ года туроператорм было направлено в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год истец отказала от предоставления равнозначного туристического продукта и в адрес туроператора и турагента направила заявление о возврате уплаченных за туристкий продукт.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ туроператором денежные средства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, выплачены не были. В связи, с чем истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.
После подачи указанного иска в суд, ответчик ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> 58 руб., - часть стоимости туристкого продукта, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование указанными денежными средствами, установленные Постановлением Правительства №.
На основании изложенного просит истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР и третьего лица ООО «Левел путешествия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № (л.д.11-16).
Туристкий продукт представлял собой поездку в страну Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Стоимость туристского продукта составляла <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных услуг составляла <данные изъяты> руб., итоговая стоимость туристкого продукта и дополнительных услуг составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18), а также стоимость дополнительных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).
В связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, авиасообщения между Россией и Грецией были временно приостановлены, визовые центры приостановили выдачу виз, в связи, с чем вылет на отдых не состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ года туроператорм было направлено в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ год истец отказалась от предоставления равнозначного туристического продукта и в адрес туроператора и турагента направила заявление о возврате уплаченных за туристкий продукт (л.д.22-23).
Согласно ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073" введен п. 2 (1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в ДД.ММ.ГГГГ годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что аннуляция тура произошла не по вине ответчика, а вызвана действием непреодолимой силы в виде вспышки новой коронавирусной инфекции Covid-2019, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Также, стоит, отметь, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, постольку к отношениям сторон в силу части 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57) № (л.д.58) ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., - часть стоимости туристкого продукта за вычетом агентского сбора, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование указанными денежными средствами, то есть ответчик вернул денежные средства срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Поскольку невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту, в данном случае, обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, в том числе и с применением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», 3-е лицо: ООО «Левел путешествия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ