№ 2-8522/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-005230-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес фио, при секретаре Круглове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8522/2025 по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к Ф (Ф) фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Авеню групп» обратилось в суд с иском к ответчику Ф (Ф) А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг, услуг оценке, по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 22.03.2022 года в 10:30 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. адрес и марка автомобиля, г.р.з. адрес, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес. В соответствии с постановлением от 22.03.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес фио, являющаяся также его собственником. На момент ДТП гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. адрес застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7010736313. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0209724215. Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту вышеуказанного ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку истец полагал, что данной выплаты недостаточно для полного возмещения реального ущерба, он обратился к ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес без учета износа составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 22.03.2022 года по 05.02.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 06.02.2025 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф) А.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, вину ответчика в ДТП не отрицали. Полагали, что страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией, так как гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Представили рецензию на заключение, представленное истцом. Указали, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем есть вероятность, что не все повреждения, являются следствием ДТП, виновником которого является ответчик.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2022 года в 10:30 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. адрес и марка автомобиля, г.р.з. адрес, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. адрес.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес на момент ДТП являлось ООО «АВЕНЮ ГРУПП».

В соответствии с постановлением ОБ ДПС УВД ТИНАО ГУ МВД России по адрес № 18810277225908858619 от 22.03.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес фио, являющаяся также его собственником.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. адрес была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7010736313.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. адрес на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0209724215.

В рамках рассмотрения заявления истца о наступлении случая, имеющего признаки страхового, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма

С целью определения размера реального ущерба, ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 75-11015222-1 адрес ИП фио стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ИП фио заключению, поскольку оно составлено экспертом имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства от 22 марта 2022 года, составленного непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, представленная рецензия, выводы экспертного заключения, подготовленного ИП фио не опровергает, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере сумма (528 301,38 – 92 200).

Доводы ответчика о том, что истец согласился с выплаченным страховой компанией страховым возмещением, при том что лимит страховой ответственности, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исчерпан, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, суд признает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца после произошедшего 22 марта 2022 года участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем есть вероятность, что не все, имеющиеся на транспортном средстве повреждения, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием ответчика, суд отклоняет, поскольку из материалов дела, в частности из заключения эксперта, представленного стороной истца, следует, что истцом произведена оценка причиненного ущерба, установление повреждений транспортного средства, в том объеме повреждений, которые установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, а также актом осмотра транспортного средства от 22 марта 2022 года, составленным ГС «Дельта» при участии СПАО «Ингосстрах» с осмотром транспортного средства непосредственно в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие транспортного средства истца в других дорожно-транспортных происшествиях после дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2022 года правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не может повлечь за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае не согласия с имеющимися на транспортном средстве повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца после произошедшего ДТП, выбыл из владения истца на законных основаниях, не является основанием для освобождения причинителя вреда т обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющего у потерпевшего права на возмещение убытков причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 года по 05.02.2025 года и за период с 06.02.2025 года по день принятия судом решения, у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количества судебных заседаний, отсутствия в них представителя истца, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф (Ф) фио (паспортные данные) в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 октября 2025.

Судья А.С. Пучкова