Апелляционное определение по делу № 2-2/2022 от 21.09.2023

УИД 54RS0004-01-2020-003159-85

Судья: Аверина О.А. Дело № 2-2/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-482/2023 (33-6754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.,

судей Никифоровой Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора» ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Фасадного Декора» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченной за товар суммы, пени и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ФД48 на изготовление элементов фасадного декора, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Фасадного Декора» 05 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Фасадного Декора» в пользу ФИО2 стоимость не поставленного товара в размере 601 386 рублей 36 копеек, неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 17 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 410 693 рубля 18 копеек, а всего взыскать 1 232 079 (один миллион двести тридцать две тысячи семьдесят девять) рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Фасадного Декора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 513 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «ТЗФД» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор № ФД48 от 05 сентября 2017 г. на изготовление элементов фасадного декора, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не поставленного товара в размере 601 386 руб. 36 коп., пени по состоянию на 28 декабря 2020 г. в размере 790 438 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-6, 62, 197).

В обоснование иска указано, что 05.09.2017 между ФИО2 и ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора» был заключен договор на изготовление элементов фасадного декора № ФД48, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить из своего материала продукцию/изделия (элементы архитектурного фасадного декора), а истец - принять и оплатить изготовление изделий в соответствии с условиями договора. Цена договора составила 622 701 руб. 12 коп. (п. 2.1.), оплата по договору была произведена истцом своевременно, в соответствии с п. 2.2.1-2.2.3 договора, что подтверждается платежными поручениями: от 05.09.2017 № 60857 на сумму 250 000 руб.; от 12.09.2017 № 1 на сумму 185 890 руб. 78 коп.; от 26.09.2017 № 2 на сумму 186 810 руб. 34 коп.

20.09.2017 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору на изготовление дополнительной продукции (элементов архитектурного фасадного декора), № 1 на сумму 77 004 руб. 08 коп. и 28.09.2017 № 2 на сумму 90 733 руб. 56 коп. Оплата по данным дополнительным соглашениям также была произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями: от 20.09.2017 № 1 на сумму 53 902 руб. 86 коп. (предоплата 30 % по ДС № 1), от 02.10.2017 № 5 на сумму 23 101 руб. 22 коп. (доплата 30% по ДС № 1), от 29.09.2017 № 3 на сумму 63 513 руб. 49 коп. (предоплата 70 % по ДС № 2), от 16.10.2017 № 6 на сумму 38 870 руб. 47 коп. (доплата по ДС № 2). Срок изготовления товара по п. 2.3. основного договора и каждого из дополнительных соглашений составлял 15 рабочих дней с момента поступления первого платежа по данным соглашениям.

Товар по договору от 05.09.2017 должен был быть поставлен до 26.09.2017, срок изготовления товара по дополнительному соглашению от 20.09.2017 истек 11.10.2017. Срок изготовления товара по дополнительному соглашению от 28.09.2017 истек 20.10.2017.

Однако, 17.10.2017 истцу была поставлена только часть товара на сумму 236 328 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору № ФД48. Таким образом, ответчиком по договору недопоставлено истцу товара на общую сумму 554 110 руб. 76 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора» ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суду необходимо было установить, что на объекте истца смонтирован весь фасадный декор, входящий в предмет договора, что он был поставлен ответчиком или иным лицом.

Полагает, что суду для правильного разрешения дела необходимо было установить, кем изготовлена остальная часть декора. С учетом того, что истец не доказал, что декор был поставлен иным лицом, а не ООО «ТЗФД», а также с учетом недобросовестных действий истца, подлежал установлению факт, что декор был поставлен именно ответчиком.

Ссылается на то, что суду в случае наличия сомнений в происхождении смонтированного на объекте декора, необходимо было назначить экспертизу.

Суд не применил ст. 10 ГК РФ и не рассмотрел вопрос злоупотребления истцом своими правами. Установив факт фальсификации, суд не совершил каких-либо действий, направленных на привлечение лиц, совершивших преступление, к ответственности.

Полагая, что факт изготовления ООО «ТЗФД» смонтированного декора материалами дела не опровергнут, ответчик не просил о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Если у суда апелляционной инстанции имеется сомнение в этом, ООО «ТЗФД» направит ходатайство о назначении экспертизы.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТЭФД» ФИО5 указывает на то, что суд, ссылаясь на представленную истцом в качестве доказательства заявленных требований копию гарантийного письма без даты, приложенного к исковому заявлению, не дал оценки данному доказательству на предмет его достоверности и допустимости.

Считает данное гарантийное письмо недопустимым доказательством, так как оригинал истец в суд не передавал, копия данного гарантийного письма с подлинником не сверялась, источник возникновения судом не устанавливался и не проверялся.

Утверждает, что данный документ им никогда не составлялся, не подписывался и не передавался истцу. Подпись генерального директора ООО «ТЗФД» ФИО5 в данном гарантийном письме имитирована и ФИО5 не исполнялась, печать организации и дата его составления отсутствует.

Суд не дал оценки представленному ответчиком акту осмотра жилого дома, согласно которому дом истца на момент осмотра был оклеен элементами фасадного декора, поставленного именно ООО «ТЗФД», количество которого в полном объеме соответствует условиям договора от 05 сентября 2017 года.

Принимая доказательства истца и немотивированного отвергая доказательства ответчика, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на то, что в судебном заседании был исследован акт проверки состояния изделий по заявлению покупателя от 02 июля 2018 года (л.д. 104), согласно которого работы по монтажу декоративных элементов были уже полностью окончены 15.10.2017, а не 24.08.2018, с использованием декора, поставленного другими организациями, как утверждал истец в судебном заседании 30.03.2021.

Считает, что в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суд не отразил результаты оценки указанного акта как доказательства в части даты окончания монтажных работ, не привел основания, по которым одним доказательствам (показания истца) отдано предпочтение перед другими (акт проверки состояния изделий по заявлению покупателя).

Показания истца о том, что смонтированный 24.08.2018 на принадлежащем ему доме декор был поставлен ООО «Сибирь-Мастер» являются ложными, а представленные суду доказательства сфальсифицированными, что подтверждается заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 19 ноября 2021 года.

Несмотря на то, что в действиях истца ФИО2 содержались явные признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) и ст.307 УК РФ (Заведомо ложные показания). Однако, должной реакции со стороны суда не последовало.

Представителем ответчика в судебном заседании неоднократно заявлялось, что доказательством поставки декора в полном объеме по договору № ФД 48 от 05 сентября 2017 г. являлись, в том числе, и многочисленные переписки между истцом и представителями ответчика, в которых истец предъявлял необоснованные претензии только лишь к качеству поставленного товара и отказывался подписывать товарные накладные, по которым он получил товар в полном объеме.

Объективно данные показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно претензиями истца от 13.06.2018, 22.07.2018 и 06.08.2018, согласно содержания которых, истец не заявлял о недопоставке декора, речь шла лишь о его качестве.

Однако данные показания судом не были оценены надлежащим образом, имеющаяся переписка, на которую ссылался представитель ответчика, истребована не была.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2017 года между ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора» именуемым «Исполнитель» и ФИО2, именуемым «Заказчик» был заключен Договор № ФД48 на изготовление элементов фасадного декора (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 622 701 руб. 12 коп. Стоимость указана с учетом скидки без налога НДС.

Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

п. 2.2.1 в течение 2-х дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает 40 % от общей суммы договора, определенной в Спецификации, что составляет 250 000 руб. 00 коп.,

п. 2.2.2. до 15 сентября 2017 года заказчик оплачивает 30 % от общей суммы договора, что составляет 186 350 руб. 56 коп.,

п. 2.2.3. в течение 3-х дней после получения уведомления от исполнителя о готовности декоративных элементов заказчик оплачивает 30 % от общей суммы договора, определенной в спецификации, что составляет 186 350 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств, согласно п.2.2.1., на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.7 обеспечить погрузку готовой продукции в автотранспорт заказчика или транспортной компании, а в соответствии с п. 3.1.8 по указанию заказчика организовать доставку продукции к месту назначения (на объект) по указанному заказчиком адресу. Транспортные расходы не предусмотрены по цене настоящего договора и оплачиваются заказчиком отдельно.

Из спецификации к договору, являющейся приложением № 1 к договору от 05 сентября 2017 года, следует (л.д. 10-11), что ответчик принял на себя обязательство изготовить следующую продукцию: венчающий карниз – 44 шт., стоимость всего 260 502 руб., венчающий карниз кварцевое покрытие левого торца – 1 шт., стоимостью 5 920 руб. 50 коп., венчающий карниз кварцевое покрытие правого торца – 1 шт., стоимостью 5 921 руб. 50 коп., наличник – 4 шт., стоимостью 5 504 руб., наличник с откосом – 51 шт., стоимостью 104 932 руб. 50 коп., П-150/3 – 19 шт., стоимостью 29 603 руб. 90 коп., цокольный карниз – 25 шт., стоимостью 35 250 руб., рустовой камень – 272 шт., стоимостью 325 992 руб. и кварцевое армирующее покрытие – 25 шт., стоимостью 4 750 руб., всего на сумму без НДС 778 376 руб. 40 коп., скидка 20 % и сумма со скидкой – 622 701 руб. 12 коп.

Кроме того 20 сентября 2017 года между ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ФД48 от 05.09.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить из своего материала продукцию/изделия (элементы архитектурного фасадного декора): сандрик согласно чертежам заказчика (длина 2 метра) – 18 шт., стоимостью 37 236 руб. 60 коп., ствол колонны КС-350 гладкий – 3 шт., стоимостью 11 001 руб., база колонны Б 350 (диаметр основания 486 мм) – 1 шт., стоимостью 2 283 руб. 20 коп., капитель колонны КП-350 (диаметр основания 510 мм) – 1 шт., стоимостью 2 498 руб. 30 коп. и панель декоративная, согласно чертежа заказчика (длина 2 метра) – 15 шт., стоимостью 43 236 руб., всего без НДС на сумму 96 255 руб., 10 коп., скидка 20 %, итого со скидкой без НДС на сумму 77 004 руб. 08 коп. (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения оплата по настоящему соглашению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

п. 2.2.1 в течение 2-х дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает 70 % от общей суммы договора, определенной в Спецификации, что составляет 53 902 руб. 86 коп.,

п. 2.2.3 в течение 3-х дней после получения уведомления от исполнителя о готовности декоративных элементов заказчик оплачивает 30 % от общей суммы настоящего соглашения, определенной в Спецификации, что составляет 23 101 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств, согласно п. 2.2.1 на расчетный счет исполнителя.

Также, 28 сентября 2017 года между ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора» и ФИО2 был заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ФД48 от 05 сентября 2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить из своего материала продукцию/изделия (элементы архитектурного фасадного декора): наличник с большой толщиной и откосом согласно чертежам заказчика (длина 2 метра) – 5 шт., стоимостью 11 395 руб., наличник с меньшей толщиной (для установки на кирпич) и откосом согласно чертежам заказчика (длина 2 метра) – 1 шт., стоимостью 1 979 руб. 35 коп., подоконник с меньшей толщиной (для установки на кирпич) согласно чертежам заказчика (длина 2 метра) – 3 шт., стоимостью 4 422 руб. 60 коп., комплект декора – левые ворота, согласно чертежам заказчика – 1 шт., стоимостью 34 240 руб. 60 коп., комплект декора – правые ворота, согласно чертежам заказчика – 1 шт., стоимостью 33 037 руб. 90 коп., комплект декора – дверь в тренажерный зал, согласно чертежам заказчика – 1 шт., стоимостью 23 716 руб. 50 коп., и замковый камень – 10 шт., стоимостью 4 624 руб., итого без НДС на сумму 113 416 руб. 95 коп., скидка 20 %, итого со скидкой без НДС на сумму 90 733 руб. 56 коп. (л.д. 14-16)

п. 2.2.1 в течение 2-х дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает 70 % от общей суммы договора, определенной в Спецификации, что составляет 63 513 руб. 50 коп.,

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел установленным, что договор подряда между сторонами заключен, поскольку ими согласованы все существенные условия договора, в том числе параметры элементов декора, стоимость работ, порядок оплаты, сроки изготовления и т.д.

Судом также указано, что заказчик ФИО2 со своей стороны условия договора подряда выполнил в полном объеме. Согласно платёжному поручению от 05 сентября 2017 года ФИО2 оплатил на счет ООО «ТЗФД» 250 000 руб., платёжным поручением от 12 сентября 2017 года ФИО2 оплатил на счет ООО «ТЗФД» сумму в размере 185 890 руб. 78 коп., платёжным поручением от 20 сентября 2017 года ФИО2 оплатил на счет ООО «ТЗФД» сумму в размере 53 902 руб. 86 коп., платёжным поручением от 26 сентября 2017 года ФИО2 оплатил на счет ООО «ТЗФД» сумму в размере 186 810 руб. 34 коп., платёжным поручением от 29 сентября 2017 года ФИО2 оплатил на счет ООО «ТЗФД» сумму в размере 63 513 руб. 49 коп., платёжным поручением от 02 октября 2017 года ФИО2 оплатил на счет ООО «ТЗФД» сумму в размере 23 101 руб. 22 коп., платёжным поручением от 16 октября 2017 года ФИО2 оплатил на счет ООО «ТЗФД» сумму в размере 38 870 руб. 47 коп. Таким образом, истец произвел оплату по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 802 089 руб. 16 коп..

Следовательно, в соответствии с условиями договора от 05 сентября 2017 года ООО «ТЗФД» должен был изготовить продукцию в срок до 21 сентября 2017 года, по дополнительному соглашению № 1 от 20 сентября 2017 года изготовить продукцию в срок до 06 октября 2017 года и по дополнительному соглашению № 2 от 28 сентября 2017 года изготовить продукцию в срок до 15 октября 2017 года.

Как следует из Акта приема передачи к договору поставки № ФД48 (л.д. 24-25) 17 октября 2017 года ООО «ТЗФД» передал ФИО2 следующий товар: цокольный карниз – 22 шт., рустовой камень – 102 шт., ствол колонны КС-350 гладкий – 3 шт., базу колонны Б 350 (диаметр основания 486 мм) – 1 шт., капитель колонны КП-350 (диаметр основания 510 мм), комплект декора – левые ворота – 1 шт. и комплект декора – правые ворота – 1 шт., всего 131 предмет декора.

Таким образом, суд установил, что ООО «ТЗФД» была передана ФИО2 продукция частично по договору от 05 сентября 2017 года: цокольный карниз – 22 шт. из 25 шт. по договору, рустовой камень – 102 шт. из 272 шт. по договору, частично по дополнительному соглашению от 20 сентября 2017 года: ствол колонны – 3 шт., база колонны диаметром 486 мм – 1 шт., капитель колонны – 1 шт. и частично по дополнительному соглашению от 28 сентября 2017 года: комплект декора – левые ворота – 1 шт. и комплект декора – правые ворота – 1 шт., а всего на сумму 189 062 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос об исполнении договора подряда со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами при отказе от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной, в силу п. 4.3 договора от 05 сентября 2017 года продукция по договору считается переданной заказчику после подписания заказчиком акта приема-передачи.

Вместе с тем, помимо акта приема-передачи продукции от 17 октября 2017 года, других документов, подтверждающих исполнение договора подряда в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Доводы ответчика о том, что вся продукция была поставлена в течение октября-ноября 2017 года и ФИО2 передавались товарные накладные, которые он отказался подписать суд отклонил, ссылаясь на наличие гарантийного письма за подписью генерального директора ООО «ТЗФД» ФИО5 без даты (л.д. 26), в соответствии с которым ООО «ТЗФД» гарантировало поставку не отгруженной продукции по договору № ФД 48 от 05 сентября 2017 г. в срок до 31 мая 2018 года, к началу нового строительного сезона с возложением всех расходов на хранение и доставку на ООО «ТЗФД».

Кроме того, судом установлено, что 14 июня 2018 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно поставить товарную продукцию, оплаченную организации по договору № ФД48 от 05 сентября 2017 года (л.д. 27-29). Аналогичная претензия направлена ФИО2 в адрес ответчика 06 августа 2018 (л.д. 30-32).

04 января 2019 года ФИО2 в адрес ООО «ТЗФД» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой истец требовал в связи с длительной просрочкой поставки товара, оплаченной организации по договору № ФД48 от 05 сентября 2017 года, в срок до 25 января 2019 года выплатить ему денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (л.д. 33-35).

Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в установленный договором срок товар не был поставлен в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 нашел иного поставщика.

Разрешая требования истца, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что условия договора по изготовлению элементов фасадного декора ООО «ТЗФД» исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор бытового подряда ответчиком исполнен не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время на доме ФИО2 установлена фасадная плитка в полном объеме, которая по утверждению ответчика была предоставлена ООО «ТЗФД», отклонены, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Предоставленный истцом договор подряда на изготовление изделий по чертежам заказчика № 96 от 01 августа 2018 года (л.д. 81-84, 86), заключенный между ФИО2 и ООО «Сибирь-Мастер», судом не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в договоре подряда на изготовление изделий от 01 августа 2018 года, в акте приема-передачи товара от 20 августа 2018 года к указанному договору и в квитанциях оплаты от 1 августа 2018 года и 20 августа 2018 года, время нанесения оттисков печати ООО «Сибирь-Мастер» и время выполнения подписи от имени ФИО2 на лицевой стороне второго листа в договоре подряда, не соответствует указанным в них датах – 01 августа 2018 года и 20 августа 2018 года, оттиски печати и подпись от имени ФИО2 нанесены не ранее 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд нашел установленным нарушение прав истца со стороны ответчика, установил наличие оснований для отказа истца от исполнения договора, удовлетворив требования истца о расторжении договора подряда и взыскании стоимости не поставленного товара в размере 601 386 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 17 декабря 2021 года, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 330 ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая сумму основного долга, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 790 438 рублей 76 копеек до 200 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 151 ГК РФ, учел характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Размер штрафа составил 410 693 рубля 18 копеек.

По правилам статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 513 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что на объекте был смонтирован декор, изготовленный ООО «ТЗФД», данные обстоятельства могли быть установлены путем проведения технической экспертизы, проверены судом апелляционной инстанции.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

Из выводов заключения комиссии экспертов ООО «Новостройэксперт» № С.2038.23 от 21 июня 2023 года следует, что по результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу о невозможности установления объективных обстоятельств, позволяющих дать однозначный ответ на вопрос одним и тем же или разными производителями изготовлены элементы фасадного декора, смонтированные на жилом доме адресу: <данные изъяты>. Также невозможно установить объективные обстоятельства, позволяющие дать однозначный ответ на вопрос если разными, то какие элементы фасадного декора и в каком количестве изготовлены при использовании оборудования и технологии ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора».

Экспертами в ходе исследования установлено, что все элементы фасадного декора в пределах одной позиции по спецификации имеют единый размер и геометрические характеристики, не обладают какими-либо внешними признаками, которые могли бы явно указывать на факт их изготовления одним или разными производителями. Какая-либо маркировка изделий, позволившая их идентифицировать по производителю или используемому оборудованию, отсутствует. Исследуемые элементы имеют окрасочный слой, выполненный третьими лицами, что не позволяет в существующих условиях провести более детальное исследование, которое могло бы указать на наличие или отсутствие каких-либо признаков принадлежности одному или разным производителям. Для обеспечения более детального анализа смонтированных на жилом доме элементов фасадного декора требуется выполнить полный демонтаж всех элементов декора и провести подробное изучение каждого отдельно взятого элемента с целью экспериментального определения наличия или отсутствия каких-либо факторов (состояние защитного минерально-кварцевого покрытия, марка пенополистирола, использованного в качестве основы и т.п.), указывающих на принадлежность одному или разным производителям. Выполнить данный комплекс мероприятий не представляется возможным в рамках проведения настоящей экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в ООО «ЮрЖилЭксперт» судебная коллегия не установила, учитывая, что для ответа на поставленные вопросы требуется химическое исследование всех элементов декора, о котором ответчик вопросов не ставил, доказательств наличия у ООО «ЮрЖилЭксперт» возможности проведения соответствующих лабораторных исследований с полным демонтажем элементов декора не предоставлено.

Из пояснений эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что руководителем учреждения предпринимались попытки найти лабораторию для проведения соответствующего исследования, но этого сделать не удалось.

Доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в связи с тем, что об уголовной ответственности эксперты были предупреждены позже начала производства экспертизы и проведения осмотра исследуемого дома, поскольку в подписке о предупреждении об уголовной ответственности от 23.01.2023 указано на сертификаты экспертов, выданные 27.05.2023, судебная коллегия отклоняет.

Из объяснений эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что об уголовной ответственности эксперты были предупреждены перед началом проведения судебной экспертизы 23.01.2023, разница в датах вызвана внесением в подписку изменений в части даты выдачи сертификатов, на дату подписки действовали ранее выданные сертификаты.

Кроме того, при назначении экспертизы представитель ответчика просил поручить ее проведение экспертам ООО «НовоСтройЭксперт», к ходатайству были приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО6 и ФИО7, действующие на дату предупреждения об уголовной ответственности (л.д. 213-223).

Принимая во внимание объяснения эксперта, наличие в заключении экспертов подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, находя установленные несоответствия несущественным нарушением.

Ссылки апеллянта на неверную оценку гарантийного письма, выданного за подписью генерального директора ООО «ТЗФД» ФИО5 отклоняются, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличия такого документа. Кроме того, факт получения истцом гарантийного письма подтвержден показаниями опрошенного свидетеля <данные изъяты>

Доводы апеллянта о том, что факт поставки товара в полном объеме подтвержден актом осмотра жилого дома (л.д. 115 т.1), не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный акт составлен <данные изъяты>., являющимися работниками ответчика, подписи ФИО2 в акте не имеется. Кроме того, в акте указано на приложение в виде фотографий, однако такие фотографии к акту не приложены.

Более того, из материалов КУСП №3169/16450 от 01.09.2018 следует, что по поводу поставки декора при составлении указанного акта возник конфликт между ФИО2 и <данные изъяты>. В материалах КУСП фотографии также отсутствуют (л.д. 169 т.2).

Вопреки доводам апеллянта акт проверки состояния изделий по заявлению покупателя от 02.07.2018 (л.д. 104 т.1) не содержит информации о том, что весь перечень товара был поставлен заказчику. Из содержания акта следует, что имеются недостатки товара. Указание на дату окончания монтажных работ 15.10.2017 не подтверждает фактическую передачу товара в указанную дату, поскольку соответствующий акт приема-передачи отсутствует, а факт нарушения сроков поставки товара подтверждается гарантийным письмом ООО «ТЗФД» и претензиями заказчика.

Доводы апеллянта в части отсутствия со стороны истца доказательств изготовления недопоставленного декора третьими лицами не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в соответствии с ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать исполнение обязательств по договору поставки, однако соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Ссылки апеллянта на переписку между сторонами, где заказчик предъявлял претензии только по качеству товара, отклоняются, поскольку кроме претензий по качеству поставленного товара, истцом направлялись претензии по срокам поставки.

Из предоставленного апеллянтом суду апелляционной инстанции протокола осмотра доказательств от 24.06.2022 не следует, что ФИО2 подтвердил факт получения товара в полном объеме.

Доводы апеллянта об уклонении ФИО2 от подписания товарных накладных о получении товара в соответствии с договором отклоняются, поскольку соответствующие доказательства суду не предоставлены, акты об отказе от подписи суду не были предоставлены, односторонние акты не составлены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, условия договора по изготовлению элементов фасадного декора ООО «ТЗФД» исполнены не были.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, и выполнении им работ в полном объеме ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о том, что принимая доказательства истца и немотивированно отвергая доказательства ответчика, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тюменский Завод Фасадного Декора» ФИО1 с учетом дополнения к апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТЭФД» ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи