Судья фио Дело № 10-14392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

адрес 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фиоу,

защитника фио предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио

на приговор Таганского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым

фио фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, сельский сход граждан Кутчи, адрес, ранее не судим, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фиоу. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей с 30 января 2022г. и о вещественных доказательствах.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоу. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление, как было установлено судом первой инстанции, совершено 30 января 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора адрес фио выражая несогласие с приговором суда, полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что фиоу. признан судом первой инстанции виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако при постановлении приговора судом не учтено, что норма 228.1 УК РФ является бланкетной, и в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" приговор не содержит ссылок на подзаконные акты, несмотря на то, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении фиоу. органом предварительного расследования указаны данные ссылки. Также судом не указаны данные ссылки в части квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в крупном размере. При этом в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Таким образом, при постановлении итогового решения по уголовному делу судом нарушены требования ст. ст. 299, 307 УПК РФ, содержащие требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как определено в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Так, фиоу. судом первой инстанции признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, действия фиоу. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел, что нормы ст. 228.1 УК РФ являются бланкетными, то есть для уяснения их содержания и правильности юридической оценки деяния необходимо обратиться к нормативно-правовым актам, принятым Правительством Российской Федерации, которыми, в частности, установлены Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также утверждены их массы, подпадающие под критерии значительного, крупного и особо крупного размера.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования ссылки на подзаконные акты при описании преступных деяний указаны, приговор суда таких ссылок не содержит.

Также мотивы судом первой инстанции в части квалификации соответствующих действий осужденного по квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признаку совершения их с наркотическими средствами в крупном размере не приведены.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, которое в рамках апелляционного производства возможно устранить путем вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что:

установил

фио фио угли совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, фио фио угли, располагая сведениями об источниках приобретения наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 15 минут 30 января 2022 года, более точное время следствием время не установлено, решил использовать имеющиеся у него вышеуказанные сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в крупном размере на адрес.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное распространение наркотического средства метадон (фенадон, долофин), фиоУ. в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 15 минут 30 января 2022 года, более точное время следствием время не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приискал неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), как источник приобретения наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), у которого при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 15 минут 30 января 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального Закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 08.12.2020г.) приобрел вещества в 18-ти свертках, которые содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,84 г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями)", что согласно Постановления Правительства от 01 октября 2021 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

Далее, фиоУ. незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанные наркотические средства, однако довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 18 часов 15 минут 30 января 2022 года фиоУ. был задержан сотрудниками полиции на станции метро «Крестьянская Застава» Люблинско-Дмитровской адрес, расположенной по адресу: адрес, а вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в комнате полиции на адрес, расположенной по адресу: адрес, проведенного в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут 30 января 2022 года.

доказуха

Виновность фиоУ. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями фиоУ., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 30 января 2022 года посредством «закладки», находящейся недалеко от станции метро «Люблино» у неизвестного лица, с которым общался по телефону посредством мессенджера «WhatsApp» по телефону телефон приобрел сверток с 18-тью свертками с веществом, который он должен был передать неизвестному гражданину возле адрес, а тот должен был ему перевести сумма 30 января 2022 года в 16 ч. он приехал на станцию метро «Люблино», позвонил неизвестному, который скинул ему геолокацию с координатами места нахождения «закладки», после того, как пообщался по видеосвязи с неизвестным, который указал ему точное место закладки, он забрал сверток, и убрал во внутренний карман своей куртки. После чего он проследовал в метро на адрес и поехал на адрес застава». В вестибюле станции метро «Крестьянская застава» его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, что он и сделал. После чего сотрудники полиции попросили проследовать в комнату полиции, находясь в которой, он выбросил на пол вышеуказанный сверток, т.к. побоялся ответственности. Один из сотрудников увидел, как он выбросил сверток, и попросил его поднять сверток и положить на стол, что он и сделал. Он подозревал, что вещество в свертке является наркотическим, но не знал, какое именно (т.1 л.д. 115-117, т.2 л.д.35-38). В судебном заседании фиоу. подтвердил, что знал, что в перевозимом им свертке содержатся наркотические средства.

- показаниями свидетелей – полицейских 3 роты 5 взвода 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене фио ФИО1 о том, что 30 января 2022 года примерно в 18.15 ч., находясь в вестибюле адрес, ими был остановлен ранее неизвестный гражданин, как впоследствии выяснилось фиоу., для проверки по базам. Далее фиоу. был приглашен ими в комнату полиции для дальнейшей проверки. Будучи в комнате полиции, фио стал проверять фио по базам, фио стоял рядом с ФИО2 у. и наблюдал, как в какой-то момент фиоу. бросил на пол сверток и пытался ногой подпихнуть его под решетку оградительного барьера. Откуда фиоу. достал сверток, фио не видел. фио попросил фиоу. поднять указанный сверток и положить его на стол, что фиоу. сделал. Далее фиоУ. был помещен за оградительный барьер. фио доложил о задержании фиоУ. в дежурную часть 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене (т.1 л.д. 153-154, 155-156),

- показаниями свидетелей фиоо. и фио, о том, что они 30 января 2022 года принимали участие в качестве понятых, в их присутствии в комнате полиции, расположенной на адрес, со стола был изъят сверток, в котором находилось восемнадцать свертков с веществом, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 157-160, 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты полиции адрес застава» Люблинско-Дмитровской адрес, согласно которому 30 января 2022 года со стола изъят сверток, в котором находилось восемнадцать свертков с веществом (т.1 л.д.34-46);

- показаниями свидетеля – следователя фио, подтвердившей правильность изложенных в протоколе осмотра сведений (т.3 л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения от 30.01.2022г., установленной в вестибюле адрес застава» Люблинско-Дмитровской адрес, где фиоу., находящийся за оградительным барьером в комнате полиции, своей правой рукой что-то вытаскивает из-под кофты, держит в руках, после этого левой рукой бросает предмет на пол, закрывает левой ногой и пытается затолкнуть в нижнюю часть балки заградительного барьера. В этот момент сотрудник полиции фио замечает это и показывает рукой фиоадрес этого фиоу. берет своей рукой предмет и пытается вытащить из нижний части железной балки заградительного барьера, в этот момент к нему подходит фио, поднимает предмет и кладет его на стол (т.2 л.д. 39-44);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у фиоу. изъят мобильный телефон марки «Redmi 7» (т.1 л.д.47-48)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый у фиоу., в котором имеется переписка по мессенджеру «WhatsApp» с абонентом +7-901-527-52-41 (т.1 л.д.75-82);

- заключением экспертизы № 19/39 от 15 февраля 2022 года, согласно выводам которой вещества общей массой 4,66 г из 18 пакетов, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет с наркотическими средствами (т.1 л.д.234-235);

- вещественными доказательствами: наркотические средства общей массой 4,48 г, мобильный телефон торговой марки «Redmi 7pro», DVD-R диск с видеозаписями;

- справкой о том, что адресом адрес застава» 9 дистанции Службы движения является адрес (т.2 л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиоу. от 31 января 2022 года, согласно которому у фиоу. состояние опьянения не выявлено (т.2 л.д. 7-8).

оценка

Оценивая исследованные по делу и приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия доверяет выводам экспертов и считает, что экспертные заключение, имеющееся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей фио, фио, фиоо., фио, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, не оспариваются осужденным. Каких-либо оснований оговаривать фиоу. у свидетелей, судом не установлено, поэтому судебная коллегия кладет их в основу апелляционного приговора.

Оценивая показания фиоу., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он признал, при этом меняя свою позицию по делу. Судебная коллегия принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в той части, которой они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно: в части приобретения наркотического средства, хранения его в целях сбыта, его задержании, где в комнате полиции он сбросил сверток с наркотическим средством, а также в части его осведомленности о том, что данное вещество является наркотическим, поскольку указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, и полностью согласуются между собой и с обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что сама организация преступной деятельности по сбыту наркотических средств, носившая тайный от окружающих характер, исключающий непосредственный контакт продавца и покупателя, обстоятельства приобретения ФИО2 у. наркотического средства, а также то, что в комнате полиции данное вещество он сбросил, свидетельствует об осведомленности фиоу. о том, что данные вещества содержат в своем составе наркотические средства.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он хранил данные вещества для личного употребления, судебная коллегия считает надуманными, не соответствующими действительности, данная версия осужденного опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также акту освидетельствования фиоу. и заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у фио не выявлено. Данную позицию осужденного судебная коллегия расценивает, как избранный им способ защиты с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении, и смягчить наказание.

Количество наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежащих фиоу., их расфасовка, его показания, а также то, что сам он наркотических средств не употребляет, в совокупности свидетельствует о его намерении сбыть их неустановленному лицу.

Поскольку фиоу. незаконно приобрел наркотические средства и в целях дальнейшего сбыта хранил эти средства до момента задержания, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные вещества приобретателю, в связи с чем, должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку общий размер подлежащих сбыту веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 4,84гр., что превышает сумма и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Таким образом, судебная коллегия, находя вышеописанное обвинение доказанным в полном объеме, квалифицирует действия осужденного фиоу. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

наказание

Решая вопрос о назначении фиоу. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фиоу. судебная коллегия признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фиоу. добровольно сообщил пароль от телефона, в котором имеется переписка с абонентом +7-901-527-52-41, что было установлено судом первой инстанции; с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у фиоу. малолетнего ребенка паспортные данные; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей и дедушки, то, что фиоу. является членом многодетной семьи, которой оказывает материальную помощь, длительное содержание фиоу. под стражей, возраст и состояние здоровья родителей жены фиоу., положительную характеристику фиоу. по месту регистрации.

Отягчающих наказание фиоу. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения фиоу. наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного фиоу. и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает нецелесообразным назначать фиоу. дополнительные наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание осужденного фиоу. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, личности осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фиоу. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения в отношении фиоу. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить фиоу. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы фиоу. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами комиссии врачей, считая их обоснованными, а фиоу. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом при разрешении судьбы вещественных доказательств – наркотического средства, судебная коллегия учитывает, что имеется выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства осужденному, при таких обстоятельствах вещественное доказательство подлежит оставлению на хранении в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорил

приговорила:

Приговор Таганского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года в отношении фио фио угли отменить.

Вынести по делу новый приговор, которым признать фио фио угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному фиоу. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного фиоу. время его задержания и содержания под стражей с 30 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «Redmi 7pro» IMEI1:864753048919657 IMEI2:864753049309650 обратить в доход государства; наркотическое средство общей массой 4,48 г, хранящееся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес, хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу, диск, хранящийся в деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи