Решение по делу № 2-317/2025 от 16.09.2025 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

№ 2-317/2025

УИД 26RS0018-01-2025-000479-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО5 - ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО42 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и интересах ФИО1 с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО17 в отношении истца был составлен протокол <адрес>0-26/734 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ.

В данном протоколе об административном правонарушении было указано, что гражданка ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в столовой МКОУ СОШ № им. ФИО6 <адрес>, распивал спиртные напитки, пил коньяк марки «Ардели» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя не менее 40% и виски марки «Аберфот» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40%, на момент совершения правонарушения несовершеннолетний ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Однако, сын истца не употреблял спиртные напитки, поскольку он является ребенком-инвалидом в связи с врожденным пороком сердца, поэтому ввиду его возраста и состояния здоровья ему категорически запрещено употребление алкоголя.

Сотрудники ОМВД необоснованно обвинили несовершеннолетнего сына истца в употреблении спиртных напитков, а истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

Поскольку истец была не согласна с этими обвинениями, поэтому в целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» ФИО7, имеющим регистрационный № в Едином государственном реестре адвокатов, соглашение (договор) № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 принял участие в заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красногвардейского муниципального округа (далее – КДН) в качестве защитника истца при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ.

Помимо непосредственного участия в заседаниях КДН, в ходе которых адвокат ФИО7 занял активную позицию, в целях оказания истцу квалифицированной юридической помощи адвокат ФИО7 также:

- дважды ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в целях выработки позиции по защите истца и подготовки необходимых процессуальных документов;

- подготовил адвокатский запрос в КДН с целью получения протокола рассмотрения аналогичных дел в отношении родителей других несовершеннолетних, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в столовой школы вместе с ее сыном, поскольку в этом протоколе были отражены показания свидетелей о непричастности ее сына к распитию спиртных напитков и, соответственно, о невиновности истца;

- выяснив у сына истца обстоятельства дела, составил от его имени показания в письменной форме согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ;

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ составил письменное ходатайство о приобщении к делу показаний сына истца, которое было заявлено им в ходе заседания КДН ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ составил письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое было заявлено им в ходе заседания КДН ДД.ММ.ГГГГ;

- выяснив у супруга истца ФИО8 обстоятельства дела, составил от его имени показания в письменной форме согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, которые приобщил к материалам дела в ходе заседания КДН ДД.ММ.ГГГГ;

- выяснив у истца обстоятельства дела, составил от ее имени объяснение в письменной форме согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, которое было оглашено ею и приобщено к материалам дела в ходе заседания КДН ДД.ММ.ГГГГ;

- детально изучив и проанализировав материалы дела, выявил нарушения закона, допущенные сотрудниками ОМВД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ составил письменное ходатайство о признании на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами: объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сына истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, копий объяснений ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заявлено им в ходе заседания КДН ДД.ММ.ГГГГ.

В результате работы защитника истца, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красногвардейского муниципального округа вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

За юридические услуги адвоката ФИО7 в качестве защитника истца по указанному делу об административном правонарушении, истец заплатила 40000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понесла расходы в целях защиты своих прав и прав своего сына, который ввиду не достижения возраста административной ответственности за якобы распитие спиртных напитков мог быть поставлен на профилактический учет ОДН ОМВД России «Красногвардейский».

Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг адвокатом ФИО7, указанные расходы являются справедливыми и разумными, поскольку согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (опубликованы на сайте Адвокатской палаты <адрес>), размер вознаграждения адвоката за участие по делу об административном правонарушении составляет от 60000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг защитника по прекращенному в отношении нее делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, а также моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец является педагогическим работником с 1990 года.

С 2006 года истец работает учителем МКОУ СОШ № им. ФИО6 <адрес>, в которой с пятого класса учится ее сын ФИО3, а ныне ученик 9 класса.

В 2012 году истцу присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», а в 2015 году присвоено звание «Ветеран труда». На сегодняшний день является единственным учителем начальных классов в КМО СК, удостоенным звания победителя Приоритетного национального проекта «Образование» (ПНПО - 2021).

Истец неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами губернатора <адрес>, депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ, министерства образования <адрес>, отдела образования Красногвардейского муниципального округа, неоднократно являлась победителем и лауреатом краевых и всероссийских конкурсов педагогов, имеет другие награды и поощрения. То есть в профессиональных кругах ее знают не только за пределами Красногвардейского муниципального округа, но и за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в кабинет директора школы, где находились: ее сын ФИО3, его одноклассники – ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО4, их классный руководитель ФИО14, и.о. директора ФИО15, социальный педагог ФИО16, а также сотрудник ОМВД ФИО17 и законные представители (мамы) указанных одноклассников ее сына.

То есть, в кабинете директора школы помимо истца и ее сына находилось еще 11 человек, в присутствии которых ФИО17 обвинила учащихся, в том числе ее сына, в распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в школьной столовой, в результате чего несовершеннолетний ФИО18 получил алкогольное отравление и был госпитализирован в больницу.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын ФИО3 были вызваны в ОМВД России «Красногвардейский» для составления указанного протокола об административном правонарушении, куда также прибыли несовершеннолетние ФИО13, ФИО12 и ФИО11 со своими мамами, которых также как и истца привлекли к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ. При этом составление материалов по делам об административных правонарушениях помимо ФИО17 осуществляли инспекторы ОДН ФИО19 и ФИО20

То есть, в тот день как минимум 14 человек – 4 ученика школы (одноклассники сына истца), в которой истец работаю учителем, четыре их родителя, три работника школы (и.о. директора, классный руководитель, социальный педагог) и три сотрудника ОМВД узнали, что истец якобы совершила административное правонарушение, а ее сын ФИО3 якобы употреблял спиртосодержащую продукцию, тем самым совершил правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Кроме того, по факту распития спиртных напитков в школе ДД.ММ.ГГГГ (несчастного случая с ФИО18) в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены служебно-педагогическое расследование МКОУ СОШ № им. ФИО6 и проверка Отделом образования АКМО СК. То есть, указанный факт стал достоянием еще неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в заседании КДН, на котором в отношении истца рассматривалось дело об административном правонарушении, присутствовало 14 членов КДН: ФИО21 – заместитель главы АКМО, председатель КДН; ФИО22 – руководитель отдела образования АКМО, заместитель председателя КДН; ФИО23 – руководитель отдела социального развития АКМО, заместитель председателя КДН; ФИО24 – консультант отдела социального развития АКМО, ответственный секретарь КДН; ФИО25 - уполномоченный при АКМО по правам ребенка; ФИО26 – председатель комитета по физической культуре и спорту АКМО; ФИО27 – член президиума <адрес>ной общественной организации ветеранов войны (пенсионеров), труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов СК; ФИО28 – начальник ОДН ОМВД России «Красногвардейский»; ФИО29 – заместитель директора ГБУСО «Красногвардейский КЦСН»; ФИО30 – руководитель УТСЗН АКМО; ФИО31 – главный специалист отдела образования АКМО; ФИО32 – заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России «Красногвардейский»; ФИО33 – директор ГКУ «ЦЗН <адрес>»; ФИО34 – депутат Совета депутатов КМО СК.

ДД.ММ.ГГГГ, когда было следующее заседание КДН, на котором рассматривалось в отношении истца дело об административном правонарушении, присутствовало 13 членов КДН, в том числе ФИО35 – руководитель отдела культуры АКМО и ФИО36 – заведующий детской поликлиникой ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (отсутствовали ФИО22, ФИО28, ФИО29).

При этом на обоих заседаниях КДН присутствовала также помощник прокурора <адрес> ФИО37

То есть, только на двух заседаниях КДН, в ходе которых в отношении меня рассматривалось дело об административном правонарушении, в общей сложности присутствовало 17 должностных лиц, занимающих высокие посты в Красногвардейском муниципальном округе, перед которыми истцу – Почетному работнику общего образования Российской Федерации и Ветерану труда дважды пришлось оправдываться и доказывать свою невиновность.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца, о совершенном истцом якобы административном правонарушении, а также о совершении якобы ее несовершеннолетним сыном правонарушения – употреблении спиртных напитков в образовательном учреждении, узнало более 30 человек, в том числе ученики школы, в которой истец работает учителем, родители одноклассников ее сына, ее коллеги – работники школы и отдела образования, руководство школы и отдела образования, должностные лица администрации Красногвардейского муниципального округа, прокуратуры <адрес>, ОМВД России «Красногвардейский», других государственных учреждений.

Более того, перечисленные должностные лица – члены КДН, сотрудники прокуратуры и МВД не просто узнали о совершении истцом и ее несовершеннолетним сыном правонарушений, а детально разбирались в этом.

При этом первоначально собранные доказательства свидетельствовали об употреблении сыном истца спиртных напитков и, соответственно, о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

Поэтому многие члены КДН, не говоря уже про сотрудников ОМВД, а также помощник прокурора <адрес> ФИО37 неоднократно как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ высказывались о виновности истца в совершении административного правонарушения, которого на самом деле не было.

Причем, чтобы доказать свою невиновность, истцу даже пришлось представить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве доказательств своей невиновности документы об инвалидности и состоянии здоровья несовершеннолетнего сына истца, копии которых адвокат ФИО7 был вынужден приобщить к материалам дела, хотя они составляют личную, семейную и врачебную тайну, которая защищена законом, но ее пришлось раскрыть.

Кроме того, в случае признания истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, это означало бы, что несовершеннолетний сын ФИО3 истца действительно употреблял спиртные напитки, да еще в школьной столовой, то есть в образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетний сын истца подлежал постановке на профилактический учет в ОДН ОМВД России «Красногвардейский» с проведением индивидуальной профилактической работы до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть на протяжении почти 2,5 лет.

В связи с этим истец очень сильно, как и ее сын ФИО3, переживали за дальнейшую судьбу ФИО3, поэтому боялись, что эти переживания могут также отразиться на его здоровье и учебе.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, поскольку: она переживала эмоциональные страдания в связи с нарушением ее прав и свобод со стороны государственных органов и должностных лиц; у истца пропал сон и аппетит, поскольку испытывала чувство беспомощности, переживала за свою судьбу и судьбу своего сына, что это может негативно отразиться на здоровье сына, на ее карьере и учебе сына, повлечет для них другие негативные последствия; испытывала унижение чести и достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина; была подорвана деловая репутация истца как педагогического работника в глазах учащихся школы, ее коллег, руководства школы, работников и руководства отдела образования; была подорвана также репутация истца, как почетного работника образования Российской Федерации и ветерана труда; истец испытывала чувство обиды за себя и за своего сына, поскольку их обвиняли в том, чего они не совершали, а должностные лица (члены КДН) не все верили их словам; истец испытывала страх быть необоснованно подвергнутой административному наказанию за то, чего не совершала; испытывала страх за то, что ее несовершеннолетний сын за правонарушение, которого не совершал (за распитие спиртных напитков), будет поставлен на профилактический учет в ОДН ОМВД России «Красногвардейский» и с ним будет проводиться индивидуальная профилактическая работа до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть еще порядка 2,5 лет; изменился привычный образ жизни, так как истцу пришлось неоднократно являться по вызовам в ОМВД России «Красногвардейский» и в администрацию Красногвардейского муниципального округа на заседания КДН, отрываясь от своей работы; в обществе, в том числе среди высокопоставленных должностных лиц Красногвардейского муниципального округа получило распространение и обсуждение информация о привлечении истца к административной ответственности, то есть информация, порочащая не только ее честь и достоинство, но также честь и достоинство ее несовершеннолетнего сына; в целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось раскрыть личную, семейную и врачебную тайну относительно состояния здоровья ее сына.

Указанные нравственные страдания длились достаточно долго: с ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, до ДД.ММ.ГГГГ (больше двух месяцев), когда в КДН мне была выдана копия постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку помощник прокурора <адрес> ФИО37 давала заключение о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, поэтому существовала вероятность, а истец переживала, что прокуратура <адрес> опротестует законное решение КДН в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав и свобод истца, может компенсировать ей перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, составляет 100000 рублей, а сумма компенсации морального вреда для сына истца составляет 50000 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мною с адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» ФИО7 заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением адвокатом ФИО7 были оказаны следующие юридические услуги: в целях подготовки искового заявления изучены и проанализированы представленные истцом документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, изучены и проанализированы нормативно-правовые акты и судебная практика, подготовлено объемное исковое заявление. Также в соответствии с Соглашением адвокат ФИО7 принимает участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанные юридические услуги представителя – адвоката ФИО7 мною оплачено 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (размещены на сайте Адвокатской палаты <адрес>), стоимость услуг адвоката за составление исковых заявлений установлена в размере от 15000 рублей (п. 1.3), а за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции установлена в размере от 60000 рублей (п. 2.1).

В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7 являются разумными, поскольку они существенно меньше, чем это установлено Адвокатской палатой <адрес> за аналогичные услуги.

Просит суд: по результатам рассмотрения гражданского дела № взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица ОМВД России «Красногвардейский» ФИО38 в судебное заседание не явилась, направив возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО17 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда) (абз. 6, 7 п. 3).

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо от доказывания виновности должностных лиц (абз. 6 п. 3.1).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре (абз. 1, 2 п. 3.2).

Как следует из п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда (абз. 2).

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования (абз. 4).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) (абз. 5).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (абз. 6).

Таким образом, часть первая ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ (абз. 7).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» майором полиции ФИО17 в отношении гражданки ФИО2 был составлен протокол <адрес>0-26/734 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> было установлено, что гражданка ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут находясь в столовой МКОУ СОШ № им. ФИО6 <адрес>, распивал спиртные напитки, пил коньяк марки «Ардели» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя не менее 40% и виски марки «Аберфот» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40%, на момент совершения правонарушения несовершеннолетний ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, что является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием события административного правонарушения, является реабилитирующим основанием, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено с в связи отсутствием события административного правонарушения и данное обстоятельство являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо для прекращения начатого производства самим должностным лицом.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца, как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд, с учетом положений ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывая, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец переживала эмоциональные страдания в связи с нарушением ее прав и свобод со стороны государственных органов и должностных лиц; у истца пропал сон и аппетит, поскольку испытывала чувство беспомощности, переживала за свою судьбу и судьбу своего сына, что это может негативно отразиться на здоровье сына, на ее карьере и учебе сына, повлечет для них другие негативные последствия; испытывала унижение чести и достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина; была подорвана деловая репутация истца как педагогического работника в глазах учащихся школы, ее коллег, руководства школы, работников и руководства отдела образования; была подорвана также репутация истца, как почетного работника образования Российской Федерации и ветерана труда; истец испытывала чувство обиды за себя и за своего сына, поскольку их обвиняли в том, чего они не совершали, а должностные лица (члены КДН) не все верили их словам; истец испытывала страх быть необоснованно подвергнутой административному наказанию за то, чего не совершала; испытывала страх за то, что ее несовершеннолетний сын за правонарушение, которого не совершал (за распитие спиртных напитков), будет поставлен на профилактический учет в ОДН ОМВД России «Красногвардейский» и с ним будет проводиться индивидуальная профилактическая работа до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть еще порядка 2,5 лет; изменился привычный образ жизни, так как истцу пришлось неоднократно являться по вызовам в ОМВД России «Красногвардейский» и в администрацию Красногвардейского муниципального округа на заседания КДН, отрываясь от своей работы; в обществе, в том числе среди высокопоставленных должностных лиц Красногвардейского муниципального округа получило распространение и обсуждение информация о привлечении истца к административной ответственности, то есть информация, порочащая не только ее честь и достоинство, но также честь и достоинство ее несовершеннолетнего сына; в целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось раскрыть личную, семейную и врачебную тайну относительно состояния здоровья ее сына, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В тоже время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Следовательно, в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ее сыну ФИО1 в размере 50000 рублей, суд, с учетом положений ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывая, что в случае признания истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетний ФИО1 подлежал постановке на профилактический учет в ОДН ОМВД России «Красногвардейский» с проведением индивидуальной профилактической работы до достижения им возраста восемнадцати лет, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся а переживании за свою судьбу, что это может негативно отразиться на его здоровье и учебе, повлечет для него другие негативные последствия; испытывал чувство обиды, поскольку его обвиняли в том, чего он не совершал; испытывал страх за то, что за правонарушение, которого он не совершал (за распитие спиртных напитков), будет поставлен на профилактический учет в ОДН ОМВД России «Красногвардейский» и с ним будет проводиться индивидуальная профилактическая работа до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть еще порядка 2,5 лет; в обществе, в том числе среди высокопоставленных должностных лиц Красногвардейского муниципального округа получило распространение и обсуждение информация порочащая его честь и достоинство; в целях защиты прав и законных интересов ФИО39 была раскрыта его личная, семейная и врачебная тайну относительно его состояния здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Однако, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказать.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что прекращение в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, является правовым основанием для возмещения ей имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО40 был заключен с соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с адвокатом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 40000 рублей (л.д. 19-21). Оплата услуг по соглашению в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является участие адвоката ФИО7 в качестве защитника ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, рассматриваемому комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, указанные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что несение ФИО2 расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, являются судебными, подтверждены материалами дела (л.д. 13-14), и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» ФИО7 на основании доверенности ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения (договора) № об оказания юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя истцом уплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем истца работы, то, что для рассмотрении данного гражданского дела представитель истца учувствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях в Красногвардейском районном суде <адрес>, представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при этом отсутствуют основания полагать, что указанная сумма превышает стоимость аналогичных услуг в <адрес> либо безосновательно завышена, доказательств этому суду не представлено. Возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (размещены на сайте Адвокатской палаты <адрес>), стоимость услуг адвоката за составление исковых заявлений установлена в размере от 15000 рублей (п. 1.3), а за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции установлена в размере от 60000 рублей (п. 2.1).

Определяя соразмерность размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Более того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Аналогичное требование содержится в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>

№

УИД 26RS0№-15