РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к фио, в котором просило взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указано, что 8 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дженесис, г.р.з. У970ОТ799, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис 001АТ-22/0566235, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Дэу, г.р.з. Е199СО 790. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0269714776. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и стоимости годных остатков транспортного средства, переданного страховщику.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 октября 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дженесис», г.р.з. У970ОТ799, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» и автомобиля марки «Дэу», г.р.з. Е199СО790, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, стороной ответчика не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дженесис, г.р.з. У970ОТ799, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Дженесис, г.р.з. У970ОТ799, был застрахован по договору страхования транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (КАСКО полис 001АТ-22/0566235).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03 мая 2023 года № 820.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, фиоМ, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством Дэу, г.р.з. Е199СО790, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю Дженесис, г.р.з. У970ОТ799, механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу, г.р.з. Е199СО790, застрахована в адрес «МАКС» по договору ОСАГО, лимит страховой выплаты не превышает сумма

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения фио, не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Дженесис, г.р.з. У970ОТ799, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика фио

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с фио, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющем разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом страховой выплаты (сумма), стоимости годных остатков (сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд исходи из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика фио в пользу истца, требования страховой компании об уплате предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, начисляемых на данную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные (водительское удостоверение АА1062611), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные (водительское удостоверение АА1062611) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года