Дело № 1-41/2023
УИД 77RS0033-02-2022-012214-84
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 03 июля 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Глуха В.Н.,
при секретаре судебного заседания Романенко Е.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Евсеевой Е.В.,
потерпевшего ФИО,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горюновой Т.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 22 августа 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1) в период времени примерно с 20 часов 00 минут 14 февраля 2022 года по 07 часов 11 минут 15 февраля 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь на территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <...>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «FAW» г.р.з. ***, принадлежащий ООО «УМ-СКР», после чего у него (ФИО1) возник преступный план, направленный на хищение из него аккумуляторных батарей и обращения их в свою пользу, для чего последний заранее приискал для демонтажа аккумуляторных батарей гаечный разводной ключ.
Далее он (ФИО1), реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны представителя ООО «УМ-СКР» и иных лиц, находящихся на территории данной автостоянки, действуя из корыстных побуждений, открыл не оборудованный запирающими устройствами штатный металлический контейнер автомобиля марки «FAW» г.р.з. ***.
После чего он (ФИО1) заранее приисканным для совершения хищения гаечным разводным ключом демонтировал две аккумуляторные батареи марки «FAW» 190 а/ч, принадлежащие ООО «УМ-СКР», стоимостью согласно акта об экспертном исследовании по стоимости имущества № 43/290322/И от 02 апреля 2022 г. по 10 741 рубль 23 копейки каждая, а общей стоимостью 21 482 рубля 46 копеек, тем самым тайно их похитив, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, он (ФИО1) причинил своими преступными действиями ООО «УМ-СКР» незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере 21 482 рубля 46 копеек.
Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1) в период времени примерно с 00 часов 44 минут по 01 час 00 минут 25 февраля 2022 года, находясь на лестничной клетке третьего этажа в подъезде № 1 по адресу: ***, обратил внимание на велосипед марки «STERN» (S21ESTBB016-BH 20 Велосипед горный, 26” Dynamic 2.0 26” черный/красный р. 20), принадлежащий ФИО, прикрепленный не представляющим материальной ценности противоугонным тросом к перилам лестницы, после чего у него (ФИО1) возник преступный план, направленный на хищение указанного велосипеда и обращения его в свою пользу, для чего последний заранее приискал для отпирания запирающего устройства отвертку.
Далее он (ФИО1), реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО и иных лиц, действуя из корыстных побуждений, заранее приисканной для совершения хищения отверткой, открыл замок противоугонного троса.
После чего он (ФИО1) открепил велосипед марки «STERN» (S21ESTBB016-BH 20 Велосипед горный, 26” Dynamic 2.0 26” черный/красный р. 20), принадлежащий ФИО, стоимостью, согласно заключения специалиста № 11/15 от 28 апреля 2022 года 11 785 рублей 80 копеек, тем самым тайно его похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, он (ФИО1) причинил своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму в размере 11 785 рублей 80 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенных выше.
Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого и потерпевшего ФИО, огласив показания потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.
По эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Карточкой происшествия № 12032461, согласно которой в 10 часов 26 минут 15 февраля 2022 года в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы поступило сообщение о краже со стоянки из грузового автомобиля 2-х аккумуляторов по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7).
Заявлением ФИО от 15 февраля 2022 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило аккумуляторы с автомобиля «FAW» г.р.з. *** принадлежащие фирме ООО «УМ-СКР». Кража произошла в ночь с 14 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года по адресу: <...>. Материальный ущерб 30 000 рублей, что является незначительным ущербом для ООО «УМ-СКР» (т. 1 л.д. 8).
Показаниями представителя потерпевшего ООО «УМ-СКР» ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45, 238-239), из которых следует, что ФИО работает водителем на грузовике в ООО «УМ-СКР». Рабочий автомобиль он паркует после работы в основном на стоянке по адресу: <...>. 14 февраля 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, он припарковал свой рабочий автомобиль марки «FAW» г.н.з. *** 2021 года выпуска, по адресу <...> на автостоянке. Он закрыл автомобиль штатным ключом и, убедившись в том, что автомобиль закрыт, ушел домой. Больше к машине он не возвращался и ключи от машины третьим лицам он не передавал. 15 февраля 2022 года, примерно в 07 часов 11 минут, когда ФИО пришел на стоянку, он попытался завести автомобиль, но автомобиль не завелся, так как приборная панель не загорелась, после чего он начал производить осмотр автомобиля. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что отсутствуют два аккумулятора «FAW» 190 а/ч каждый, которые были установлены с уличной водительской стороны (находились в специальном ящике под кузовом, ящик закрывался лишь на защелку). Каким-либо запирающим устройством в виде замка, ящик не оборудован. После того, как ФИО обнаружил пропажу, он сообщил своему руководству и в полицию. Аккумуляторы были заводские (были в комплекте с автомашиной) черного цвета марки «FAW» 190 ампер/ч. Цена одного б\у похищенного аккумулятора «FAW» 190 а/ч составляет 15000 рублей без учета НДС (30000 рублей цена двух похищенных б\у аккумуляторов). Автомобиль застрахован по системе ОСАГА. Общий материальный ущерб ООО «УМ-СКР» причинен на общую сумму 30 000 рублей, что является не значительным материальным ущербом. Кто именно мог похитить вышеуказанные аккумуляторы, ему не известно, камеры видеонаблюдения место происшествия не охватывают.
В последующем ФИО, ознакомившись с актом об экспертном исследовании по стоимости имущества № 43/290322/И от 02 апреля 2022 г. по стоимости принадлежащих ООО «УМ-СКР» двух аккумуляторных батарей марки «FAW» 190 а/ч., выразил согласие с ним, а именно с тем, что стоимость похищенного имущества ООО «УМ-СКР» составляет 21 482 рубля 46 копеек, то есть также был причинен незначительный материальный ущерб данным преступлением.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которого в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут, с участием ФИО, был осмотрен участок местности, по адресу: <...>, в ходе которого зафиксировано расположение на парковке автомобиля марки «FAW» г.р.з. *** (т. 1 л.д. 9-19).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 февраля 2022 года, в котором ФИО1 заявил, что в период времени с 14 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, в ночное время, по адресу: <...>, он тайно похитил с автомобиля FAW 2 аккумуляторные батареи, которые в дальнейшем продал малознакомому гражданину за 4 000 рублей. Вырученные деньги с продажи похищенных аккумуляторов потратил на личные нужды. В совершенном им преступлении раскаивается, свою вину осознает полностью (т. 1 л.д. 51).
Протоколом проверки показаний на месте от 20 марта 2022 года с фототаблицей, проведенного в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, с участием ФИО1, в ходе которой осмотрена автостоянка по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал место, где 14 февраля 2022 года в 23 часа 40 минут был припаркован грузовой автомобиль марки «FAW» и с которого он похитил два аккумулятора. Также ФИО1 указал место куда поставил похищенные аккумуляторы, сообщив при этом, что продал их неизвестному мужчине-водителю, который находился в грузовом автомобиле в другом месте автостоянки, на расстоянии примерно 200-250 м. от места хищения указанных аккумуляторов (т. 1 л.д. 78-85).
Актом об экспертном исследовании по стоимости имущества № 43/290322/И от 02 апреля 2022 года, согласно которого средняя (расчетная) стоимость бывших в использовании двух аккумуляторных батарей «FAW» 190 а/ч, приобретенных 09 июня 2021 года по состоянию на 14-15 февраля 2022 года составляет 21 482 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 90-94).
По эпизоду преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заявлением ФИО от 25 февраля 2022 года, в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 24 февраля 2022 года по 09 часов 30 минут 25 февраля 2022 года, по адресу: *** тайно похитило его велосипед «Stem» черного цвета стоимостью 13 599 рублей, что для последнего является значительным размером (т. 1 л.д. 119).
Показаниями потерпевшего ФИО данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156, 236-237), из которых следует, что в июле 2021 г. ФИО в магазине «Спорт Мастер», расположенном по адресу: <...>, купил велосипед марки «Stem» черного цвета стоимостью 13 599 рублей. Данный велосипед он приобрел для того, чтобы ему было удобней осуществлять доставку заказов клиентам, так как он устроился работать курьером в СМС ООО «Яндекс Еда». 24 февраля 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут он приехал с работы к себе домой по адресу: ***, завел велосипед в 1 подъезд и припарковал его к перилам лестницы третьего этажа велосипедным тросом с замком, после чего отправился домой. Утром 25 февраля 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут он вышел на лестничную площадку 3-го этажа и обнаружил отсутствие оставленного им ранее велосипеда. На месте, где стоял его велосипед остался лежать только его трос, которым он прикреплял велосипед к перилам и на котором был сломан замок. После чего он обратился в полицию с заявлением о пропаже его велосипеда. Данный велосипед был полностью черного цвета с белой надписью «Stem» на раме велосипеда и с наклейками красного цвета на шинах колес. Велосипед был в отличном состоянии, все механизмы работали исправно. Стоимость похищенного у него велосипеда с учетом его износа он оценивает на 10 000 рублей. В результате данного происшествия ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом.
В последующем ФИО, ознакомившись с заключением специалиста № 11/15 от 28 апреля 2022 г. по стоимости принадлежащего ему велосипеда марки «STERN» (S21ESTBB016-BH 20 Велосипед горный, 26” Dynamic 2.0 26” черный/красный р. 20), выразил согласие с ним, а именно с тем, что стоимость похищенного у него велосипеда, на дату хищения составляет 11 785 рублей 80 копеек, что для него является значительным ущербом. Изъятые в ходе ОМП от 25.02.2022 г. по адресу: *** принадлежащие ему металлическая цепь в чехле (противоугонный трос) с кодовым замком не представляют для него материальной ценности.
В судебном заседании потерпевший ФИО данные им показания, в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, наличие противоречий с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью произошедших событий.
Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-170), из которых следует, что 24 февраля 2022 года он с ФИО1 в районе Бирюлево Западное г. Москвы в течении вечера распивали спиртные напитки. 25 февраля 2022 года, когда они прогуливались по району, примерно в 00 часов 40 минут он с ФИО1 зашли в подъезд ***, для того, чтобы поискать окурки оставленные из-под сигарет, так как у них не было денег на сигареты. ФИО и ФИО1 проехали на лифте до верхнего этажа, после чего стали спускаться вниз по лестнице с верхнего этажа и осматривали лестничные клетки в поисках окурков. На лестничном пролете, между 3-ми 4-м этажами ФИО1 остановился и сказал ФИО идти дальше по лестнице вниз, а сам в указанное время задержался на указанном этаже. ФИО спустился на первый этаж и стал ожидать ФИО1 на первом этаже перед выходом из подъезда. ФИО1 спустился на первый этаж с велосипедом черно-красного цвета марки «Штерн». ФИО спросил у ФИО1, откуда у него данный велосипед. На заданный вопрос ФИО1 сообщил, что данный велосипед принадлежит товарищу, который ФИО1 должен денежные средства и проживает в указанном подъезде. Он удивился, и спросил зачем ФИО1 велосипед, на что ФИО1 ему ответил, что в будущем велосипед пригодится и ФИО1 будет на нем кататься либо продаст. ФИО более ничего не стал спрашивать у ФИО1 и далее они направились по месту их проживания. О том, что ФИО3 похитил указанный велосипед у незнакомого ФИО1 владельца, последний ФИО ничего не сообщил. Придя по месту их проживания, ФИО1 поднял велосипед в квартиру, где убрал велосипед на балкон. Вечером 25 февраля 2022 года около 23 часов 00 минут ФИО1 сообщил ему, что на велосипеде поедет для приобретения спиртного. После чего ФИО3 взял велосипед из квартиры и поехал на данном велосипеде в магазин. Когда ФИО1 вернулся домой, то сообщил о том, что велосипед черно-красного цвета марки «Штерн» был у ФИО1 похищен неизвестным лицом.
Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2022 года, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, с участием ФИО, была осмотрена лестничная клетка 3-го этажа ***, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также обнаружена и изъята металлическая цепь в чехле (трос) с кодовым замком. Участвовавший в осмотре ФИО пояснил, что 24 февраля 2022 года примерно в 20 часов 00 минут на осмотренном месте он пристегнул своей велосипед марки «Штерн» на трос. В последующем металлическая цепь с кодовым замком была признана и приобщена к уголовном уделу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-129, 140).
Товарным чеком ЗК-2704721-915963 (2704721-915963) от 07 июля 2021 года, представленным ФИО, согласно которого в указанную дату в магазине ТС «Спортмастер» ООО «Спортмастер» был приобретен товар -S21ESTBB016-BH 20 Велосипед горный, 26 Dynamic 2.0 26 черный/красный р. 20, стоимостью 12 599 рублей (т. 1 л.д. 145).
Заключением специалиста № 11/15 от 28 апреля 2022 года, согласно которого ориентировочная стоимость горного велосипеда марки «STERN» модели «Dynamic 2.0 26 (S21ESTBB016-BH 20, черный/красный р. 20) на 25 февраля 2022 года, с учетом срока его эксплуатации и при условии сохранения работоспособного состояния до его хищения, составляет 11 785 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 197-199).
Протоколом осмотра видеозаписи от 06 июня 2022 года, с фототаблицей, согласно которого предметом осмотра является видеозапись содержащаяся на CD-R диске, полученная с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде ***, за период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 25 февраля 2022 года. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что видеокамера охватывает обзором прилегающую территорию и вход в вышеуказанный подъезд. 25 февраля 2022 года в подъезд в 00:44:33 час. входят двое мужчин. Первый одет в серую бейсболку, короткую куртку до пояса черного цвета, брюки темного цвета (ФИО), второй одет в темно-серую толстовку с надписью «ЕЮ HTV SIX», серые брюки, короткую куртку до пояса черного цвета, черно-белую маску (ФИО1). Далее, в 00:59:52 час. 25 февраля 2022 года первым выходит ФИО1 с велосипедом в правой руке, а следом за ФИО1, в 00:59:55 час. из подъезда выходит ФИО, после чего в 01:00:00 час. они оба уходят из обзора, охватываемого камерой видеонаблюдения. Осмотренная запись камеры наружного видеонаблюдения была предоставлена ФИО1 в ходе его допроса, где последний указал, что на данной видеозаписи он 25 февраля 2022 года в 00 час. 44 мин. совместно с ФИО заходит в подъезд ***, после чего, пробыв в указанном подъезде некоторое время, он с ФИО выходят из подъезда и уходят в сторону их фактического проживания. Себя ФИО1 опознал по черной маске и красно-серой толстовке с надписью «ЕЮ HTV SIX» и внешним чертам. Также во втором мужчине ФИО1 опознал ФИО по манере поведения одежде и внешним чертам. В последующем CD-R диске содержащий осмотренную видеозапись был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 224-229, 231).
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Оснований не доверять акту об экспертном исследовании по стоимости имущества, заключению эксперта по стоимости имущества, у суда не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО1, подтвердившего фактические обстоятельства дела, по каждому из совершенных им преступлений, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана, и эти действия совершены им умышленно.
Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 14 февраля 2022 года по 07 часов 11 минут 15 февраля 2022 года, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «FAW» 190 а/ч, стоимостью 10 741 рубль 23 копейки каждая, общей стоимостью 21 482 рубля 46 копеек, демонтировав их, находящимся при нем гаечным разводным кличем, с автомобиля марки «FAW» г.р.з. ***, принадлежащего ООО «УМ-СКР», располагавшегося на территории парковки по адресу: <...>, после чего скрывшись с места преступления распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Также, установлено, что 25 февраля 2020 года ФИО1, в период времени с 00 часов 44 минуты по 01 час 00 минут, тайно похитил велосипед марки «STERN» (S21ESTBB016-BH 20 Велосипед горный, 26” Dynamic 2.0 26” черный/красный р. 20), принадлежащий ФИО, оставленный последним на хранение на лестничной клетке третьего этажа в подъезде ***, закрепленный противоугонным тросом, с кодовым замком, к перилам лестницы, который ФИО1 в целях хищения данного велосипеда сломал, в последующем скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим ФИО, по своему усмотрению. Чем ФИО1 причинил ущерб потерпевшему ФИО в размере 11 785 рублей 80 копеек, который для потерпевшего, с учетом его материального положения на момент совершения преступления, является значительным.
Таким образом, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав данные о личности подсудимого, с учетом заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 217-219), а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который вину в совершении вменяемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, не судим, ***, по месту жительства характеризуется формально, ***, ***, ***, а также явку с повинной по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний, намерение возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб.
Также, по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в связи с чем, при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, за какое либо из совершенных преступлений, положений ст. 64, 73 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности каждого из них, а также с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что ФИО1 причиненный преступлениями ущерб не возмещен, вред каким либо иным образом перед потерпевшими не заглажен, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- металлическую цепь в чехле (трос) с кодовым замком, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО – считать возвращенной по принадлежности;
- CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде ***, хранящийся при материалах дела – продолжить хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.Н. Глух