Дело 2-3107/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-001746-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 372–48– 013205–24 в отношении транспортного средства БМВ 520 №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма составила 5 500 000,00 руб.
В результате действия неизвестных лиц 09.12.2024 автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
После чего было выдано направление на ремонт в СТОА, которое не приняло ТС истца на ремонт.
Истец подал ответчику претензию.
Поскольку Страховщик не смог осуществить, возложенные на него обязательства по договору КАСКО и осуществить ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9. который рассчитал стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в регионе, в размере 3 714 500,00 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 714 500,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф и судебные расходы.
В период нахождения настоящего дела в производстве суда, АО «Совкомбанк Страхование» 04.04.2025 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 4 271 878,00 руб.
29.05.2025 в связи с выплатой страхового возмещения, от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 271 878,00 руб., в данной части решение не приводить в исполнение, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения не оспаривал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ремонт ТС истца без учета износа добровольно и в полном объеме после подачи претензии. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу в связи с несоразмерностью, против чего возражал представитель истца в связи с необоснованностью ходатайства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520 №
23.11.2024 между ФИО1 (страхователь) и АО «Совкомбанк Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ 520 № по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение/угон) сроком действия с 23.11.2024 по 22.11.2025, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 76 000,00 руб.
Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 5 500 000 по риску «Ущерб», «Хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя - 3 850 000 руб. (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя.
Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
По договору применяется безусловная франшиза по каждому событию, когда ЗТС находилось под управлением водителя, возраст которого превышает 26 лет, его водительский стаж по категории «В» превышает 5 лет, событие указано в перечне п. 2.1. Полиса, Страхователем предоставлены документы от компетентных организаций, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.
ЗТС находилось под управлением водителя, возраст которого превышает 21 год, но менее 27 лет, или его водительский стаж. По категории «В» превышает 2 года, но менее 6 лет, и событие указано в перечне п. 2.1. Полиса, и Страхователем предоставлены документы от компетентных органов, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая
К управлению застрахованным ТС допущено неограниченное количество лиц.
Выгодоприобретатель по договору страхования является ФИО1
Указанный договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023 г. (далее Правила страхования ТС).
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Страхователю был выдан страховой полис № 372-48-013205-24.
Судом установлено, что 09.12.2024 на ул. Бригадная города Липецка в результате действия неизвестных лиц автомобиль БМВ 520 № принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Обстоятельства данного события подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП- № 51469 от 09.12.2024, в том числе заявлением ФИО1 от 09.12.2024 г., его письменными объяснениями от 09.12.2024, в которых он пояснил, что в его пользовании имеется автомобиль «БМВ 520 №, который был припаркован по ул. Бригадная города Липецка. В вечернее время ФИО1 подойдя к автомобилю, обнаружил на нем множественные повреждения, протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, фотографиями с места происшествия.
В ходе проверки, проводились мероприятия, направленные на установление лица повредившего автомобиль, а так же свидетелей и очевидцев произошедшего, в ходе проведенных мероприятий положительного результата достигнуто не было.
Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО10. от 12.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст 24 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
В соответствии с п.п.4.1., 4.2., 4.3. Правил, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
4.2. Выбор событий, на случай наступления которых проводится страхование (далее – риски), производится при заключении договора страхования на основании данных, указанных Страхователем в Анкете-Заявлении.
4.3. На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя могут быть выбраны и застрахованы следующие риски:
4.3.1. «УЩЕРБ» — полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме
повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий, как: …
группа событий №7
4.3.1.12. хищение отдельных элементов ЗТС, совершенное третьими лицами;
4.3.1.13. противоправные действия третьих лиц;
Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправные действия третьих лиц является страховым случаем, и как следствие которого, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
25.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
28.12.2024 страховщик произвел осмотр ТС.
09.01.2025 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
СТО уведомила о невозможности проведения ремонта.
17.01.2025 страховщик выдал направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк».
СТО уведомило о невозможности проведения ремонта.
13.03.2025 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку СТОА отказались ремонтировать ТС. Так же в претензии истец указал, что в случае признании ТС гибельным годные остатки желает оставить в своем распоряжении.
Требования истца страховщиком не удовлетворены.
25.03.2025 истец обратился с иском в суд.
Согласно п. 4.3.1. Правил, «УЩЕРБ» — полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации)….
Согласно п. 11.18. Правил, поной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором:
11.18.1. полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (ПОЛНАЯ КОНСТРУКТИВНАЯ ГИБЕЛЬ); или
11.18.2. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле:
РВ = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели;
CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил;
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению Страховщика).
Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
По факту наступления полной гибели ЗТС Страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 – 11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения Страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС.
Примечание к п.11.18: Полной гибелью транспортного средства не признается такое состояние ЗТС, при котором присутствует ущерб в виде повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев (боковин), декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника (двери задка), крыши, дверей, декоративных молдингов, решёткии накладки кузова, расширителей арок колес, обивки салона и сидений, рулевого колеса, элементы приборной панели (включая экраны, выдвижные элементы аудио/видео оборудования), имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов (разрезов) материала, полученные в результате противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с п. 11.19. Правил, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов: 11.19.1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов (аукционов), в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС. Стоимость годных остатков определяется в сборе;
В случае невозможности определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов (аукционов), стоимость годных остатков определяется соглашением сторон, а в случае отсутствия такого соглашения на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.
11.19.2. При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.
В соответствии с п. 11.20. Правил, если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ЗТС, то страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС (стоимость ЗТС определяется посредством проведения Страховщиком торгов), предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.
04.04.2025 (в ходе рассмотрения дела в суде) страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 271 878,00 руб., согласно калькуляции страховщика в которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей составила 5450750,00руб., что превышает установленную условиями договора страхования ( п. 11.18.2) расчетную величину стоимости восстановительных работ - 75 %, стоимость ГОТС составила 1 102 121, 66 руб. Таким образом страховщик произвел расчет страхового возмещения по правилам «гибели» ТС: 5500000,00руб.( страховая сумма) – 1 102 121,66 руб.( стоимость годных остатков) – 66000,00руб. ( амортизационный износ) – 60000,00руб. ( франшиза) = 4271878,00 руб.
В судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался.
Таким образом, заключение, выполненное по заданию страховщика, принимаются судом во внимание, поскольку оно является в полной мере объективным, и не оспорено стороной и не поставлено под сомнение судом.
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, представитель истца уточненные требования поддержал, суд полагает возможным взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму, но решение в этой части в исполнение не приводить.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неосуществлении страхового возмещения в полном объеме и в установленном договором страхования порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 4 273 878 руб. (4 271 878 руб. + 2 000 руб.)
Следовательно, размер штрафа составит 2 136 939 руб. (4 273 878 руб. х 50%)
Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, между тем учитывая удовлетворение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 1 000 000,00 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы проведение независимой экспертизы в размере 30 000,00руб., что подтверждено чеком от 06.02.2025 на сумму 30 000,00руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с подтверждением заявленного размера страховой выплаты, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Дувалова И.В. в сумме 40 000,00 руб.
В подтверждение данных расходов представлен ордер №32 от 20.03.2025 в котором имеется ссылка на соглашение от 20.03.2025 заключенном между истцом и адвокатом Дуваловым И.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 19.03.2025 об оплате ФИО1 адвокату Дувалову И.В. 40 000,00руб. за оказание юридической помощи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 56903,15 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 4271878,00руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.
Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 1 000 000,00руб., расходы за проведение судебной оценки в размере 30000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 40000,00руб.
Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56903,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 09.07.2025.