Дело №2а-337/2025 (2а-4046/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-006696-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 января 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** произведен арест имущества административного истца: прицеп ... .......

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении указанного имущества, согласно которому оценщик ООО «Домовой» ценил арестованное имущество на сумму 304200 руб.

Административный истец полагает, что постановление от **.**.**** незаконно и необоснованно, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

**.**.**** ФИО1 заключил договор ### с экспертной организацией ООО «ООО», согласно отчету которой рыночная стоимость арестованного имущества должника на дату оценки составляет 470000 руб.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 о принятии результатов оценки от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****; установить надлежащую оценку имущества административного истца, которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица ФИО3, оценщик ООО «Домовой» ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абз. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово **.**.**** на основании исполнительного документа, исполнительного листа от **.**.****, выданного Заводским районным судом г. Кемерово (л.д. 99-101), возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6.(л.д. 93-94).

В ходе исполнительного производства постановлением от **.**.**** произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, с которым административный истец был ознакомлен **.**.**** (л.д. 95).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** на имущество должника, прицеп к легковому автомобилю ..., наложен арест с установлением предварительной оценки в размере 400000 руб. (л.д. 96-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного **.**.**** имущества привлечен специалист ООО «Домовой» (л.д. 104).

Согласно отчету ### от **.**.**** об оценке объекта оценки, составленному оценщиком ООО «Домовой» ФИО4 рыночная стоимость объекта оценки, прицепа к легковому автомобилю ..., на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 304200 руб. (л.д. 106-117).

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии с отчетом ### от **.**.**** об оценке арестованного имущества, приняты результаты оценки в размере 304200 руб. (л.д. 123).

По ходатайству представителя административного истца определением суда от **.**.**** по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости прицепа к легковому автомобилю ..., по состоянию на **.**.**** и по состоянию на дату проведения оценки (л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ### рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю ..., по состоянию на **.**.**** составляет 331000 руб., по состоянию на дату оценки (**.**.****) – 344000 руб. (л.д. 166-195).

Заключение эксперта ### от **.**.**** суд считает обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость спорного автомобиля в отчете ### от **.**.**** не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о принятии результатов оценки арестованного имущества признать законным нельзя, и оно подлежит отмене, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно счету ### от **.**.****, представленному ООО «ООО» в материалы дела вместе заключением судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 164).

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, оплата в сумме 10000 руб., внесена ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, то с депозитного счета управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства ###.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, в производстве которого находится исполнительное производство, установить стоимость оценки спорного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 344000 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести обществу с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ###, КПП ###, расчетный счет ###, Кемеровское отделение ###### ..., БИК ###) перечисление денежных средств, внесенных согласно чеку по операции от **.**.****, уникальный номер платежа (СУИП) ######, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025.