Дело № 2-3045/2025

УИД 50RS0026-01-2024-024307-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УИВ к ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец УИВ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Реалинвест» о взыскании неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 259258 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по плате экспертных услуг в размере 85000 рублей, расходов по плате услуг специалиста при осмотре квартиры и составлении акта в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 2073,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, которые ответчиком не были устранены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 374990,10 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец УИВ и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Реалинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры на сумму, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 259258 рублей, считать исполненным, во взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, во взыскании расходов по оплате экспертных услуг отказать, в случае удовлетворения – распределить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «реалинвест» и УИВ заключен договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым истцу была передана в собственность однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, указанная квартира принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Реалинвест».

ДД.ММ.ГГ <адрес> передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры.

Истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза, согласно которой в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 374990,10 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире, возникших по вине застройщика, составляет 259258 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 259258 рублей.

Согласно пояснениям сторон, ответчиком произведена оплата в размере заявленных исковых требований - в сумме 259258 рублей.

В установленном ст. 39 ГПК РФ порядке от исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартире истец не отказывался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные в иске требования исполнены ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 259258 рублей и штрафа в размере 50%.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком, как застройщиком многоквартирного дома, возникли в результате заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ с застройщиком.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи квартиры, то ответчик в данных правоотношениях застройщиком не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на них не распространяются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снизив ее размер до 120000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, из расчета: 259258 рублей + 120000 рублей + 10000 рублей, составит 194629 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 85000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2073,88 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по плате услуг специалиста при осмотре квартиры и составлении акта в размере 30000 рублей суд отказывает, поскольку необходимости вызова специалиста истцом при приемке квартиры по договору купли-продажи, в том числе для обращения в суд, не было. Указанные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 14981 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УИВ к ООО «СЗ «Реалинвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» (ИНН <***>) в пользу УИВ (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 259258 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2073,88 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 259258 рублей считать исполненным.

В удовлетворении иска УИВ к ООО «СЗ «Реалинвест» в остальной части, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 14981 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 15.05.2025 года

Судья Савинова М.Н.