Дело № 33-5849/2023 (№ 2-4192/2022)

27RS0001-01-2022-004438-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 декабря 2021 года с участием автомобиля «Тойота Фортунер» под управлением водителя ФИО4, являющегося виновником ДТП, и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», принадлежащего истцу. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 300 рублей, неустойку в размере 117 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2 920 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 180 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 360 рублей 30 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2022 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 150 рублей, неустойка в размере 117 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 30 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 920 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 4 520 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит довод об отсутствии у страховщика возможности повторно организовать ремонт транспортного средства истца. Полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа транспортного средства. Ссылается на обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного в судебном порядке, добровольную выплату неустойки. Оспаривает экспертное заключение, выполненное по инициативе истца и принятое судом в качестве допустимого доказательства. Выражает несогласие с оценкой суда экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2021 года в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей от 27 декабря 2021 года, в тот же день между потерпевшим и страховщиком было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

После осмотра транспортного средства истца 29 декабря 2021 года, САО «Ресо-Гарантия» уведомило 12 января 2022 года истца о выдаче направления на СТОА ООО «Евромастер» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

09 марта 2022 года СТОА ООО «Евромастер» уведомило страховщика об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства.

В связи с отказом СТОА ООО «Евромастер» в осуществлении ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную письмом от 9 марта 2022 года, осуществив в тот же день выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

24 марта 2022 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, на проведение независимой технической экспертизы, представив экспертное заключение «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 21 марта 2022 года № 75/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 61 900 рублей, без учета износа – 92 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по заключению от 25 марта 2022 года № ПР11644916/Д которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 46 600 рублей, без учета износа – 71 740 рублей 20 копеек.

После обращения потерпевшего о несогласии с размером страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» 01 апреля 2022 года осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 300 рублей, неустойки в размере 60 304 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 180 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 020 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», по заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 40 500 рублей, без учета износа - 59 397 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 108 846 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 12 797 рублей, неустойка за период с 25 января 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 23 149 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 920 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата присужденной истцу неустойки в размере 23 149 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года вступило в законную силу 17 июня 2022 года, было обжаловано страховщиком в судебном порядке 20 июня 2022 года, исполнение указанного решения приостановлено с 20 июня 2022 года решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2022 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь нормами статей 12, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в денежной форме. При этом признал надлежащим доказательством размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 21 марта 2022 года, которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 92 900 рублей, взыскал в пользу истца разницу между указанной суммой и размером фактически произведенной страховой выплаты, а также удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.

Оснований согласиться с выводами суда о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, у судебной коллегии не имеется, так как судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом при разрешении спора не установлено, по материалам дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа транспортного средства, несостоятелен.

В заявлении о страховом возмещении от 27 декабря 2021 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В своем письме от 12 января 2022 года страховщик указывал, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО. Однако, в связи с отказом СТО от ремонта по причине невозможности соблюдения установленного Законом об ОСАГО тридцатидневного срока автомобиль истца не был отремонтирован.

Учитывая, что обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО исполнена не была, у ответчика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер страховой выплаты, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 21 марта 2022 года № 75/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 92 900 рублей, наиболее достоверно и мотивировано.

Оценивая данное экспертное заключение, суд указал, что оно является мотивированным, содержащим все необходимые расчеты. В части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, расчеты произведены с использованием данных, полученных в результате непосредственного осмотра транспортного средства, экспертом, имеющим специальные познания в указанной области включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Отклоняя экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 25 марта 2022 года № ПР11644916/Д, выполненное по заданию ответчика, и экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 16 мая 2022 года № У-22-46043_3020-004, организованное и выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд указал, что эти исследования проведены позже и без учета данных об осмотре автомобиля истца, без оценки расчетов, без запроса документов, сделанных АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

С результатами оценки экспертных заключений судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что разница в результатах оценки между заключениями АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и ООО «ВОСМ» образовалась по той причине, что ООО «ВОСМ» не все повреждения были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении ООО «ВОСМ» не были включены в расчет повреждения насадки глушителя, кронштейна бампера заднего правого, крыла заднего правого как не выявленные. Экспертом ООО «ВОСМ» само транспортное средство истца не осматривалось. Вывод о необходимости замены деталей, не включенный в расчет экспертом ООО «ВОСМ», сделан не только в заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», но и в акте осмотра ИП ФИО5, организованного по заказу страховщика (насадка глушителя), что также подтверждает достоверность заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и правильность выводов суда о принятии данного экспертного заключения за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пп. 2.2, 3.6.4, 3.7.1 Единой методики в акте осмотра транспортного средства указаны условия проведения осмотра, содержится информация о дефектах эксплуатации, повреждениях доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющего отношения к рассматриваемому ДТП, данные по определению технического состояния транспортного средства, на снимках зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, является приоритетным по отношению к остальным заключениям, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу приведенных положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 46 600 рублей (35 100 рублей + 11 500 рублей), суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 300 рублей (92 600 рублей – 46 600 рублей).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что решением финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 также взыскано страховое возмещение в размере 12 797 рублей 00 копеек.

В силу требований статей 22, 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание, не дана оценка тому, что обращение ФИО1 в суд вызвано несогласием с размером суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком двумя платежами, а также с размером доплаты страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленном истцом размере, без учета решения финансового уполномоченного, в решении суда не приведены, что свидетельствует о повторном взыскании ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера страхового возмещения и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 503 рублей 00 копеек (92 900 рублей – 35 100 рублей – 11 500 рублей – 12 797 рублей).

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований видно, что истец просил взыскать штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушены права истца, суд взыскал штраф в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при определении величины которого в расчет суммы взыскания включил разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком и взысканной финансовым уполномоченным, а также размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не учел, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, вопреки ошибочности суждения суда, применению не подлежит.

При таких данных, судебная коллегия на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности с целью защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части величины взысканного штрафа с установлением его размера в сумме 16 751 рубля 50 копеек (33 503 рубля х 50%), правовых оснований для снижения которого в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учета выплаченная страховщиком неустойка в размере 23 149 рублей, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил заявленную к взысканию неустойку на указанную сумму. Расчет истца был проверен судом и принят во внимание.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия также находит, что заявленный размер неустойки был определен с учетом выплаченной ответчиком неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании штрафа и неустойки суд оставил без внимания то обстоятельство, что страховщик обращался в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, просил приостановить производство по настоящему делу, правового значения не имеет, так как заявление САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 14 декабря 2022 года было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса – 2 920 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей 30 копеек и расходов по оплате независимой экспертизы – 6 180 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года, почтовые расходы подтверждены квитанциями, расходы по оплате нотариальных действий подтверждены справкой от 23 марта 2022 года, выданной нотариусом, доверенностью, расходы по оплате независимой экспертизы подтверждены договором оказания услуг от 16 марта 2022 года, актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком и чеком-ордером.

Договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года сведений о стоимости каждого вида юридической услуги не содержит.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 164 017 рублей 00 копеек.

Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 151 220 рублей 00 копеек, что составляет 92, 20 % от заявленной к взысканию общей суммы исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (составление и предъявление в суд искового заявления и документов в подтверждение заявленных требований, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 16 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года), затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из цен, которые обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальных цен за аналогичные услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, судебные расходы, взысканные решением суда подлежат перераспределению при применении принципа пропорциональности: на оплату юридических услуг в размере 18 440 рублей (20 000 рублей х 92, 20%), нотариальных действий в размере 2 692 рублей 24 копеек (2 920 рублей х 92, 20%), независимой экспертизы в размере 5 697 рублей 96 копеек (6 180 рублей х 92, 20 %), почтовых расходов в размере 332 рублей 19 копеек (360 рублей 30 копеек х 92, 20%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 4 п.2 ст.333.36, подп. 8 п.1 ст.333.20, пп.1,3 ч.1 ст.333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 524 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2022 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в измененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в сумме 33 503 рубля 00 копеек, штраф в размере 16 751 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 440 рублей 00 копеек, нотариальных действий в размере 2 692 рублей 24 копеек, независимой экспертизы в размере 5 697 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 332 рублей 19 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 524 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи