УИД 77RS0019-02-2022-017432-13

Дело № 5-2370/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

адрес 20 декабря 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием защитников ООО «МИДАС» фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» (далее ООО «МИДАС»), ИНН: <***>, КПП: 781001001, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003 г., юридический адрес: адрес, литера А, помещение 16Н, сведений привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных гл. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес) в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДАС» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, при следующих обстоятельствах.

15.06.2022 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес ООО «МИДАС» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитники ООО «МИДАС» фио и фио в судебном заседании, каждый в отдельности вину ООО «МИДАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признали, суду пояснили, что распоряжение, как и сама проверка с ее результатами, являются незаконными и ее результаты не могут служить в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов составлен без участия законного представителя Общества, в связи с чем, указанный протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями и в качестве доказательства по делу использован быть не может; для осуществления общестроительных работ в рамках исполнения обязательств по договору с адрес, ООО «МИДАС» заключило договор субподряда с ИП фио, согласно которому субподрядчик ИП фио обязан был не привлекать к выполнению работ на объекте иностранных граждан и лиц без гражданства при отсутствии у таких граждан разрешительных документов, в связи с чем, выявленный иностранный работник был допущен к трудовой деятельности ИП фио; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений (материалов), подтверждающих извещение законного представителя юридического лица ООО «МИДАС» о составлении такого протокола. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «МИДАС» Абдурахманов З.Д. При этом сам Абдурахманов З.Д. полномочиями защитника от ООО «МИДАС» не наделялся, а являлся представителем указанного общества, и в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мог участвовать по делам об административных правонарушениях только лишь для оказания юридической помощи потерпевшему. Генеральный директор ООО «МИДАС» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ООО «МИДАС» является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав защитников ООО «МИДАС», исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «МИДАС» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом СВ № 0568117 об административном правонарушении от 16.11.2022 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ООО «МИДАС» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется ООО «МИДАС», при этом, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит (л.д. 1-2);

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 15.06.2022 г. № 190 (л.д. 4);

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации № 190 от 15.06.2022 г. (л.д. 5-6);

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21.06.2022 г., согласно которому в ходе проверки установлено, что по адресу: адрес расположено ремонтируемое административное здание. В результате проверки выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на работу в адрес (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра территорий от 15.06.2022 г. по адресу: адрес, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин адрес, паспортные данные (л.д. 9-10);

- протоколом СВ № 0540024 об административном правонарушении от 15.06.2022 г. в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11);

- фототаблицей (л.д. 12);

- письменными объяснениями фио от 15.06.2022 г., согласно которым последний прибыл в Российскую Федерацию с целью работы. Патент на работу в адрес не имеет. С 14.06.2022 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтируемом объекте по адресу: адрес (Павильон «Зерно»). На работу принял начальник адрес. Заработная плата составляет сумма в день (л.д. 14);

- копией гражданско-правового договора № Ф.2021.138, заключенного 14.10.2021 г. между адрес (заказчик) и ООО «МИДАС» (подрядчик), согласно которому ООО «МИДАС» принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реставрации и приспособлению к современному использованию объекте культурного наследия федерального значения «Павильн «Зерно» с приложениями, актом передачи строительной площадки (л.д. 19-25, 27);

- копией приказа № Ф.2021.138/3 о назначении ответственных лиц от 03.12.2021 г., согласно которому начальником строительного участка назначен ФИО1 (л.д. 26);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «МИДАС» (л.д. 28);

- письменными объяснениями ИП фио (л.д. 73);

- постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 16.06.2022 г., вступившим в законную силу 28.06.2022 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации; и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам защитников, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МИДАС» составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимал участие защитник ООО «МИДАС» Абдурахманов З.Д., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Абдурахмонов З.Д. действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «МИДАС», в которой также предусмотрено право на его участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол осмотра территории, вопреки доводам защитников, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверивших осуществленные в их присутствии процессуальные действия своими подписями, соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован иностранный гражданин, выполняющий на строительном объекте подсобные работы, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МИДАС», совершило привлечение к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действия ООО «МИДАС» подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, а не проверка конкретного юридического лица; нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя ООО «МИДАС» не являлось обязательным.

Доводы защитников о том, что распоряжение о проведении проверки в адрес ООО «МИДАС» не направлялись, суд не может принять во внимание, поскольку проверка 15.06.2022 г. проведена в отношении ремонтируемого объекта, расположенного по адресу: адрес, а не в отношении ООО «МИДАС», соответственно, у должностных лиц, осуществлявших данную проверку, обязанность по направлению в адрес Общества копии вышеуказанного документа отсутствовала.

Вопреки позиции защиты, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах именно ООО «МИДАС» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с условиями заключенного между адрес и ООО «МИДАС» гражданско-правового договора.

Согласно материалам дела, выявленный на ремонтируемом объекте иностранный гражданин не отрицал, что работает в качестве подсобного рабочего; на работу его принял начальник адрес; ему установлен график работы и заработная плата.

Не доверять обстоятельствам, изложенным фио и зафиксированным должностным лицом в письменном виде, оснований не имеется, правильность изложения объяснений должностным лицом фио удостоверил своей личной подписью в письменных объяснениях. Кроме того, из материалов дела следует, что начальником участка в ООО «МИДАС» является ФИО1.

Утверждения защиты о том, что ООО «МИДАС» не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, которые подтверждают обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении. При проверке фио был задержан на территории объекта строительства при осуществлении работ в качестве подсобного рабочего, при этом суд учитывает, что в период проверки работы на объекте выполнялись ООО «МИДАС», заключившим договор с адрес.

Довод о том, что ООО «МИДАС» 01.11.2021 г. заключило договор субподряда с ИП фио, суд не может принять во внимание, поскольку заключение договора субподряда само по себе не свидетельствует о том, что непосредственно ООО «МИДАС» не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами обстоятельств совершения ООО «МИДАС» административного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МИДАС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «МИДАС» от административной ответственности и прекращения производства по делу у суда не имеется. Каких-либо сомнений в виновности ООО «МИДАС» в совершении административного правонарушения не имеется. Доказательств, опровергающих существо правонарушения, при рассмотрении дела не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении ООО «МИДАС» наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положения, характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В связи с чем, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным назначить ООО «МИДАС» наказание в виде административного штрафа, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, деятельности ООО «МИДАС», имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Из представленных материалов следует, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав юридического лица.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 771601001, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК 004525988, кор./сч. 40102810545370000003, ОКТМО 45365000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891779990844328306.

Разъяснить ООО «МИДАС», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, законному представителю или защитнику ООО «МИДАС» необходимо предоставить в Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Останкинского районного суда адрес (лично; посредством почтовой связи по адресу: адрес; или по электронной почте info@19.msksud.ru с указанием номера дела № 5-2370/2022).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, может быть составлен судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в адрес ООО «МИДАС», а также в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для сведения.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Болотникова