16RS0051-01-2023-013886-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 декабря 2023 г. Дело № 2а-10522/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

административного ответчика – ФИО1 А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.А., ГУ ФССП России по Республике ФИО7 указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа <номер изъят> в отношении должника ФИО6 (далее так же – должник) в пользу общества задолженности, ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, однако сумма взыскания ошибочно перечислена АО «ЦДУ», взыскателю сумма, взысканная с должника в принудительном порядке, не поступила.

Считая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя, ввиду отсутствия поступления денежных средств в его адрес, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.А., обязав судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.А. направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> и перераспределить их взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, административного ответчика – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 А.В.

В судебном заседании объявлен перерыв с <дата изъята> до 09 часов 40 минут <дата изъята>.

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А., представляющая также интересы начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> ФИО2 А.В., с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено в адрес АО «ЦДУ».

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании судебного приказа <номер изъят>, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> с ФИО6 в пользу общества взыскана задолженность.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. на основании судебного приказа <номер изъят> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, при этом взыскателем указано АО «ЦДУ».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП сумма в размере 11 582,26 руб. перечислена на счет АО «ЦДУ», открытый в ПАО «Сбербанк», платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от <дата изъята> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в размере, установленном в исполнительном документе.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. не учла того, что денежные средства, взысканные с должника, направлены иному лицу минуя взыскателя, что препятствует вынесению постановления об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, то требования административного истца в указанной части суд находит обоснованными.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. АО «ЦДУ» <дата изъята> выставлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП (платежное поручение от <дата изъята> <номер изъят>) (ШПИ 42100090314509).

При таких обстоятельствах, учитывая, факт перечисления денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в адрес ненадлежащего взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства от <дата изъята> подлежит признанию незаконным, при этом оснований для вменения судебному приставу-исполнителю обязательств по направлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не имеется, ввиду совершения последним указанных действий.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 <дата изъята>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.12.2023