Дело № 2-3112/2023

22RS0067-01-2023-002283-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету №№ международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №№ международной банковской карты ПАО Сбербанк образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, однако данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до перерыва и ранее возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Поясняла, что брала карту в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года полностью закрыла задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ года картой не пользуется.

Суд, с учетом требований ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО «Сбербанка России». В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет №№. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита <данные изъяты> руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Впоследствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 суммы задолженности по счету кредитной карты №№ (счет карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность заемщика по счету №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком по кредитному договору не погашена.Размер задолженности судом проверен, признан обоснованным, в представленном расчете задолженности отражены все необходимые для проверки его правильности операции по расходам, начислениям, списаниям. Ответчиком данный расчет истца не опровергнут; доказательств иного размера задолженности по основному долгу, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

В ответе ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда истец поясняет, что кредитный лимит банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, в соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком в действовавшей редакции на момент подписания, изменялся банком в одностороннем порядке. Так, первоначально установленный кредитный лимит указанной банковской карты в размере <данные изъяты> руб., согласно истории изменений лимита по договору, повышался: ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Банк письменно информировал ФИО1 об изменении кредитного лимита путем направления смс-сообщений на номер телефона, указанный ею как контактный.

ФИО1 не направляла в банк заявлений об отказе в увеличении кредитного лимита.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году договор на выпуск кредитной карты на ее имя ею с банком не заключался, не принимаются судом во внимание, поскольку расчет сформирован именно по спорной кредитной карте, выпущенной на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, кредитный лимит которой с момента открытия повышался банком с уведомлением ФИО1

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика возникла 23.03.2019.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №2 Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного №2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № №, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету кредитной карты №№ (счет карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок защиты нарушенного права действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по счету международной банковской карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко