Решение по делу № 2-1-75/2025 от 28.02.2025 - о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

дело № 2-1-75/2025

40RS0010-01-2024-001431-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров Калужской области 28 февраля 2025 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре Алигусейнли С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к <адрес>ной администрации <адрес> «<адрес> и <адрес>», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «<адрес>», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № с ФИО3 в пользу АКБ «Русславбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 045,09 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по основному долгу 1 289 355,02 руб., проценты по срочной задолженности - 182 822,11 руб., проценты на сумму просроченного основного долга -26 867,96 руб., неустойка (пени) - 200 000 руб. Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка РСБ 24(АО) в лице представителя конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ИП ФИО1 Истцу стало известно о том, что ФИО3 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, при этом за умершим значится следующее имущество: транспортное средство марки PEHO KANGOO, регистрационный знак <***>; строение/помещение/сооружение с кадастровым номером 40:29:010539:52, расположенное по адресу: <адрес>,1, земельные участки с кадастровым номером: 40:29:010539:19, площадью 131 кв.м. и №, площадью 1011 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 1. Ссылаясь на требования ст. 1151 ГК РФ считает, что часть имущества должна была перейти в собственность Администрации сельского поселения «<адрес>», а транспортное средство - в собственность РФ. С учетом требований п. 1 ст. 819, 811, 810, 384 ГК РФ, разъяснений, изложенных: в п. 16 ПП ВС РФ Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 4 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделок», а также п. 3.1, п. 1.3 кредитного договора, п. 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что право истца на взыскание процентов возникло в силу закона, поскольку иное не предусмотрено Договором. Поскольку на сегодняшний день вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена, истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства правопредшественником. Таким образом, истец рассчитал проценты в сроках исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1 289 355,02 руб. в сумме 697 099,50 руб., однако просит суд взыскать в солидарном порядке с Администрации сельского поселения «<адрес>», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца проценты (18% годовых) за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 972,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 62 972,14 руб.; а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 289 355,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с Администрации сельского поселения «<адрес>», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца проценты (18% годовых) за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 949,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 768 949,17 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 289 355,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности (л.д.107)

В дополнительных пояснениях к названному заявлению об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, ссылаясь на требования ст. 92 ГПК РФ, п. 10. ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст.333.18 НК РФ, считает, что вопрос о до взыскании госпошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения ( л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просила изменить процессуальное положение Администрации сельского поселения «<адрес>» с ответчика на третье лицо, при этом процессуальное положение Администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» с третьего лица изменить на ответчика и взыскать в солидарном порядке с Администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца проценты (18% годовых) за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 402,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 738 402,49 руб., а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 289 355,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности (л.д.146).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение Администрации сельского поселения «<адрес>» изменено с ответчика на третье лицо, процессуальное положение <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» с третьего лица изменено на ответчика (л.д.186-189).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В исковом заявлении, в также в заявлениях об уточнениях иска и в заявлениях, адресованных суду просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика <адрес>ной администрации, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без участия представителя, просит учесть позицию, указанную в возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым просит применить к рассматриваемому спору истечение срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200, 79-80).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, при этом пояснил, что, с учетом требований ч. 1 ст. 1151, разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку умерший ФИО3 был похоронен членами семьи, которые не пожелали обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, при этом они фактически вступили в наследство, приняв на себя расходы по распоряжению имуществом умершего при организации похорон, наследник считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, принимая в наследство какое-то одно имущество наследодателя (в том числе личные вещи), закон не позволяет отказаться от наследования другого имущества, содержание которого обременительно и «не выгодно». В силу прямого указания закона Российская Федерация оформляет права только на то имущество, которое переходит в её собственность при отсутствии наследников вовсе (ст.1151 ГК РФ) и оно отвечает признакам выморочности. Считают, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о наличии у наследодателя имущества, которое могло быть квалифицировано как выморочное применительно к федеральному имуществу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № разъяснено, что при отсутствии доказательств того, что наследниками не было фактически принята часть наследства наследодателя, не имеются основания для признания имущества умершего выморочным, и, как следствие, возникновения наследственных прав и обязанностей РФ. Предъявляя настоящий иск, истец должен доказывать наличие наследственного имущества, его стоимость в момент открытия наследства. Кроме того, спорный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку срок возврата кредита составляет до ДД.ММ.ГГГГ, истец, за защитой своих нарушенных прав должен был обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем настоящее исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. С учетом изложенного, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать в полном объеме с пропуском срока исковой давности (л.д. 168-172).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, о времени и месте слушания дела извещен. В возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ просит применить к данному спору истечение срока исковое давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что с ФИО3, в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3, в размере 1 699 045 руб.09 коп., в том числе остаток ссудной задолженности по основному долгу - 1 289 355 руб.02 коп., проценты по срочной задолженности 182 822 руб.11 коп., проценты на сумму просроченного основного долга - 26 867 руб.96 коп., неустойка (пени) по кредиту 200 000 руб. (л.д.24-29; дело 2(1)-83/2015 л.д.192-196;230-233).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В браке на день смерти не состоял. Записи актов о рождении детей не найдены (л.д.69-70,194).

Наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариусов ФИО5 и ФИО6 не заводилось, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50;57).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком РСБ 24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)-83/2015 в отношении ФИО3, сумма долга 1 715 740,20 (л.д.11-23).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя Банк РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на нового взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 30-31, дело 2(1)-83/2015 л.д.54-56)).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 289 355,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, отказано, в связи со смертью ответчика до подачи названного иска в суд (л.д.36).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3, на праве собственности значатся земельные участки с кадастровым номером: 40:29:010539:20, площадью 1011 кв.м. и 40:29:010539:19, площадью 131 кв.м., с видом использования для бытового обслуживания населения (бани): нежилое помещение с кадастровым номером 40:29:010539:52, площадью 312,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, пом.1, на которые Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения прав (л.д.58-68,74-76).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства «Рено Кангоо», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку сведения о его смерти в информационной системе отсутствуют. Информация об административных правонарушениях на указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует (л.д.174,216-217).

Вместе с тем, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не обладает информацией о наследственном имуществе после смерти ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в виде строения с кадастровым номером 40:29:010539:52, земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010539:19 и 40:29:010539:20. Названное имущество умершего не принимало, к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о вступлении в наследство не обращалось (л.д.173).

Из ответа на запрос суда <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>ной администрацией переход права собственности на имущество, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального района «<адрес> и <адрес>» и городского поселения «<адрес>» не осуществлялся (л.д.56).

В возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> указано, что, поскольку на территории сельского поселения «<адрес>» объекты недвижимого имущества, принадлежащие на день смерти ФИО3 отсутствуют, администрация указанного поселения не может быть наследником выморочного имущества (л.д.72).

По сведениям УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Кировскому и <адрес>м УФССП на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу 2(1)-83/2015 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 699 045,09 руб. в пользу ФИО1 Первоначально возбужденное исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведущему судебному-приставу исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> в удовлетворении о прекращении исполнительного производства со смертью ФИО3 отказано (л.д.206-212).

С учетом изложенного, суд, оценив доводы истца в обоснование иска, в том числе дополнительные пояснения, а также, оценив доводы ответчиков и третьего лица, содержащиеся в письменных возражениях на иск о пропуске срока исковой давности который, по мнению ответчиков и третьего лица, истек, поскольку кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаются на положения ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207, 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки оно было предъявлено к исполнению в ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и до настоящего времени находится на исполнении, то есть задолженность, в том числе и по основному долгу, не погашена, то оснований для вывода об истечении срока исковой давности по главному требованию, то есть по требованию о взыскании основного долга, исчисляемого по мнению ответчиков и третьего лица с даты, до которой предоставлялся кредит, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Сумма основного долга, взысканная с ФИО3, до настоящего времени не погашена, в связи с чем, срок исковой давности за период три года, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 289 355,02 руб., согласно представленному расчету.

В абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО1 судом было предложено предоставить в суд правовое обоснование произведенного ею расчета задолженности по неустойке, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением 18% годовых, предусмотренных условиями кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указала, что истец взыскивает с ответчиков проценты за пользование кредитом в силу закона и кредитного договора, при этом ссылается на требования п. 1 ст. 819, п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, 309, 310, 813, 408 ГК РФ, п. 3.1 Договора, разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывает, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку и считает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 289 355,02 руб.

Между тем, с учетом вышеприведенных разъяснений в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер испрашиваемых процентов за пользование кредитом в отношении периодов просрочки, имевших место по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), определяется с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, поскольку суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в заявленной редакции исковые требования удовлетворены быть не могут, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.(2031руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ +1969 рублей -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) от суммы первоначально заявленных исковых требований 58 972,14 руб. ( л.д. 8,-10).

В дальнейшем, при уточнении иска госпошлина ею не уплачивалась.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ истец уплачивает государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом увеличены исковые требования до 764 949.17 руб., в связи с этим государственная пошлина за данное требование имущественного характера подлежит уплате в размере 20 299 руб. Учитывая уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб., недоплаченная сумма госпошлины составила 16 299 руб.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная государственная пошлина в размере 16 299 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к <адрес>ной администрации <адрес> «<адрес> и <адрес>», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 16 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин

дело №

40RS0№-30