Апелляционное определение по делу № 2-308/2023 от 05.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД: 59RS0008-01-2022-004832-96

Судья Ежова К.А.

Дело № 33-9320/2023 (№2-308/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2023 дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора №** от 29 мая 2019 года, уменьшении размера неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» (банк) был заключен кредитный договор № ** от 29 мая 2019 года, по условиям которого ФИО1 выдан кредит. Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовался, от обязанности по возврату денежных средств он не уклоняется. Однако ввиду ухудшения материального положения он не в состоянии погашать задолженность по кредитному договору, более 6 месяцев он не вносит платежи в счёт исполнения денежных обязательств. Истец известил ответчика об ухудшении своего финансового состояния, также в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, которое ответчиком оставлено без рассмотрения. Несмотря на то, что он не исполняет принятые обязательства в течение более шести месяцев, банк не требует взыскания с него в судебном порядке задолженности по договору, то есть умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения размера процентов и размера неустойки, подлежащих уплате. Изменение его материального положения (снижение дохода), а также ухудшение состояния здоровья, наличие обязательств перед другими кредиторами, финансовый кризис в Российской Федерации, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные обстоятельства препятствуют исполнению принятых им денежных обязательств. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, заключённого с ответчиком, на основании статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также для уменьшения размера неустойки, начисляемой кредитором в связи с просрочкой исполнения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ. С 09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.106-107,108). Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» 29 сентября 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым 29 сентября 2022 года ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права требования по кредитному договору № ** от 29 мая 2019 года в отношении должника ФИО1 в размере 44254 руб. 54 коп., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 90 от 29 сентября 2022 года и актом приема-передачи прав от 29 сентября 2022 года (л.д.219-220).

Протокольным определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 168).

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Приводит доводы о том, что Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, в адрес Банка направлялось заявление на реструктуризацию задолженности, а также заявление о расторжении кредитного договора, путем заключения мирового соглашения, на что Банк также не ответил либо оставил без рассмотрения. Полагает, что поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более 6 месяцев, то сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, также имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ** от 29 мая 2019 года путем присоединения к Общим условиям банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 40 647 руб. 73 коп. под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11).

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что договор потребительского кредита действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 1521 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен заемщику на следующие цели: на нужды заемщика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщику начисляется неустойка, рассчитываемая по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С Индивидуальными условиями потребительского кредита, с Графиком платежей, с Общими условиями договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заключенном между сторонами договоре, заявлении на кредит (л.д. 11-12, 199 оборот - 201).

ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно информации ООО «Драйв Клик Банк», содержащейся в письме № 1466/23 (2) от 27 февраля 2023 года, по состоянию на 29 мая 2022 заложенность ФИО1 по кредитному договору № ** от 29 мая 2019 года составляет: 44 254 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 27356 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 4374 руб. 11 коп., штраф в размере 12524 руб. 30 коп. (л.д. 89).

ФИО1 в адрес Банка 8 октября 2020 года направлено уведомление об ухудшении финансового состояния и 10 декабря 2020 года заявление о реструктуризации задолженности (л.д. 13,14, 15-16).

10 февраля 2021 года ФИО1 в адрес Банка направлено уведомление от 4 февраля 2021 года о расторжении кредитного договора (л.д.17-18, 19-20).

30 марта 2021 года ФИО1 в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора (л.д. 21).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № **/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 29 мая 2019 года, об уменьшении размера неустойки. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2021 года (л.д. 37-41).

В обоснование доводов об ухудшении финансового положения истцом представлены в материалы дела справки формы 2НДФЛ, согласно которым доход ФИО1 за 2019 год составляет 340134 руб. 57 коп. (л.д.22); за 2020 год составляет 328325 руб. 20 коп. (л.д.23); за восемь месяцев 2021 года составляет 157808 руб. 50 коп. (л.д.24).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, следует, что требования о снижении размера неустойки могут быть заявлены должником, только при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и не могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023